Материалистическое понимание истории 5 глава

Политика OK, который в далекой Швеции выступает 23/XI с заявлениями о единстве с Плехановым и с речами, приятными сердцу всех социал-шовинистов, а в Париже и Швейцарии ни с 13/ГХ (день выхода «Голоса») по 23/XI, ни с 23/XI по сие число (23/ХП) не дает о себе знать ровнехонько ничем, очень похожа на худшее политиканст­во. А надежды на партийно официальный характер обещанных «Откликов»¹²⁶ в Цюри­хе разрушаются прямым заявлением в «Berner Tagwacht» (от 12/ХП), что такого харак­тера эта газета носить не будет... (Кстати: в № 52 «Голоса» редакция его заявляет, что было бы худшим «национализмом» продолжение теперь раскола с ликвидаторами; эта фраза, лишенная грамматического смысла, имеет лишь тот политический смысл, что редакция «Голоса» предпочитает единство с социал-шовинистами сближению с

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

людьми, которые относятся к социал-шовинизму непримиримо. Плохой выбор сделала редакция «Голоса».)

Нам остается, для полноты картины, сказать пару слов об с.-р. «Мысли»¹²⁸ в Париже, которая тоже воспевает «единство», прикрывает (сравни «Социал-Демократ» № 34) социал-шовинизм своего партийного вождя Рубановича, защищает бельгийско-французских оппортунистов и министериалистов, умалчивает о патриотических моти­вах речи Керенского, одного из самых левых среди русских трудовиков, и печатает не­вероятно избитые мелкобуржуазные пошлости о пересмотре марксизма в народниче­ском и оппортунистическом духе. Сказанное об с.-р. в резолюции «летнего» совещания РСДРП 1913 г.¹²⁹ вполне и сугубо подтверждается этим поведением «Мысли».

Некоторые русские социалисты, видимо, думают, что интернационализм состоит в готовности принять с распростертыми объятиями ту резолюцию об интернациональном оправдании социал-национализма всех стран, которую готовятся составить Плеханов с Зюдекумом, Каутский с Эрве, Гед с Гайндманом, Вандервельде с Биссолати и т. д. Мы позволяем себе думать, что интернационализм состоит только в недвусмысленно ин­тернационалистской политике внутри своей партии. Вместе с оппортунистами и соци­ал-шовинистами нельзя вести действительно интернациональной политики пролета­риата, нельзя проповедовать противодействие войне и собирать силы для этого. Отмал­чиваться или отмахиваться от этой горькой, но необходимой для социалиста, истины вредно и гибельно для рабочего движения.

«Социал-Демократ» № 36, Печатается по тексту газеты

9 января 1915 г. «Социал-Демократ»

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ

Слово «Зюдекум» приобрело нарицательное значение: тип самодовольного, бессове­стного оппортуниста и социал-шовиниста. Это хороший признак, что все с презрением говорят о Зюдекумах. Но есть только одно средство не впадать при этом самому в шо­винизм. Это средство — помогать, по мере сил, разоблачению русских Зюдекумов.

Во главе их окончательно поставил себя Плеханов своей брошюркой «О войне». Рассуждения его — сплошная замена диалектики софистикой. Софистически обвиняет­ся немецкий оппортунизм для прикрытия оппортунизма французского и русского. В итоге получается не борьба с международным оппортунизмом, а поддержка его. Со­фистически оплакивается судьба Бельгии при умолчании о Галиции. Софистически смешивается эпоха империализма (т. е. эпоха, когда, по общему признанию марксис­тов, созрели уже объективные условия крушения капитализма и когда имеются налицо массы социалистического пролетариата) с эпохой буржуазно-демократических нацио­нальных движений; эпоха назревшего уже разрушения буржуазных отечеств интерна­циональной революцией пролетариата с эпохой их зарождения и сплочения. Софисти­чески обвиняется в нарушении мира буржуазия Германии и замалчивается длительная

„ - „ „ 130 гл

и упорная подготовка воины против нее буржуазией «тройственного согласия». Со­фистически обходится резолюция базельская. Софистически

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

подменяется социал-демократизм национал-либерализмом: желание победы царизму мотивируется интересами экономического развития России, причем даже не затраги­ваются вопросы ни о национальностях России, ни о задержке ее экономического разви­тия царизмом, ни о сравнительно неизмеримо более быстром и успешном росте произ­водительных сил в Германии и т. д. и т. п. Разбор всех софизмов Плеханова потребовал бы ряда статей, и еще неизвестно, стоит ли разбирать многие из его смешных нелепо­стей. Остановимся только на одном якобы доводе. Энгельс писал Марксу в 1870 г., что В. Либкнехт ошибочно делает себе единственный руководящий принцип из антибис-маркизма¹³¹. Плеханов обрадовался, найдя эту цитату: у нас-де то же самое с антица­ризмом! Но попробуйте заменить софистику (т. е. выхватывание внешнего сходства случаев вне связи событий) диалектикой (т. е. изучением всей конкретной обстановки события и его развития). Объединение Германии было необходимо, и Маркс как перед 1848 г., так и после него всегда признавал это. Энгельс еще в 1859 г. прямо звал немец­кий народ на войну ради объединения¹³². Когда не удалось объединение революцион­ное, Бисмарк сделал это контрреволюционно, по-юнкерски. Антибисмаркизм, как един­ственный принцип, стал нелепостью, ибо завершение необходимого объединения стало фактом. А в России? Имел ли наш храбрый Плеханов мужество провозглашать заранее, что для развития России необходимо завоевать Галицию, Царьград, Армению, Персию и т. п.? Имеет ли он мужество теперь сказать это? Подумал ли он о том, что Германии надо было перейти от раздробления немцев (угнетаемых и Францией и Россией две первые трети XIX века) к объединению их, а в России великороссы не столько объеди­нили, сколько придавили ряд других наций? Плеханов, не подумав об этом, просто прикрывает свой шовинизм, извращая смысл цитаты из Энгельса 1870 г., как Зюдекум извращает цитату из Энгельса 1891 г., когда Энгельс писал о необходимости для нем­цев бороться не на жизнь, а на смерть против союзных войск Франции и России.

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 121

Другим языком в другой обстановке защищает шовинизм «Наша Заря», № 7—8— 9. Г-н Череванин предсказывает и призывает «поражение Германии», уверяя, что «Ев­ропа (!!) восстала» против нее. Г-н А. Потресов разносит германских социал-демократов за «промах» «хуже любого преступления» и т. д., уверяя, что у германского милитаризма есть «специальные, сверхсметные грехи», что «не панславистские мечты известных русских кругов являлись угрозой европейскому миру» и пр.

Разве это не значит подпевать Пуришкевичу и социал-шовинистам, когда в легаль­ной печати разрисовывается «сверхсметная» вина Германии и необходимость пораже­ния ее? О том, что милитаризм России имеет во сто раз больше «сверхсметных» грехов, приходится молчать под гнетом царской цензуры. Неужели люди, не желающие быть шовинистами, не должны были при таком положении, по крайней мере, не говорить о поражении Германии и сверхсметных грехах ее?

«Наша Заря» не только взяла линию «непротиводействия войне»; нет, она прямо льет воду на мельницу великорусского, царско-пуришкевичевского шовинизма, пропо­ведуя «социал-демократическими» доводами поражение Германии и выгораживая панславистов. А ведь именно писатели «Нашей Зари», не кто другой, как они, вели массовую пропаганду ликвидаторства среди рабочих в 1912—1914 годах.

Возьмем, наконец, Аксельрода, которого, как и писателей «Нашей Зари», так серди­то и так неудачно прикрывает, защищает и выгораживает Мартов.

Взгляды Аксельрода, с его согласия, изложены в №№ 86 и 87 «Голоса»¹³⁴. Это взгляды — социал-шовинистские. Вступление французских и бельгийских социалистов в буржуазное министерство Аксельрод защищает следующими доводами: 1) «Истори­ческая необходимость, на которую так любят теперь некстати ссылаться, для Маркса отнюдь не означала пассивного отношения к конкретному злу — в ожидании социали­стического переворота». Что это за путаница? При чем это? Все, что случается в исто­рии, случается

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходимо. Это — азбука. Противники социал-шовинизма ссылались не на историче­скую необходимость, а на империалистский характер войны. Аксельрод прикидывает­ся, что не понял этого, не понял вытекающей отсюда оценки «конкретного зла»: буржу­азного господства во всех странах и своевременности начать революционные действия, ведущие к «социальному перевороту». «Пассивными» являются социал-шовинисты, отрицая это. 2) Нельзя «игнорировать вопрос, кто явился настоящим зачинщиком» вой­ны, «тем самым поставив все страны, подвергшиеся военному нападению, в необходи­мость защищать свою самостоятельность». И на той же странице признание, что «французские империалисты стремились, конечно, через два-три года вызвать войну»! За это время, изволите видеть, усилился бы пролетариат и шансы на мир!! Но мы знаем, что за это время усилился бы любезный сердцу Аксельрода оппортунизм и шансы на его еще более подлую измену социализму. Мы знаем, что десятилетиями трое разбой­ников (буржуазия и правительства Англии, России, Франции) вооружались для ограб­ления Германии. Удивительно ли, что два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи? Разве это не софизм, когда фразами о «зачин­щиках» замазывается всеми социалистами бесспорно, единогласно признанная в Базеле одинаковая «виновность» буржуазии всех стран? 3) «Упрекать бельгийских социали­стов за оборону своей страны» есть «не марксизм, а цинизм». Именно так Маркс назвал прудоновское отношение к восстанию Польши (1863 г.)¹³⁵. Об исторической прогрес­сивности восстания Польши против царизма Маркс говорил с 1848 года постоянно. Ни­кто не смел отрицать этого. Конкретные условия состояли в нерешенности националь­ного вопроса на востоке Европы, т. е. в буржуазно-демократическом, а не империали­стском характере войны против царизма. Это — азбука.

Бельгийской «стране» в данной конкретной войне, если относиться отрицательно или издевательски или халатно (как относятся Аксельроды) к социалистиче-

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 123

скому перевороту, нельзя помочь иначе, как помогая царизму душить Украину. Это факт. Обходить его со стороны русского социалиста есть цинизм. Кричать о Бельгии и молчать о Галиции есть цинизм.

Что же было делать бельгийским социалистам? Если они не могли совершить соци­ального переворота вместе с французами и т. д., им надо было подчиниться большинст­ву нации в данный момент и идти на войну. Но, подчиняясь воле класса рабовладель­цев, надо было на них свалить ответственность, не голосовать кредитов, послать Ван­дервельде не в министерские поездки к эксплуататорам, а в организаторы (вместе с ре­волюционными социал-демократами всех стран) нелегальной революционной пропа­ганды «социалистического переворота» и гражданской войны; надо было и в армии вести эту работу (опыт показал, что возможно даже «братанье» рабочих-солдат в тран­шеях воюющих армий!). Болтать о диалектике и марксизме и не уметь соединить необ­ходимое (если оно на время необходимо) подчинение большинству с революционной работой при всяких условиях есть издевательство над рабочими, насмешка над социа­лизмом. «Граждане Бельгии! Нашу страну постигло великое несчастье, его вызвала буржуазия всех стран и Бельгии в том числе. Вы не хотите свергнуть этой буржуазии, не верите в апелляцию к социалистам Германии? Мы в меньшинстве, я подчиняюсь вам и иду на войну, но я и на войне буду проповедовать, буду готовить гражданскую войну пролетариев всех стран, ибо вне этого нет спасения крестьянам и рабочим Бельгии и других стран!» За такую речь депутат Бельгии или Франции и т. п. сидел бы в тюрьме, а не в кресле министра, но он был бы социалистом, а не изменником, о нем говорили бы теперь в траншеях и французские и немецкие солдаты-рабочие, как о своем вожде, а не как о предателе рабочего дела. 4) «Пока существуют отечества, пока жизнь и движе­ние пролетариата будут в такой мере, как до сих пор, втиснуты в рамки этих отечеств, и он не будет вне их чувствовать особой, другой, интернациональной, почвы, до тех пор для рабочего класса вопрос о патриотизме и самообороне

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

будет существовать». Буржуазные отечества будут существовать, пока их не разрушит интернациональная революция пролетариата. Почва для нее уже есть, как это призна­вал даже Каутский в 1909 г., как это единогласно признали в Базеле и как доказывает теперь факт глубокого сочувствия рабочих всех стран людям, не вотирующим креди­тов, не боящимся тюрьмы и прочих жертв, в силу «исторической необходимости», свя­занных со всякой революцией. Фраза Аксельрода есть лишь отговорка от революцион­ной деятельности, есть лишь повторение доводов шовинистской буржуазии. 5) Совер­шенно такой же смысл имеют его слова, что поведение немцев не было изменой, что причиной их поведения является «живое чувство, сознание органической связи с тем куском земли, отечеством, на котором живет и работает немецкий пролетариат». На деле поведение немцев, как и Геда и пр., — несомненная измена; прикрывать и защи­щать ее недостойно. На деле именно буржуазные отечества разрушают, уродуют, ло­мают, калечат «живую связь» немецкого рабочего с немецкой землей, создавая «связь» раба с рабовладельцем. На деле только разрушение буржуазных отечеств может дать рабочим всех стран «связь с землей», свободу родного языка, кусок хлеба и блага куль­туры. Аксельрод — просто апологет буржуазии. 6) Проповедовать рабочим «осторож­ность с обвинениями в оппортунизме» таких «испытанных марксистов, как Гед», и т. д. значит проповедовать рабочим холопство перед вождями. Учитесь на примере всей жизни Геда, скажем мы рабочим, кроме его явной измены социализму в 1914 г. Может быть, найдутся личные или другие обстоятельства, смягчающие его вину, но речь идет вовсе не о виновности лиц, а о социалистическом значении событий. 7) Ссылка на «формальную» допустимость вступления в министерство, ибо есть-де пунктик резолю­ции об «исключительно важных случаях», равняется самому бесчестному адвокат­скому крючкотворству, ибо смысл этого пунктика, очевидно, есть содействие интерна­циональной революции пролетариата, а не противодействие ей. 8) Заявление Аксель-

РУССКИЕ ЗЮДЕКУМЫ_____________________________ 125

рода: «поражение России, не могущее затронуть органического развития страны, по­могло бы ликвидировать старый режим», верно само по себе, взятое отдельно, но, взя­тое в связи с оправданием немецких шовинистов, оно представляет из себя не что иное, как попытку подслужиться к Зюдекумам. Признавать пользу поражения России, не об­виняя открыто в измене немецких и австрийских социал-демократов, значит на деле помогать им оправдаться, вывернуться, обмануть рабочих. Статья Аксельрода есть двойной поклон: один в сторону немецких социал-шовинистов, другой в сторону фран­цузских. Взятые вместе, эти поклоны и составляют образцовый «российско-бундовский» социал-шовинизм.

Пусть судит теперь читатель о последовательности редакции «Голоса», которая, пе­чатая эти возмутительнейшие рассуждения Аксельрода, оговаривает лишь несогласие с «некоторыми положениями» его и затем в передовице № 96 проповедует «резкий раз­рыв с элементами активного социал-патриотизма». Неужели редакция «Голоса» так на­ивна или так невнимательна, что она не видит правды? не видит того, что рассуждения Аксельрода — сплошь являются «элементами активного (ибо активность писателя есть его писание) социал-патриотизма»? А писатели «Нашей Зари», гг. Череванин, А. По­тресов и К, это не элементы активного социал-патриотизма?

«Социал-Демократ» №37, Печатается по тосту газеты

1 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

КАКОЕ «ЕДИНСТВО» ПРОВОЗГЛАСИЛ НА ШВЕДСКОМ СЪЕЗДЕ ЛАРИН?¹³⁷

В приведенной нами (№ 36) речи Ларина он мог иметь в виду только пресловутый

1 О О

«третьеиюльский» блок, т. е. союз, заключенный в Брюсселе 3. VII. 1914 между OK, Троцким, Розой Люксембург, Алексинским, Плехановым, бундистами, кавказцами, ли-

„ 139 «т-г тт

товцами, «левицеи», польской оппозицией и т. д. Почему Ларин ограничился наме­ком? Это., странно. Мы думаем, что, если жив OK и жив этот союз, то скрывать сию истину вредно.

ЦК нашей партии и ЦК латышских с.-д. не приняли участия в этом союзе. Наш ЦК предложил 14 точных условий единства, которые OK и «блок» не приняли, ограничив­шись дипломатической, уклончивой резолюцией, на деле никакого решительного пово­рота прежней ликвидаторской политики не обещавшей и не знаменовавшей. Вот суть наших 14 §§: 1) Резолюции о ликвидаторстве от XII. 1908 и I. 1910 гг. подтверждают­ся недвусмысленно, именно так, что признается несовместимость членства с.-д. партии и выступлений против подполья, против рекламирования нелегальной печати; за от­крытую партию (или борьбу за нее), против революционных митингов и т. д. (как вы­ступали «Наша Заря» и «Наша Рабочая Газета»¹⁴¹); 2) тоже — о выступлениях против лозунга республики и т. д.; 3) тоже — против блока с не с.-д. партией «левицей»; 4) в каждой местности должна быть единая, не разделенная по национальностям с.-д. орга­низация; 5) отвергается «культурно-национальная автономия»; 6) рабочие

____________________ КАКОЕ «ЕДИНСТВО» ПРОВОЗГЛАСИЛ ЛАРИН?___________________ 127

призываются к «единству снизу»; членом партии может быть только входящий в неле­гальную организацию; в легальной печати для учета большинства берутся данные о групповых рабочих взносах с 1913 года; 7) конкурирующие газеты в одном городе не­допустимы; «Н.Р.Г.» закрывается; основывается дискуссионный журнал; 8) подтвер­ждаются резолюции съездов 1903 и 1907 гг. о буржуазности партии с.-р.¹⁴³; соглашения части с.-д. партии с с.-р. недопустимы; 9) заграничные группы подчиняются русскому ЦК; 10) о работе в профессиональных союзах подтверждается резолюция лондонского Τ TTC (I. 1908); необходимы нелегальные ячейки; 11) недопустимы выступления против «Страхового совета» и других страховых учреждений; «Страхование Рабочих», как конкурирующий орган, закрывается; 12) кавказские с.-д. особо подтверждают §§ 5 и 4; 13) фракция Чхеидзе¹⁴⁶ берет назад «культурно-национальную автономию» и признает вышеуказанные условия; 14) по «клеветническим» делам (Малиновский, Икс и т. д.) OK и его друзья либо берут назад обвинения и клеветы, либо посылают представителя на предстоящий съезд нашей партии, чтобы перед ним поддержать все свои обвинения.

Нетрудно видеть, что без этих условий, при любом словесном «обещании» еще и еще раз отречься от ликвидаторства (как на пленуме 1910 г.) ровно ничего не могло бы измениться; «единство» было бы фикцией и признанием «равноправия» ликвидаторов.

Гигантский кризис социализма, порожденный всемирной войной, вызвал величай­шее напряжение сил всех групп с.-д. и стремление к собиранию всех, кто мог сблизить­ся по коренным вопросам отношения к войне. «Третьеиюльский» блок, которым хва­стал (боясь назвать его прямо) Ларин, оказался сразу фикцией.

Еще и еще раз предостережение против фиктивного «единства» при непримиримом расхождении на деле.

«Социал-Демократ» №37, Печатается по тексту газеты

1 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ЦК РСДРП К ЛОНДОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СОЦИАЛИСТОВ

СТРАН АНТАНТЫ ¹⁴⁷

Нижеподписавшиеся представители социал-демократических организаций России (Англии и т. д.) исходят из того убеждения,

что настоящая война является не только со стороны Германии и Австро-Венгрии, но и со стороны Англии и Франции (действующих в союзе с царизмом), империалистской войной, т. е. войной эпохи последней ступени развития капитализма, эпохи, когда от­жили свое время буржуазные государства в национальных границах, войной, направ­ленной исключительно к захвату колоний, грабежу конкурирующих стран и к ослабле­нию пролетарского движения путем натравливания пролетариев одной страны на про­летариев другой.

Поэтому безусловным долгом социалистов всех воюющих стран является немедлен­ное и решительное исполнение Базельской резолюции, а именно:

1) разрыв национальных блоков и Burgfrieden во всех странах;

2) призыв рабочих всех воюющих стран к энергичной классовой борьбе, как эконо­
мической, так и политической, против буржуазии своей страны, буржуазии, наживаю­
щей неслыханные прибыли на военных поставках и пользующейся поддержкой воен­
ных властей для затыкания рта рабочим и усиления гнета над ними.

— гражданского мира. Ред.

__________________________ ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ЦК РСДРП_________________________ 129

3) решительное осуждение всякого вотирования военных кредитов;

4) выход из буржуазных министерств Бельгии и Франции и признание вступления в
министерства и вотирования кредитов такой же изменой делу социализма, каким явля­
ется все поведение германских и австрийских социал-демократов;

5) немедленно протянуть руку интернационалистским, отказывающимся вотировать
военные кредиты, элементам немецкой социал-демократии и образование вместе с ни­
ми международного комитета для агитации за прекращение войны не в духе пацифи­
стов, христиан и мелкобуржуазных демократов, а в неразрывной связи с проповедью и
организацией массовых революционных действий пролетариев каждой страны против
правительств и буржуазии своей страны;

6) поддержка всех попыток сближения и братанья в войске и в траншеях между со­
циалистами воюющих стран вопреки запрещениям военных властей Англии, Германии
и т. д.;

7) призыв женщин социалисток воюющих стран к усилению агитации в вышеука­
занном направлении;

8) призыв к поддержке всем международным пролетариатом борьбы против царизма
и тех социал-демократических депутатов России, которые не только отказались голосо­
вать кредиты, но и не остановились перед опасностью преследований, ведя свою со­
циалистическую работу в духе интернациональной революционной социал-
демократии.

Написано ранее 27 января (9 февраля) 1915 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII

ПРИМЕЧАНИЕ «ОТ РЕДАКЦИИ» К СТАТЬЕ «УКРАИНА И ВОЙНА»

От редакции

Вышенапечатанная статья принадлежит одному из видных сторонников направления «Дзвш'а»¹⁴⁸. С этим направлением нам пришлось совсем еще недавно вести резкую по­лемику. Разногласия с писателями этого направления у нас остаются. Мы не признаем правильными тех уступок, которые они делали национализму, мы считаем буржуазным национализмом идею «культурно-национальной автономии», мы не согласны с тем, что лучшим путем организации пролетариата является раздробление его по национальным куриям, мы не разделяем их взглядов на разницу между «анациональным», националь­ным и интернациональным. Будучи сторонниками последовательного интернацио­нализма, мы позволяем себе надеяться, что автор помещенной статьи и его друзья в событиях европейской войны почерпнут должные уроки.

Во всяком случае, мы рады отметить, что именно в настоящий тяжелый момент ука­занная группа украинских деятелей больше всего сознает близость с «Социал-Демократом». Им делает честь, что они сумели отгородиться от пресловутого «Союза освобождения Украины», деятельность которого ничего общего не имеет с социал-демократией.

«Социал-Демократ» № 38, Печатается по тексту газеты

12 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ

 

Написано позднее января 1915 г.

Впервые напечатано в 1917 г.

в Москве в I Сборнике

книгоиздательства «Прилив»

Подпись:Η. Константинов

Печатается по тексту Сборника

В № 1 «Нашего Дела» (Петроград, январь 1915)¹⁵¹ была напечатана чрезвычайно ха­рактерная программная статья г. А. Потресова: «На рубеже двух эпох». Как и преды­дущая статья того же автора, помещенная в одном из журналов несколько ранее, данная статья излагает основные идеи целого буржуазного течения общественной мысли в России, именно, — течения ликвидаторского — по важным и злободневным вопросам современности. Собственно говоря, перед нами не статьи, а манифест известного на­правления, и всякий, кто внимательно прочтет их и вдумается в их содержание, тот увидит, что только случайные, т. е. посторонние чисто литературным интересам, сооб­ражения помешали мыслям автора (и его друзей, ибо автор не одиночка) быть выра­женными в более подходящей форме декларации или «кредо» (исповедания веры).

Главная мысль А. Потресова состоит в том, что современная демократия находится на рубеже двух эпох, причем коренное отличие старой эпохи от новой состоит в пере­ходе от национальной ограниченности к между народности. Под современной демокра­тией А. Потресов имеет в виду ту, которая характерна для самого конца XIX и начала XX века, в отличие от старой, буржуазной демократии, характерной для конца XVIII и первых двух третей XIX века.

На первый взгляд может показаться, что мысль автора безусловно правильна, что перед нами противник

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

господствующего ныне в современной демократии национально-либерального направ­ления, что автор — «международник», а не национал-либерал.

В самом деле, защита международности, отнесение национальной ограниченности и национальной исключительности к чертам старой, миновавшей эпохи — разве это не решительный разрыв с поветрием национал-либерализма, этой язвой современной де­мократии или, вернее, официальных представителей ее?

На первый взгляд не только может, но почти неизбежно должно показаться так. А между тем это коренная ошибка. Автор везет свой груз под чужим флагом. Он употре­бил — сознательно или бессознательно, это все равно в данном случае — маленькую военную хитрость, выкинул флаг «международности» с той целью, чтобы безопаснее провезти под этим флагом контрабандный груз национал-либерализма. Ибо А. Потре­сов несомненнейший национал-либерал. Вся суть его статьи (и его программы, его платформы, его «кредо») состоит именно в применении этой маленькой, если хотите, невинной военной хитрости, в провозе оппортунизма под флагом международности. На разъяснении этой сути необходимо остановиться со всей подробностью, ибо вопрос — громадной, первостепеннейшей важности. А употребление чужого флага А. Потресо­вым тем опаснее, что он прикрывается не только принципом «международности», но и званием сторонника «марксовой методологии». Другими словами, А. Потресов хочет быть истинным последователем и выразителем марксизма, а на деле он подменяет мар­ксизм национал-либерализмом. А. Потресов хочет «поправить» Каутского, обвиняя его в «адвокатстве», т. е. в защите либерализма цвета то одной, то другой нации, цвета раз­ных наций. А. Потресов хочет национал-либерализму (ибо это совершенно несомненно и неоспоримо, что Каутский стал ныне национал-либералом) противопоставить между­народность и марксизм. А на деле А. Потресов противопоставляет национал-либерализму пестрому национал-либерализм одноцветный. Марксизм же враждебен — и для данной конкрет-

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 135

ной исторической ситуации, во всех отношениях враждебен — всякому национал-либерализму.

Что это действительно так и почему это так — об этом и пойдет теперь речь.

I

Гвоздь злоключений А. Потресова, приведших к тому, что он оказался плывущим под национал-либеральным флагом, может быть легче всего понят, если читатель вникнет в следующее место статьи:

«... Со всем свойственным им (Марксу и его товарищам) темпераментом они бросались на преодоле­ние проблемы, как бы сложна она ни была, они ставили диагноз конфликту, они пытались определить, успех какой стороны открывает больше простора желательным с их точки зрения возможностям, и уста­навливали, таким образом, известную базу для постройки своей тактики» (с. 73, курсив в цитатах наш).

«Успех какой стороны желательнее» — вот что надо определить, и притом не с на­циональной, а с международной точки зрения; вот в чем суть марксовой методологии; вот чего не дает Каутский, превращаясь, таким образом, из «судьи» (из марксиста) в «адвоката» (национал-либерала). Такова мысль А. Потресова. Сам А. Потресов глубо­чайше убежден, что он вовсе не «адвокатствует», отстаивая желательность успеха од­ной из сторон (а именно своей стороны), а руководствуется истинно международными соображениями о «сверхсметных» грехах другой стороны...

И Потресов, и Маслов, и Плеханов и т. д. руководствуются истинно международны­ми соображениями, приходя к тем же выводам, что и первый из них... Это наивно до... Впрочем, не будем забегать вперед, а закончим сначала разбор чисто теоретического вопроса.

«Успех какой стороны желательнее», определял Маркс, например, в итальянской войне 1859 года. А. Потресов останавливается именно на этом примере, «имеющем для нас, ввиду некоторых его особенностей,

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

специальный интерес». Мы, с своей стороны, тоже согласны взять пример, выбранный А. Потресовым.

Якобы ради освобождения Италии, а на деле в своих династических целях, Наполеон III объявил в 1859 году войну Австрии.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: