Отношение к другим партиям и группам 2 глава

Дипломат Каутский ловчее г. А. Потресова: он не отрекается от Штутгарта и Базеля, он только... «только»!., цитирует Базельский манифест, опуская все указания на рево­люцию!! Цензура, должно быть, мешала и Потресову, и Каутскому. А. Потресов и Ка­утский согласны, должно быть, говорить о революции, когда это разрешит цензура...

Будем надеяться, что А. Потресов, Каутский или их сторонники предложат заменить Штутгартскую и Базельскую резолюцию примерно такой: «если война, вопреки усили­ям нашим, все же вспыхнет, то мы должны определить, с точки зрения всемирного пролетариата, что для него выгоднее: чтобы Индию грабила Англия или Германия, чтобы негров в Африке спаивали и обирали французы или немцы, чтобы Турцию дави­ли австро-германцы или англо-франко-русские, чтобы немцы душили Бельгию или русские Галицию, чтобы Китай делили японцы или американцы» и т. д.

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ

Война вызвала глубокий кризис всего международного социализма. Как и всякий кризис, — настоящий кризис социализма глубже и яснее вскрыл его внутренние проти­воречия, сорвал много фальшивых и условных покровов, показал в самой резкой и яр­кой форме, что сгнило и отжило в социализме и в чем залог дальнейшего развития и движения к победе.

Едва ли не все социал-демократы России чувствуют, что старые деления и группи­ровки — мы бы не сказали: устарели, а — видоизменяются. На первый план выдвигает­ся группировка по основному вопросу, поставленному войной, именно: деление на «интернационалистов» и «социал-патриотов». Эти термины мы берем из передовицы № 42 «Нашего Слова», не останавливаясь сейчас на вопросе, не следовало ли бы до­полнить их противопоставлением революционных социал-демократов национал-либеральным рабочим политикам.

Дело, конечно, не в названии. Сущность основной современной группировки «Наше Слово» наметило правильно. Интернационалисты — пишет оно — «солидарны в отри­цательном отношении к социал-патриотизму, представленному Плехановым»... И ре­дакция призывает «ныне раздробленные группы» «столковаться и объединиться хотя бы только для одного акта — для выражения своего отношения российской социал-демократии к нынешней войне и к русскому социал-патриотизму».

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

Не ограничиваясь литературным выступлением, редакция «Нашего Слова» обрати­лась с письмом к нам и к OK, предлагая совещание по этому вопросу — при своем уча­стии. Мы ответили указанием на необходимость «выяснить некоторые предваритель­ные вопросы, дабы знать, существует ли между нами солидарность в основном». Глав­ным образом мы остановились на двух предварительных вопросах: 1) для разоблачения «фальсифицирующих волю передового пролетариата России» (выражение редакции «Нашего Слова») «социал-патриотов» (редакция назвала Плеханова, Алексинского и известную группу петербургских ликвидаторов-литераторов, сторонников журнала X.

1 89

Y. Z.) не поможет никакая декларация. Необходима длительная борьба. 2) Где осно­вания причислять к «интернационалистам» OK?

С другой стороны, заграничный секретариат OK переслал нам копию своего ответа «Нашему Слову». Ответ этот сводился к тому, что «предварительный» отбор одних групп и «исключение других» недопустимы и что «на совещание должны быть при­глашены заграничные представительства всех тех партийных центров и групп, которые были... на конференции при Международном социалистическом бюро в Брюсселе пе­ред войной» (письмо от 25 марта 1915 г.).

Итак, OK принципиально отказывается от совещания интернационалистов, желая совещаться и с социал-патриотами (известно, что течения Плеханова и Алексинского были представлены в Брюсселе). Совершенно в таком же духе высказалась резолюция социал-демократов в Нерви (№ 53 «Нашего Слова»), принятая после доклада Ионова (и явно выражающая взгляды этого представителя наиболее левых или интернационали-стских элементов Бунда)

В этой резолюции, которая вообще в высшей степени характерна и ценна для обри­совки подыскиваемой многими за границей «средней линии», — выражается сочувст­вие «принципам» «Нашего Слова», но вместе с тем заявляется о несогласии с позицией «Нашего Слова», «заключающейся в организационном межевании,

_________________ ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ________________ 189

в исключительном объединении социалистов-интернационалистов и в защите необхо­димости расколов в исторически-сложившихся социалистических, пролетарских парти­ях». «Одностороннее», дескать, «трактование» (этих вопросов) «газетой «Наше Сло­во»» собрание считает «крайне вредящим выяснению задач, связанных с восстановле­нием Интернационала».

Мы уже указывали, что взгляды Аксельрода, официального представителя OK, соци­ал-шовинистские. «Наше Слово» ни в печати, ни в переписке не ответило на это. Мы указывали, что позиция Бунда такова же, с оттенком преобладания шовинизма герма­нофильского. Резолюция из Нерви дала хотя и косвенное, но крайне важное фактиче­ское подтверждение: объединение только интернационалистов объявлено вредным и раскольническим; вопрос поставлен с ясностью, заслуживающей всяческого признания.

Еще яснее ответ OK, выражающий не косвенное, а самое прямое и формальное от­ношение к делу: совещаться надо не без социал-патриотов, а с ними.

Мы должны поблагодарить OK за то, что он перед «Нашим Словом» подтвердил правильность наших взглядов на ОК.

Значит ли это, что вся идея «Нашего Слова» об объединении интернационалистов потерпела крушение? Нет. Никакие неудачи никаких совещаний не остановят объеди­нения интернационалистов, поскольку есть идейная солидарность и искреннее желание бороться с социал-патриотизмом. Редакция «Нашего Слова» располагает большим ору­дием ежедневной газеты. Она может сделать нечто неизмеримо более деловое и серьез­ное, чем совещания и декларации: именно, пригласить все группы и приняться немед­ленно самой 1) за выработку полных, точных, недвусмысленных, вполне ясных ответов на вопросы о содержании интернационализма (а то ведь и Вандервельде, и Каутский, и Плеханов, и Ленч, и Гениш называют себя интернационалистами!), об оппортунизме, о крахе II Интернационала, о задачах и средствах борьбы с социал-патриотизмом и т. д.; 2) за собирание сил для серьезной борьбы за такие-то

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципы не только за границей, а и главным образом в России.

В самом деле, решится ли кто-нибудь отрицать, что иного пути для победы интерна­ционализма над социал-патриотизмом нет и быть не может? Не показала ли полувеко­вая история эмигрантщины в России (и 30-летняя история социал-демократической эмиграции), что бессильны, несерьезны, фиктивны все декларации, совещания и т. п. за границей, если они не поддержаны длительным движением того или иного обществен­ного слоя в России? Не учит ли нас и теперешняя война тому, что все незрелое или подгнившее, условное или дипломатическое, рассыплется прахом от первого толчка?

За восемь месяцев войны все социал-демократические центры, группы, течения, от­тенки мнений уже посовещались, с кем могли и хотели, уже «декларировали», т. е. зая­вили во всеуслышание свое мнение. Теперь задача уже иная, ближе к делу. Побольше недоверия к парадным декларациям и совещаниям. Побольше энергии на выработку таких точных ответов и советов литераторам, пропагандистам, агитаторам, всем мыс­лящим рабочим, чтобы этих советов нельзя было не понять. Побольше ясности и опре­деленности при собирании сил для длительной работы проведения этих советов в жизнь.

Повторяем, редакции «Нашего Слова» много дано — ежедневная газета! — и с нее много спросится, если она не выполнит даже этой «программы-минимум».

Добавим одно замечание: ровно 5 лет тому назад, в мае 1910 г., мы указали в загра­ничной печати на крупнейший политический факт, более «сильный», чем совещания и декларации многих из очень «сильных» социал-демократических центров, именно: на сплочение в России группы легалистов-литераторов того самого журнала Χ. Υ. Ζ. Что показали факты за 5 лет, довольно богатых событиями в истории рабочего движения России и всего мира? Не показали ли факты, что мы имеем перед собой известное со­циальное ядро для сплочения элементов национал-либеральной («евро-

_________________ ВОПРОС ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ________________ 191

пейского» типа!) рабочей партии в России? К каким выводам обязывает всех социал-демократов то обстоятельство, что в России мы видим теперь, за исключением «Вопро­сов Страхования»¹⁸⁴, открытое выступление только этого направления, «Нашего Де­ла», «Страхования Рабочих», «Северного Голоса»¹⁸⁵, Маслова и Плеханова?

Еще раз: побольше недоверия к парадным выступлениям, побольше мужества гля­деть прямо в лицо серьезным политическим реальностям!

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

БУРЖУАЗНЫЕ ФИЛАНТРОПЫ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

Журнал английских миллионеров «Экономист» («The Economist») ведет очень по­учительную линию по отношению к войне. Представители передового капитала самой старой и самой богатой капиталистической страны горько оплакивают войну и неус­танно выражают пожелание мира. Те социал-демократы, которые вслед за оппортуни­стами и за Каутским думают, что социалистическая программа состоит в проповеди мира, могут, читая английский «Экономист», наглядно убедиться в своей ошибке. Их программа не социалистическая, а буржуазно-пацифистская. Мечтания о мире без про­поведи революционных действий выражают страх перед войной, но имея ничего обще­го с социализмом.

Мало того. Английский «Экономист» стоит за мир именно потому, что боится рево­люции. Например, в № от 13 февраля 1915 г. читаем:

«Филантропы выражают надежду, что мир принесет международное ограничение вооружений... Но те, кто знают, какие силы фактически направляют европейскую дипломатию, не увлекаются никакими утопиями. Перспектива, открываемая войной, есть перспектива кровавых революций, ожесточенных войн труда с капиталом, или народных масс с господствующими классами континентальной Европы».

А в № от 27 марта 1915 г. опять читаем пожелания мира, который обеспечил бы обещаемую Эдуардом

________________ БУРЖУАЗНЫЕ ФИЛАНТРОПЫ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ С.-Д._______________ 193

Греем свободу национальностей и пр. Если эта надежда не осуществится, то... «война приведет к революционному хаосу. Никто не может сказать, где начнется этот хаос и чем он окончится...»

Английские миллионеры-пацифисты гораздо вернее понимают современную поли­тику, чем оппортунисты, сторонники Каутского и тому подобные социалистические воздыхатели о мире. Гг. буржуа, во-первых, знают, что фразы о демократическом мире — пустая, глупенькая утопия, пока прежние «силы фактически направляют диплома­тию», т. е. пока не экспроприирован класс капиталистов. Во-вторых, гг. буржуа трезво оценивают перспективу: «кровавые революции», «революционный хаос». Социалисти­ческий переворот всегда представляется буржуазии в виде «революционного хаоса».

Три вида сочувствия миру видим мы в реальной политике капиталистических стран.

1) Сознательные миллионеры хотят ускорить мир, боясь революций. «Демократиче­
ский» мир (без аннексий, с ограничением вооружений и т. д.) они трезво и правдиво
объявляют утопией при капитализме.

Эту мещанскую утопию проповедуют оппортунисты, сторонники Каутского и т. п.

2) Несознательные народные массы (мелкие буржуа, полупролетарии, часть рабочих
и т. п.) пожеланием мира в самой неопределенной форме выражают нарастающий про­
тест против войны, нарастающее смутное революционное настроение.

3) Сознательные передовики пролетариата, революционные социал-демократы, вни­
мательно присматриваются к настроению масс, используют нарастающее стремление
их к миру не для поддержки пошлых утопий «демократического» мира при капитализ­
ме, не для поощрения надежд на филантропов, на начальство, на буржуазию, а для того,
чтобы революционное настроение из смутного сделать ясным; — чтобы систематиче­
ски, упорно, неуклонно, опираясь на опыт масс

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

и на их настроение, просвещая их тысячами фактов политики до войны, —

— доказывать необходимость массовых революционных действий против буржуа­зии и правительств своей страны, как единственного пути к демократии и к социализ­му.

«Социал-Демократ» № 41, Печатается по тексту газеты

1 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Мы уже говорили (см. №41 «Социал-Демократа»), что «Наше Слово» должно по крайней мере выступить с точным изложением своей платформы, если оно хочет, что­бы можно было взять всерьез его интернационализм. В № 85 «Нашего Слова» (9/V), как бы в ответ нам, напечатана резолюция, принятая собранием редакции и коллегии парижских сотрудников «Нашего Слова», причем «2 члена редакции, соглашаясь с об­щим содержанием резолюции, заявили о подаче ими особого мнения об организацион-

Я7

ных методах внутрипартийной политики в России». Резолюция эта представляет за­мечательнейший документ политической растерянности и беспомощности.

Много, много раз повторяется слово интернационализм, провозглашается «полное идейное размежевание со всеми разновидностями социалистического национализма», цитируются Штутгартская и Базельская резолюции. Намерения благие, слов нет. Толь­ко... только пахнет фразой, ибо действительно «полного» размежевания действительно со «всеми» разновидностями социал-национализма дать нельзя и не нужно, как нельзя и не нужно полностью перечесть все разновидности капиталистической эксплуатации, чтобы стать врагом капитализма. Но можно и должно недвусмысленно размежеваться с главными разновидностями,

* См. настоящий том, стр. 187—191. Ред.

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

например: плехановской, потресовской («Наше Дело»), бундовской, аксельродовской, каутскианской. Резолюция слишком много сулит, но ничего не дает; она грозится пол­ностью размежеваться со всеми разновидностями, но боится даже назвать хотя бы главнейшие из них.

... В английском парламенте назвать по имени считается невежливым, принято гово­рить только о «благородных лордах» и о «высокопочтенных депутатах от такого-то ок­руга». Какие превосходные англоманы, какие изысканно-тонкие дипломаты эти «наше-словцы»! Они так изящно обходят суть дела, так вежливо кормят читателей формула­ми, служащими для сокрытия своих мыслей. Они провозглашают «дружественные от­ношения» (Гизо да и только! — как говорит один герой у Тургенева¹⁸⁸) со всеми орга­низациями, «поскольку они проводят... принципы революционного интернационализ­ма»... и они сохраняют «дружественные отношения» именно с теми, кто этих принци­пов не проводит.

«Идейное размежевание», которое нашесловцы тем торжественнее провозглашают, чем меньше они хотят и могут его дать, состоит в выяснении того, откуда взялся соци­ал-национализм, что дало ему силу, как с ним бороться. Социал-националисты сами себя не называют и не признают социал-националистами. Они направляют и они вы­нуждены направлять все свои усилия на то, чтобы спрятаться за псевдоним, чтобы за­сорить глаза рабочим массам, чтобы замести следы своих связей с оппортунизмом, чтобы прикрыть свою измену, т. е. свой фактический переход на сторону буржуазии, свой союз с правительствами и с генеральными штабами. Опираясь на этот союз и имея все позиции в руках, социал-националисты больше всех кричат теперь о «единстве» со­циал-демократических партий и обвиняют в раскольничестве врагов оппортунизма — смотри последний официальный циркуляр правления («форштанда») немецкой с.-д. партии против действительно интернационалистских журналов: «Lichtstrahlen» («Лучи

1 QQ 1 Cif\

Света») и «Die Internationale» («Интернационал»). Этим журналам не надо было провозгла-

КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА_________________ 197

шать ни «дружественных отношений» с революционерами, ни «полного идейного раз­межевания со всеми разновидностями социал-национализма»; они прямо начали раз­межевание и начали так, что поистине «все разновидности» оппортунистов подняли бешеный вой, показав этим, как хорошо стрелы попали в цель.

А «Наше Слово»?

Оно поднимает против социал-национализма восстание на коленях, ибо опаснейших защитников этого буржуазного течения (вроде Каутского) «Наше Слово» не разоблача­ет, войны оппортунизму не объявляет, а, напротив, молчит о нем, никаких реальных шагов к освобождению социализма от позорного патриотического пленения не пред­принимает и не указывает. Говоря: не обязательно единство, но не обязателен и раскол с теми, кто перешел на сторону буржуазии, «Наше Слово» фактически сдается на ми­лость оппортунистов, делая при этом, однако, такой красивый жест, который можно понять в том смысле, что оно грозит оппортунистам своим грозным гневом, но можно понять и так, что оно делает им ручкой. Вероятнее всего, действительно ловкие оппор­тунисты, которые умеют ценить соединение левых фраз с умеренной практикой, отве­тили бы на резолюцию «Нашего Слова» (если бы их заставили отвечать на нее) при­мерно так же, как ответили два члена редакции: с «общим содержанием» мы согласны (ибо мы вовсе не социал-националисты, ничего подобного!), а насчет «организацион­ных методов внутрипартийной политики» подадим, в свое время, «особое мнение». И волки сыты, и овцы целы.

Тонкая дипломатия «Нашего Слова» разлетелась прахом, когда пришлось говорить о России.

«Партийное объединение в условиях предыдущей эпохи оказалось в России невоз­можным», — заявляет резолюция. Читай: объединение рабочей партии с группой лега-листов-ликвидаторов оказалось невозможным. Это — косвенное признание краха брюссельского блока для спасения ликвидаторов. Почему «Наше Слово» боится при­знать этот крах прямо? Почему оно боится выяснить открыто перед рабочими причины этого

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

краха? Не потому ли, что крах этого блока доказал фактически фальшь политики всех участников этого блока? Не потому ли, что «Наше Слово» хочет сохранить «дружест­венные отношения» с двумя (не менее как с двумя) «разновидностями» социал-национализма, именно: с бундовцами и с OK (Аксельродом), которые в печати высту­пили с заявлениями, свидетельствующими об их видах и надеждах на воскрешение брюссельского блока?

«Новые условия... подрывают почву под ногами старых фракций...» Не наоборот ли? Новые условия нисколько не устранили ликвидаторства, не поколе­бали даже, несмотря на все личные колебания и переметывания, его основного ядра («Нашей Зари»), углубили и обострили расхождение с ним, ибо оно кроме ликвидатор­ского стало социал-националистическим! «Наше Слово» отмахивается от неприятного для него вопроса о ликвидаторстве, ибо старое-де подорвано новым, и умалчивает о новой, социал-националистической, почве под ногами старого... ликвидаторства! За­бавная увертливость. О «Нашей Заре» мы молчим, потому, что ее уже нет, а о «Нашем Деле», вероятно, потому, что Потресов, Череванин, Маслов и К могут быть рассматри­ваемы, как политические новорожденные...

Но не только Потресова и К, а и самих себя редакторы «Нашего Слова» хотели бы рассматривать, как новорожденных. Слушайте:

«Стоя перед лицом того факта, что созданные в прошлую эпоху фракционные и междуфракционные группировки служат еще и в настоящий переходный момент единственными» (это заметьте!) «пунктами хотя бы и крайне несовершенного организованного сплочения передовых рабочих, — «Наше Слово» считает, что интересы его основной деятельности по объединению интернационалистов равно исключа­ют как организационное подчинение газеты, прямое или косвенное, одной из старых партийных группи­ровок, так и искусственное сплочение своих единомышленников в особую фракцию, политически проти­востоящую старым группировкам».

Что это? Как это? Так как новые условия подрывают старые группировки, поэтому мы признаем последние

__________________ КРАХ ПЛАТОНИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА_________________ 199

единственно реальными! Так как новые условия требуют новой группировки, не по ли­квидаторству, а по интернационализму, поэтому мы отказываемся от сплочения интер­националистов, как «искусственного»! Настоящий апофеоз политической импотентно-сти.

После 200 дней проповеди интернационализма «Наше Слово» расписалось в своем полнейшем политическом крахе: старым группировкам не «подчиняться» (почему та­кое испуганное слово? почему не «примыкать», не «поддерживать», не «солидаризиро­ваться»?), новых не создавать. Жить будем по-старому, в группировках по ликвидатор­ству, будем «подчиняться» им, а «Наше Слово» пусть остается чем-то вроде крикливой вывески или праздничной прогулки по садам интернационалистской словесности. Пи­сатели «Нашего Слова» будут пописывать, читатели «Нашего Слова» будут почиты­вать.

200 дней мы говорили о сплочении интернационалистов и пришли к выводу, что ровно никого, даже самих себя, редакторов и сотрудников «Нашего Слова», мы спло­тить не можем и объявляем такое сплочение «искусственным». Какое торжество для Потресова, для бундовцев, для Аксельрода! И какой ловкий обман рабочих: лицевая сторона — эффектные интернационалистские фразы истинно-нефракционного, освобо­дившегося от переживших себя старых группировок, «Нашего Слова»; изнанка — «единственные» пункты сплочения, старые группировки...

Идейно-политический крах, в котором расписалось теперь «Наше Слово», не слу­чайность, а неизбежный результат потуг словесно отмахнуться от реальных отношений силы. Эти отношения в рабочем движении России сводятся к борьбе течения ликвида­торов и социал-патриотов («Наше Дело») с той марксистской социал-демократической рабочей партией, которая восстановлена Январской конференцией 1912 г.¹⁹¹, упрочена

Q9

выборами в IV Государственную думу по рабочей курии, закреплена правдистскими газетами 1912—1914 гг., представлена Российской социал-демократической рабочей фракцией. Эта партия продолжила

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

свою борьбу с буржуазным течением ликвидаторства борьбой с не менее буржуазным течением социал-патриотизма. Правильность линии этой партии, нашей партии, под­тверждена великим, всемирно-историческим опытом европейской войны и крошечным, миниатюрным опытом новой, тысяча первой, объединительно-нефракционной попытки «Нашего Слова»: эта попытка потерпела фиаско, подтвердив резолюцию Бернского со­вещания (№ 40 «Социал-Демократа») о «платонических» интернационалистах.

Действительные интернационалисты не захотят ни сидеть (скрывая это от рабочих) в старых, ликвидаторских, группировках, ни оставаться вне всяких группировок. Они придут к нашей партии.

«Социал-Демократ» № 42, Печатается по тексту газеты

21 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

См. настоящий том, стр. 166—167. Ред.

О БОРЬБЕ С СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМОМ

Наиболее интересный и наиболее новый материал по этому злободневному вопросу доставлен закончившейся недавно международной женской социалистической конфе-

„ 193 _тт „

ренциеи в Ьерне. Читатели найдут ниже описание ее и тексты резолюции — приня­той и отвергнутой. В настоящей статье мы намерены остановиться лишь на одной сто­роне дела.

Представительницы женских организаций при OK, голландки из партии Трульстра, швейцарки из организаций, резко воюющих с «Berner Tagwacht» за чрезмерную будто бы левизну этой газеты, французская представительница, но желающая ни в чем, сколько-нибудь важном, разойтись с официальной партией, стоящей, как известно, на социал-шовинистской точке зрения, англичанки, враждебные мысли о ясном отделении пацифизма от революционной пролетарской тактики, — все они сошлись с «левыми» немецкими социал-демократками на одной резолюции. Представительницы женских организаций при Центральном Комитете нашей партии разошлись с ними, предпочитая остаться на время в одиночестве, чем участвовать в таком блоке.

В чем была суть разногласия? Каково принципиальное и общеполитическое значе­ние этого расхождения?

На первый взгляд, «средняя» резолюция, объединившая оппортунистов и часть ле­вых, кажется очень благовидной и принципиально-правильной. Война признана импе­риалистической, идея «защиты отечества»

202__________________________ В. И. ЛЕНИН

осуждена, рабочие призваны к массовым демонстрациям и т. д., и т. д. Казалось бы, от­личие нашей резолюции только в нескольких более резких выражениях, вроде «изме­на», «оппортунизм», «выход из буржуазных министерств» и т. п.

Несомненно, именно с этой точки зрения и будут критиковать отделение делегаток женских организаций при Центральном Комитете нашей партии.

Достаточно отнестись к делу повнимательнее и не ограничиваться «формальным» признанием той или другой истины, чтобы увидеть полную несостоятельность такой критики.

На конференции столкнулись два миросозерцания, две оценки войны и задач Интер­национала, две тактики пролетарских партий. Один взгляд: не произошло краха Интер­национала, нет глубоких и серьезных препятствий к возврату от шовинизма к социа­лизму, нет сильного «внутреннего врага» в виде оппортунизма, нет прямой, несомнен­ной, очевидной измены его социализму. Отсюда вывод: не будем никого осуждать, да­дим «амнистию» нарушителям Штутгартской и Базельской резолюций, ограничимся советом взять курс полевее, призвать массы к демонстрациям.

Другой взгляд по всем перечисленным здесь пунктам — совершенно противополож­ный. Нет ничего вреднее и губительнее для пролетарского дела, чем продолжение внутрипартийной дипломатии с оппортунистами и социал-шовинистами. Резолюция большинства потому и оказалась приемлемой для оппортунисток и сторонниц тепе­решних официальных партий, что она насквозь пропитана духом дипломатии. Рабочим массам, которыми теперь руководят именно официальные социал-патриоты, засоряют глаза подобной дипломатией. Рабочим массам внушают безусловно ошибочную и вредную мысль, будто теперешние социал-демократические партии с их теперешними правлениями способны переменить курс и вместо неправильного взять правильный.

Это не так. Это глубочайшее и гибельнейшее заблуждение. Теперешние социал-демократические партии и их

________________________ О БОРЬБЕ С СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМОМ______________________ 203

правления не способны серьезно изменить курс. На деле все останется по-старому, и высказанные в резолюции большинства «левые» пожелания останутся невинными по­желаниями — это учли верным политическим инстинктом сторонницы партии Труль-стра или теперешнего правления французской партии, голосуя за такую резолюцию. Призыв масс к демонстрациям только при самой активной поддержке теперешних правлений социал-демократических партий может получить практически, на деле, серьезное значение.

Можно ли ждать такой поддержки? Ясно, что нет. Известно, что ожесточенное (и большей частью прикрытое) противодействие, а вовсе не поддержку, встретит такой призыв со стороны правлений.

Если бы это было сказано прямо рабочим, тогда рабочие знали бы правду. Они знали бы, что для проведения в жизнь «левых» пожеланий нужна коренная перемена курса социал-демократических партий, нужна упорнейшая борьба с оппортунистами и их «центровыми» друзьями. А теперь рабочих убаюкали левыми пожеланиями, отказав­шись назвать громко и ясно то зло, без борьбы с которым эти пожелания неосуществи­мы.

Дипломаты-главари, проводники шовинистской политики в теперешних социал-демократических партиях превосходно используют слабость, нерешительность, недос­таточную определенность резолюции большинства. Они, как ловкие парламентарии, поделят между собой роли; одни скажут: не оценены, не разобраны «серьезные» дово­ды Каутского и К⁰, давайте обсуждать в более широком составе; другие скажут: смот­рите, не правы ли мы были, говоря, что нет глубоких разногласий, если сторонницы партии Трульстра и партии Геда — Самба сошлись с левыми немками?

Конференция женщин должна была не помогать Шейдеману, Гаазе, Каутскому, Вандервельде, Гайндману, Геду и Самба, Плеханову и т. д. усыплять рабочие массы, а, наоборот, должна была будить их, провозгласить решительную войну с оппортуниз­мом. Только тогда практический результат был бы не надежда на

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

«исправление» названных «вождей», а собирание сил для трудной и серьезной борьбы.

Возьмите вопрос о нарушении оппортунистами и «центровиками» резолюций Штут­гартской и Базельской: ведь в этом гвоздь! Представьте себе прямо и ясно, без дипло­матии, как было дело.

Предвидя войну, Интернационал собирается и единогласно решает, в случае наступ­ления войны, работать над «ускорением краха капитализма», работать в духе Коммуны, октября и декабря 1905 года (точные слова Базельской резо­люции!!!), работать в духе признания за «преступление» стрельбы «рабочих одной страны в рабочих другой».

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: