Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Тема 3. Законы логики как правила выводного знания

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

1. Понятие логического закона. Что выражают законы логики?

2. Закон тождества.

3. Закон противоречия (непротиворечия).

4. Закон исключенного третьего.

5. Закон достаточного основания.

Упражнения

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. IV. Учебного пособия.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а. Сохранят ли тождество суждения, если выделенное понятие заменить понятием в скобках? 1) Преступник, скрываясь от преследования, свернул в безлюдный переулок (пустынный, глухой). 2) В деревне Комиссарово преступник был задержан (арестован, захвачен, связан). 3) Виновность гражданина Иванова была обоснована на суде путем демонстрации фактов совершенного им преступления (оснований, доводов, аргументов, свидетельских показаний).

б. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одновременно истинными оба суждения. 1) Участником нападения на банк был гражданин Петров. Участником нападения на банк был гражданин Сидоров. 2) Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов. Некоторые органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов. 3) Преступники не могли проникнуть в банк через пролом в стене, который был обнаружен при обследовании места преступления. Преступники проникли в банк через отверстие в стене.

в. Найдите скрытое логическое противоречие в стихотворении А. Фета:

«В дымке – невидимке:

Истерзался песней соловей у розы,

Плачет старый камень в пруд роняя слезы».

г.Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными суждения: 1) Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука не имеет своего предмета исследования. 2) Всякое правонарушение является опасным для общества и граждан. Ни одно правонарушение не является общественно опасным. 3) Каждое уголовное дело имеет свои особенности. Некоторые уголовные дела никаких особенностей не имеют.

д. Нарушение какого формально-логического закона допущено в следующих утверждениях: 1) Древние римляне видели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вывод, что карканье вороны с правой стороны приносит войску поражение, а с левой – победу. 2) Правый глаз чешется – радоваться, левый – плакать. 3) Все студенты изучают логику. Студент Петров логику не изучает, значит, он не студент.

е. Укажите, требование какого закона нарушено в следующем суждении: «На гражданина Иванова было совершено разбойное нападение. Через некоторое время был задержан гражданин Сидоров, заподозренный в совершении этого нападения, так как находился в этом районе. Он был предъявлен потерпевшему, который опознал в нем лицо, напавшее на него. Следовательно, гражданин Сидоров виновен в разбойном нападении на гражданина Иванова.

Литература

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2010. Гл. V.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М.,2010. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. – М., 2011. Гл. 4

Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 2010. Гл. 4

Тема 4. Умозаключение. Виды умозаключений и их роль в деятельности юристов

1. Содержание и структура умозаключения. Непосредственные умозаключения.

2. Умозаключение по аналогии. Виды умозаключений по аналогии. Возможности использования аналогии в деятельности юриста.

3. Индуктивные умозаключения. Полная и неполная индукции. Методы получения истинных знаний при индуктивных умозаключениях.

4.Дедуктивные умозаключения. Категорический силлогизм. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.

5. Значение умозаключений для юристов.

Упражнения

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 5 Учебного пособия.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а. Определите вид аналогии, проанализируйте и дайте характеристику следующему умозаключению по аналогии: «Много раз Пруссия и Германия заключали с завоевателями вдесятеро более тяжелые и унизительные (чем наш) мирные договоры …, а потом все же поднимались на восстание и войну. Так было не раз, а много раз. История знает таких несколько мирных договоров и несколько войн… Мы заключили Тильзитский мир. Мы придем и к нашей победе, к нашему освобождению, как немцы после Тильзитского мира 1807 года пришли к освобождению от Наполеона в 1813 и 1914 годах. Расстояние, отделяющее наш Тильзитский мир от нашего освобождения, будет, вероятно, меньше, ибо история шагает быстрее».

Б. Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях: 1) Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Следовательно молния есть причина грома. 2) Всякий раз, когда исследуются места происшествий, находят «следы» преступлений. Значит, если «следов» нет, то и нет преступления. 3) Прежде, чем что-то построить или создать, человек это что-то создает в своей голове. Следовательно, сознание является первичным.

в. Определите, являются ли приведенные категорические силлогизмы правильными:

1) Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является

потерпевшим;

Судья Петров – потерпевший;

Судья Петров не может участвовать в рассмотрении данного дела.

2) Экономические преступления – общественно опасные деяния;

Подделка финансовых документов – экономическое преступление;

Подделка финансовых документов – общественно опасное деяние.

3) Все рыбы дышат жабрами;

Киты не дышат жабрами;

Следовательно, киты не рыбы.

г. Определите, являются ли приведенные условно-категорическое и разделительно-категорическое суждение правильными:

1) Если магазин реализует одни и те же неучтенные вещи, то это реализация

ворованных вещей;

В одном из магазинов обнаружены одни и те же неучтенные вещи;

Значит, в данном магазине реализуются похищенные вещи.

2) Преступление может быть совершено путем действия или бездействия;

Это преступление не совершено путем действия;

Значит, это преступление совершено путем бездействия.

Литература

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2010. Гл. V.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М., 2010. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2011. Гл. 5.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒