Процесс о клевете на депутатов германского национального собрания 483

ПРОЦЕСС О КЛЕВЕТЕ НА ДЕПУТАТОВ ГЕРМАНСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОБРАНИЯ 483

няется в клевете на князя Лихновского. В № 95 «Neue Rhei­nische Zeitung» от 6 сентября 1848 г. в статье, помеченной «Бреслау, 29 августа», князь Лихновский упрекается в том, что он якобы потребовал от избирателей своего округа не из­бирать депутатами горожан, так как последние будут доби­ваться лишь снижения городских налогов и увеличения нало­гов на сельских жителей. Государственный прокурор зачи­тывает отдельные выдержки из этой статьи и старается дока­зать, что она содержит оскорбления в адрес князя Лихнов­ского. Д-р Маркс как главный редактор должен отвечать за содержание этой статьи, автора которой он не пожелал назвать. Корф обвиняется в том, что он: 1) в статье, напечатанной в «Neue Rheinische Zeitung» от 14 сентября 1848 г., № 102, стр. 4, кол. 4 и помеченной: «Франкфурт, 12 сентября», при­писал депутату германского Национального собрания Штед-ману поступок, который, если бы был действительно совер­шен, сделал бы последнего достойным презрения, и тем са­мым оклеветал его; и 2) в прокламации, напечатанной в «Neue Rheinische Zeitung» от 23 сентября 1848 г., № 110, стр. 4, кол. 2, оклеветал депутатов германского Национального собра­ния, голосовавших за утверждение перемирия с Данией²⁸, заявив, что они будто бы изменили народу. Зачитываются обе инкриминируемые статьи. В первой из них депутата Штед-мана, в частности, упрекают в том, что, в надежде стать ми­нистром, он допустил включение неверных данных в доклад об одном из заседаний комитета. Обвинение, выдвинутое про­тив Маркса и Корфа, распространяется также на Иоганна Вильгельма Дица как владельца типографии, в которой печа­талась «Neue Rheinische Zeitung». Государственный прокурор пытается обосновать его ответственность за статьи, фигури­рующие в обвинении, ссылкой на статьи 25 и 26 октроирован­ной конституции и на статью 60 рейнского Уголовного кодекса. Обвинение против Беккера, Бехтолъда и Дронке также ка­сается клеветы на депутатов, голосовавших за перемирие с Данией. 20 сентября 1848 г. в зале Эйзера состоялось пуб­личное собрание, на котором обсуждалось перемирие, заклю ченное в Мальме. Выступавший там Дронке объявил, что депутаты, голосовавшие за утверждение этого перемирия, предали интересы народа. Собрание одобрило это заявление и решило отпечатать его и расклеить на уличных перекрест­ках. Д-р Беккер передал это решение Бехтолъду для напеча­тания, что последний и сделал.

Обвиняемые, подробнее допрошенные председателем суда, заявляют следующее;

ПРИЛОЖЕНИЯ

Диц признает, что отпечатал фигурирующие в обвинении статьи. Авторов он не знает. Вместе с тем он утверждает, что не несет ответственности за содержание этих статей, поскольку редактор и ответственный издатель газеты известны и нахо­дились в Пруссии. Не его вина, что д-р Маркс недавно был выслан; во всяком случае, последний проживал в Кёльне во время всего следствия.

Корф признает, что являлся ответственным издателем «Neue Rheinische Zeitung». Фигурирующие в обвинении статьи при­няты с его согласия. Его защитник адвокат Рат пытается объ­яснить, что в данных статьях не содержится клеветы. Он на­зывает автора статей и утверждает, что эти сведения снимают всякую ответственность с его подзащитного.

Д-р Беккер признает, что передал Бехтольду для напеча­тания прокламацию из зала Эйзера, присланную ему с курь­ером «Neue Rheinische Zeitung». Вместе с тем содержание упо­мянутой прокламации было ему неизвестно, так как он не присутствовал на собрании в зале Эйзера 20 сентября. На нем как на секретаре Демократического общества ³⁷¹ лежали все заботы о публикациях, поэтому-то ему и была послана эта ру­копись. Впрочем, прокламация уже была опубликована в «Neue Rheinische Zeitung», прежде чем он передал рукопись Бех­тольду. В конечном счете обвиняемый выражает готовность отвечать за содержание этой прокламации. В своей речи он обращает внимание на то, что обвинение было предъявлено по требованию имперского министерства юстиции. Обви­нение, говорит он, имело в виду не определенных лиц, а опре­деленную партию. В связи с намерением оратора пояснить эту мысль председатель суда, после двукратного требования государственного прокурора, предложил ему придерживаться существа дела.

Бехтольд признает, что прочел рукопись, полученную от д-ра Беккера, и отдал ее в печать. Его защитник — адвокат-поверенный Файфер исходит из того, что коль скоро автор прокламации известен, типограф не может нести наказание. Если обвинение ссылается на статью 60 Уголовного кодекса, то тогда нужно доказать, что обвиняемые имели намерение окле­ветать депутатов, прокуратура же даже и не пыталась приве­сти такое доказательство. Впрочем, эта прокламация не со­держит никакой клеветы с точки зрения закона, никакого определенного факта, который дал бы основание для судеб­ного преследования депутатов или для ненависти и презре­ния к ним; там высказана лишь критика решения о пере­мирии.