 |
В соответствии с международным и российским правом следует выделить основные правила экстрадиции, имеющие уголовно-правовое значение. 8 глава
|
|
|
|
Понятие "объект преступления" тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и прежде всего основным материальным (социальным) признаком преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что, с точки зрения общества, является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.
Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первоочередного установления объекта посягательства - того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.
Понятие "объект преступления" тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления - общественно опасными последствиями. Общественно опасные последствия - это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.
|
|
|
Глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления характерна для русского, в том числе советского, уголовного права. Это связано с тем, что русская школа уголовного права уже давно строит концептуальный каркас теории на позиции материального определения преступления, т.е. понятия, опирающегося прежде всего на признак общественной опасности. Хотя в русском уголовном законодательстве начала прошлого века давалось формальное определение преступления <1>, видные представители российской юридической науки уделяли большое внимание разработке понятия объекта преступления (В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др.).
--------------------------------
<1> Статья 1 Уголовного уложения 1903 г. определяла: "Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания" (Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 275).
Советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась концепции объекта преступления, восходящей своими истоками к первым законодательным актам советского государства (в частности, к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г.). Суть концепции заключается в том, что под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным правом общественные отношения <1>. Эта позиция сохраняет свою значимость и сегодня, и даже новейшие учебники уголовного права по большей части придерживаются данной концепции <2>. Однако в последнее время наметился некоторый отход от такой однозначной трактовки объекта преступления. Так, профессор А.В. Наумов в своих работах по Общей части уголовного права отмечает, что теория объекта преступления как общественного отношения "срабатывает" не всегда и, следовательно, не может быть признана универсальной <3>. Действительно, понимание объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедливо, например, для составов кражи, грабежа и других хищений, причиняемых ущерб отношениям собственности. Однако о каких общественных отношениях можно говорить, если посягательство направлено против жизни или здоровья человека? Ведь уголовным законом охраняются не общественные отношения по поводу сохранения жизни и здоровья членов общества, а непосредственно жизнь и здоровье человека как первостепенные, наиважнейшие блага и ценности - сами по себе, как таковые. Понимание же жизни и здоровья как совокупности общественных отношений, восходящее к марксистской трактовке личности как "совокупности всех общественных отношений" <4>, сомнительно. Отсюда и наименование глав Особенной части УК - не "преступления против отношений по поводу...", а преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности, против интересов службы, против основ конституционного строя и т.д.
|
|
|
--------------------------------
<1> Наиболее ярко эту концепцию отразили в своих трудах классики отечественной школы уголовного права советского периода А.А. Пионтковский и Б.С. Никифоров. См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
<2> См., например: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 147 - 149 (автор главы - С.В. Землюков); Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 4: Состав преступления. С. 87 - 103 (автор главы - Н.И. Коржанский); Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2009. С. 111 - 113 (автор главы - А.И. Чучаев); Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 80 - 84 (автор главы - А.И. Чучаев); и др. Данная концепция сохраняет свои позиции и в новейших монографических исследованиях объекта преступления. См., например: Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2009.
<3> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 303 - 304; Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 91 - 92.
|
|
|
<4> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.
Появилась и совсем необычная трактовка: объектом преступления является "тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда" <1>. Такое понимание объекта преступления противоречит и позиции законодателя, и здравому смыслу, поскольку меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект - всегда лицо или множество лиц, предмет - определенные материальные или нематериальные ценности этих лиц. Помимо того что не совсем ясен смысл такой "рокировки", данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления - определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства. При таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой. Например, и диверсия, и террористический акт совершаются против "множества лиц", следовательно, разграничить эти преступления можно только по "предмету" (согласно данной трактовке) - тем ценностям, которым причиняется вред. Именно эти ценности и должны признаваться объектом преступления. Смешение же объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение как первого, так и второго.
--------------------------------
<1> Уголовное право: Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. С. 135. Эта же позиция отражена в издании: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1: Преступление и наказание. С. 340 - 343 (автор главы - Г.П. Новоселов).
Стоит согласиться с профессором А.В. Наумовым, считающим возможным вернуться к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права <1>. В связи с этим нелишним будет обратиться к "Курсу лекций" виднейшего представителя классической школы русского уголовного права, одного из основных разработчиков и составителей Уголовного уложения 1903 г., профессора Санкт-Петербургского университета Николая Степановича Таганцева (1843 - 1923). Представляется, что его рассуждения ближе других к истине в вопросе о понятии объекта преступления.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 304. См. также: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 92.
В середине XIX в. была довольно распространенной "нормативистская теория" объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление суть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления. В связи с этим Н.С. Таганцев писал: "Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие... Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема". Автор считал недопустимым видеть в преступлении лишь посягательство на норму, поскольку в этом случае преступление "сделается формальным, жизненепригодным понятием" <1>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 29, 33.
Помимо нормативистской в прошлом веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления, которой придерживался, в частности, В.Д. Спасович, писавший: "Преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием" <1>. Н.С. Таганцев в связи с этим отмечал, что "посягательство на субъективное право составляет не сущность, а только средство, путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право... Право в субъективном смысле, в свою очередь, представляет отвлеченное понятие, как и норма, а потому само по себе, по общему правилу не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе... Для преступного посягательства на такое право... необходимо посягательство на проявление этого права" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Спасович В.Д. Учебник уголовного права: Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.
<2> По мнению Н.С. Таганцева, "жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием, - это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка. При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение" (см.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 31 - 32).
Концептуальная же позиция самого Н.С. Таганцева по проблеме объекта преступления, как уже отмечалось, представляется наиболее верной и сохраняющей свое значение в настоящее время. Суть концепции заключается в следующем: "посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо" <1>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 32 - 33.
Такими правоохраняемыми интересами Н.С. Таганцев считал: личность и ее блага - жизнь, телесную неприкосновенность, личные чувства, честь, обладание или пользование предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свободу передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности отношения или состояния - их неизменяемость, ненарушимость; различные блага, составляющие общественное достояние, и т.п. Автор полагал, что не всякий интерес получает правоохрану, а только тот, который может иметь общественное значение. При этом охраняемые интересы могут иметь "реальный характер" - жизнь, здоровье, неприкосновенность владения, или "идеальный" - честь, религиозное чувство, благопристойность и др. Эти интересы могут принадлежать физическому или юридическому лицу, либо отдельным общностям, существующим в государстве, либо всему обществу или государству как юридически организованному целому. Правоохрана или может относиться к самому интересу, защищая его непосредственно от разрушения, уничтожения или изменения, или может быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу - охрана возможности и свободы владеть, распоряжаться или пользоваться таким благом или интересом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 34 - 35.
В связи с этим представляется, что и охраняемые законом общественные отношения - суть правоохраняемое благо, социально значимая ценность, интерес, поэтому концепция объекта преступления как охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов, благ видится шире концепции объекта преступления как только лишь общественных отношений.
Таким образом, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, в том числе общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.
Система и соотношение социально значимых ценностей, интересов изменяются с изменением исторических условий. И об этом также писал Н.С. Таганцев: "Сумма таких правоохраненных интересов, обрисовка каждого из них в отдельности, их взаимное отношение и т.п. изменяются в истории каждого народа сообразно с изменением условий государственной и общественной жизни, с развитием культуры" <1>. Изменяются и приоритеты в системе ценностей уголовно-правовой охраны. В период господства тоталитарного режима в нашей стране интересы охраны государственного строя, государства в целом ставились превыше всего. В настоящее время система интересов и ценностей, охраняемых уголовным правом, базируется на отражающей демократические идеи конституционной триаде "личность - общество - государство". Соответственно этому принципу строится и Особенная часть УК.
--------------------------------
<1> Там же. С. 34.
Основное значение объекта преступления сводится к следующему. Объект преступления:
1) элемент каждого преступного деяния. Любое преступление является таковым, если чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Сказанное выражается в таком законодательно закрепленном свойстве преступления, как общественная опасность (ч. 1 ст. 14 УК);
2) обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства;
3) имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть УК. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав Кодекса;
4) позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных поступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК - малозначительное деяние), поскольку объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления;
5) позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред;
6) имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту посягательства можно разграничить такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (п. "б" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 277, 295 и 317 УК); диверсия и террористический акт (ст. ст. 281 и 205 УК) и др.
Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.
Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК (в редакции закона, действовавшей на тот момент). Ночью, находясь в кафе, он из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате этого был нарушен режим работы кафе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Согласно материалам дела С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок С. не нарушил, поскольку в момент совершения преступления посетителей и сотрудников в кафе не было, в зале находились лишь С. и потерпевший. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 УК "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // БВС РФ. 2001. N 9. С. 17.
Как видно из примера, в связи с неправильным установлением объекта посягательства преступление против личности было ошибочно квалифицировано как преступление против общественного порядка.
Зарубежное уголовное право по большей части не придает столь важного значения понятию объекта преступления, как российское уголовное право. Связано это отчасти с тем, что большинство зарубежных УК дает формальное определение преступления (деяние, предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания) <1>. В большинстве кодексов вообще отсутствует понятие преступного деяния, теория же в таких случаях опирается в основном на формальный критерий - "деяние, нарушающее уголовный закон". Лишь небольшая часть зарубежных теоретиков уголовного права (например, так называемое реалистическое направление в англо-американской юридической литературе) упоминают в качестве одного из признаков преступления "уголовно наказуемый вред" - неблагоприятные последствия преступного деяния в виде утраты общественных ценностей. При этом под последними понимаются: справедливость и правопорядок; жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь и т.п. <2>. В зарубежном уголовном праве не принято также использовать объект преступления в качестве строгого критерия классификации и кодификации уголовно-правовых норм (например, федеральный УК США 1948 г. представляет собой изложенное в алфавитном порядке собрание норм, содержащихся в федеральных уголовных законах).
--------------------------------
<1> См., напр.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 15; Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 14.
<2> См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 64.
§ 2. Виды объектов преступления
Российское уголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, "по вертикали" и "по горизонтали". Первая классификация традиционно выделяет общий, родовой (его иногда называют "специальный") и непосредственный объекты преступления. Они соотносятся между собой подобно философским категориям "общее", "особенное" и "единичное" ("отдельное").
Общий объект - это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Данный объект преступления в обобщенном виде представлен в ст. 2 УК - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект - это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Он дает целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда.
Родовой объект представляет собой объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. Представление о родовых объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК по разделам, поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и классификации норм Особенной части. Этим в первую очередь определяется его принципиальная значимость. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, экономика, общественная безопасность и общественный порядок, государственная власть, порядок военной службы, мир и безопасность человечества. Родовой объект преступления значим для квалификации преступлений: позволяет определить, какой именно группе, сфере однородных интересов причинен или может быть причинен вред в результате совершения преступного деяния. Например, совершением взрыва могут сопровождаться и диверсия, и террористический акт, и убийство общеопасным способом, и даже разбойное нападение. Необходимо определить, на что по существу, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство.
Непосредственный объект - объект конкретного преступления. Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это какое-либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство. Так, в преступлениях против личности непосредственными объектами могут выступать: жизнь (напр., при совершении убийства), здоровье (напр., при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), личная свобода (напр., при похищении человека). Непосредственный объект преступления имеет важное практическое значение для квалификации деяния. Правильное его установление является нередко решающим фактором при отграничении одного преступления от другого (как в приведенном ранее примере из судебной практики, при отграничении преступления против личности - причинения вреда здоровью от преступления против общественного порядка - хулиганства).
Иногда непосредственный объект преступления называют "видовым" <1>. Однако в связи с тем, что действующий УК имеет более сложную по сравнению с прежними кодексами структуру Особенной части (разделы, главы), представляется логичной другая позиция <2>, согласно которой видовой объект занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является, таким образом, частью, подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении "род - вид". Поэтому видовой объект можно обозначить как подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных, однопорядковых ценностей. Видовой объект - это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Так, если родовым объектом большой группы преступлений является личность (разд. VII УК), то видовыми объектами можно считать жизнь и здоровье (гл. 16), свободу, честь и достоинство личности (гл. 17), половую неприкосновенность и половую свободу личности (гл. 18) и т.д. Таким образом, видовой объект - дополнительное звено в структуре объектов преступления по вертикали. В некоторых случаях он законодателем не выделяется, и тогда раздел Особенной части УК состоит всего из одной главы, при этом названия раздела и главы совпадают (напр., разд. XI и гл. 33 - "Преступления против военной службы").
--------------------------------
<1> См., напр.: Практикум по уголовному праву / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997. С. 50.
<2> См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С. 203 - 204; Наумов А.В. Указ. соч. С. 309; Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 95 - 96.
Существуют также разновидности объектов преступления "по горизонтали". Это относится главным образом к непосредственному объекту. Бывают преступления, которые посягают одновременно на два непосредственных объекта - так называемые двуобъектные преступления (напр., при разбое посягательство осуществляется одновременно и на собственность, и на личность). В этих случаях обычно различают основной, или главный, и дополнительный объекты преступления. Разграничение это проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым объектом преступлений данной группы. В приведенном примере разбой - преступление против собственности, этим определяется и его расположение в системе Особенной части УК (гл. 21 разд. VIII). Именно собственность будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) - дополнительным.
Дополнительный объект может быть как однородным, и тогда в законе он указывается в однозначной форме (напр., п. "в" ч. 2 ст. 131 УК - изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием: здесь основной объект - половая свобода, дополнительный объект - здоровье потерпевшей), так и разнородным, отраженным в законе в альтернативной форме. Например, при загрязнении вод (ст. 250 УК) существенный вред может быть причинен помимо самих водных источников также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Для признания наличия состава преступления достаточно причинения ущерба хотя бы одному из перечисленных дополнительных объектов.
§ 3. Предмет преступления
Предмет преступления - это то, что непосредственно подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту посягательства. Так, при угоне автомобиля объектом преступления является право (отношения) собственности, предметом преступления - сам автомобиль. По образному выражению проф. Н.Ф. Кузнецовой, предмет является внешней "мишенью" объекта, по которой "бьет" преступник, желающий причинить вред объекту преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 168.
На протяжении длительного времени считалось, что предмет преступления - это лишь вещи, материальные предметы, овеществленные элементы материального мира. Однако в последние годы стало преобладать более широкое понимание предмета преступления, включающее и неовеществленные явления, объекты внешнего мира, например информацию, субъективные права и др. <1>. Данная позиция обоснованна. Так, Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова относят к предметам материального мира все, что входит в содержание материи как объективной реальности: "отсюда... и электрическая энергия, и даже звуки (мелодия и слова) Государственного гимна России составляют эту реальность, т.е. материальны, поскольку существуют здесь и сейчас, в этом мире. А значит, в широком смысле слова их можно назвать предметами (элементами) материального мира, которые также обладают относительной самостоятельностью" <2>.
|
|
|
