 |
В соответствии с международным и российским правом следует выделить основные правила экстрадиции, имеющие уголовно-правовое значение. 19 глава
|
|
|
|
Более сложным представляется вопрос о том, можно ли говорить о мотиве и цели неосторожных преступлений.
Некоторые ученые полагают, что при совершении неосторожных преступлений действия субъекта носят сознательный волевой характер, а следовательно, являются мотивированными и целенаправленными и на этом основании говорят о мотиве и цели неосторожных преступлений.
Однако применительно к неосторожным преступлениям более правильно говорить лишь о мотиве и цели поведения, но не преступления. В пользу этой точки зрения свидетельствует то, что законодатель не включает мотив и цель ни в число обязательных, ни в число квалифицирующих признаков неосторожных преступлений. К тому же цель, которая является представлением о желаемом результате, никак не вписывается в рамки неосторожной вины. Вместе с тем нельзя не признать, что поведение любого вменяемого человека является мотивированным и целенаправленным. Однако мотивы поведения не выступают в качестве мотивов совершения преступления, так как уголовная ответственность предусмотрена в этих случаях не за нарушение определенных правил предосторожности, а за общественно опасные последствия, к которым лицо не только не стремилось, но даже и не допускало возможности их наступления.
Так, И., посадив в машину знакомых девушек и желая показать им свое умение водить автомашину, значительно превысил скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в грузовую машину "Газель". Одна девушка погибла. И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Можно ли в данном случае говорить о результате, к достижению которого стремился И.? А вот желание продемонстрировать свои навыки вождения автомобиля налицо, что и предопределило соответствующее поведение субъекта, выразившееся в нарушении правил движения.
|
|
|
Подводя итог изложенному, отметим, что мотив и цель могут быть, во-первых, обязательными элементами конкретных составов преступлений; во-вторых, включены законодателем в статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующих преступление признаков; в-третьих, учтены в качестве смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств при индивидуализации наказания.
§ 9. Ошибка и ее уголовно-правовое значение
Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и пр.
В уголовно-правовой литературе предлагаются различные определения ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного; другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий; третьи - как неверную оценку лицом своего поведения; четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление; пятые - как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 243 - 244.
При наличии терминологического различия во всех этих определениях достаточно полно и правильно раскрывается понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.
|
|
|
В УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждении его проектов высказывались предложения о включении такой статьи. Так, в проекте УК, опубликованном в 1995 г., имелась ст. 29 "Ошибка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.
Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса" <1>.
--------------------------------
<1> Российская юстиция. 1995. N 12.
Эта статья не была включена в УК 1996 г., поскольку в ней, по существу, раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно, вошли в ст. 28 УК как признаки невиновного причинения вреда (случай, или казус).
Наличие ошибки может существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она в первую очередь определяет признаки субъективной стороны преступления, характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.
В уголовно-правовой литературе предлагаются различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяют ошибки в отношении: 1) общественной опасности деяния; 2) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; 3) юридических факторов (ошибка в праве) <1>; другие классифицируют ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая); причины возникновения (извинительная и неизвинительная); значимость (существенная и несущественная); социально-психологическая природа (виновная и невиновная) <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 17.
<2> См.: Дагель П.С., Котов Л.П. Указ. соч. С. 210 - 212.
В настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве".
Юридическая ошибка может выражаться прежде всего в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего поведения.
Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они УК не предусмотрены. Например, лицо считает, что сам факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением <1>. Деяние, не предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.
--------------------------------
<1> В настоящее время, согласно Федеральному закону от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ, нетрезвое состояние водителя признается квалифицирующим признаком нарушения правил дорожного движения (ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК).
Однако возможны и противоположные случаи, когда лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК считает такое деяние преступлением.
Так, К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготовлял из шкуры шапки и рукавицы, которые продавал на рынке. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными К. заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был осужден не за уничтожение бродячих животных, а за применение при этом садистских методов, используемых в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.
|
|
|
Большинство ученых и практических работников признают незыблемым это правило, но возможны ситуации, когда нарушитель уголовно-правового запрета не только не знал, но и не мог знать о нем в тех условиях, в которых он находился в момент нарушения запрета. В таких случаях уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.
Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного.
Так, В., выдавая себя за законного наследника и пытаясь получить вклад, принадлежавший умершей А., полагал, что совершает мошенничество. Однако Пленум Верховного Суда РФ указал, что действия В. являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК 1996 г., ст. 94 УК 1960 г.) <1>.
--------------------------------
<1> БВС СССР. 1991. N 12. С. 5 - 6.
Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за совершенное виновным преступление. Эта ошибка не влияет на ответственность, поскольку вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.
Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер или вид определяемого судом наказания, поскольку ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного <1>.
--------------------------------
<1> Согласно уголовным кодексам некоторых зарубежных государств юридическая ошибка расценивается как основание для освобождения или смягчения ответственности. Так, § 17 "Ошибка в запрете" УК ФРГ гласит: "Когда у лица, совершающего деяние, отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невиновно, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено".
Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся обязательными объективными элементами состава преступления, т.е. ошибка: а) в объекте и б) в признаках объективной стороны состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые ученые выделяют также ошибку относительно общественной опасности совершаемого деяния (см., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 173 - 174).
Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, юридической сущности объекта посягательства как обязательного элемента состава.
|
|
|
Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело его приятеля, применил в отношении ее насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя вынесения судьей его приятелю оправдательного приговора (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что таким образом он сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому. Эти объекты неравноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести.
В подобных случаях квалификация действий зависит от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30, ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), т.е. за фактически совершенное <1>.
--------------------------------
<1> См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 278 - 279.
Данное мнение, поддерживаемое одними учеными, вызывает возражения у других на том основании, что такая юридическая оценка не соответствует содержанию вины. При квалификации содеянного в таких случаях по совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, в конечном итоге за одно психическое отношение возлагается двойная ответственность.
Аналогичная позиция высказана и в другой работе: "Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект" <1>. Применительно к изложенному выше делу содеянное Л. будет квалифицировано, согласно этому мнению, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 296 УК.
--------------------------------
<1> Рарог А.И. Указ. соч. С. 175.
Очевидно, что при ошибке в объекте, по существу, имеют место два преступления (одно - неоконченное, а второе - оконченное). Совершение же одним действием двух преступлений, согласно ч. 2 ст. 17 УК, предусмотренных разными составами УК, должно квалифицироваться по совокупности. Поэтому предложенный вариант решения рассмотренного спорного вопроса можно считать разновидностью идеальной совокупности.
От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.
Иное положение в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и др. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать с учетом направленности умысла.
Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например к его ценности.
Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, субъект по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. Здесь также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности как хищение чужого имущества (ст. 158 УК).
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства своего недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошибке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия квалифицируются как оконченное убийство.
Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к правоохранительному органу. Вместо намеченного виновным посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) фактически было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ст. 317 УК), и фактически совершенное убийство человека (ч. 1 ст. 105 УК). В данном случае имеет место и ошибка относительно объекта посягательства.
Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это прежде всего ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.
Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае налицо преступление, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), но ответственность по указанной статье наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает уголовную ответственность.
Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но объективно они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который считал ядом. Однако порошок оказался безвредным. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК <1>.
--------------------------------
<1> Очевидно, что в этих случаях фактическая ошибка имеет определенное сходство с ошибкой юридической.
Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.
Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 4 к ст. 158 УК установлен крупный размер хищения - стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Любой размер вреда, превышающий эту сумму (за исключением особо крупного, который составляет 1 млн. руб.), рассматривается как крупный и на квалификацию не влияет. Если же умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, поскольку осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Объект в этих случаях один и тот же.
Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность наступает за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако приземление потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение вреда здоровью <1>.
--------------------------------
<1> Некоторые авторы ошибку в последствиях не выделяют в качестве самостоятельного вида ошибки, а рассматривают как ошибку в развитии причинной связи (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 203).
Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совершаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями.
Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть преступление, Н., привязав к ногам потерпевшего груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям - за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК).
Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного.
Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за убийство.
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство.
Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицированы по двум статьям - покушение на убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) при наличии вины в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и другие случаи отклонения действия.
В теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок, в частности в квалифицирующих признаках преступления. Например, ошибочное представление виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.
Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия таких признаков, тогда как они имеются, должно исключать оценку содеянного как квалифицированного состава преступления, поскольку эти признаки не охватываются сознанием виновного и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков.
В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от специфики их представления в сознании виновного.
Однако ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибки, относящейся к объективным его признакам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.
Ошибка может относиться к использованию иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять в использовании: 1) средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный; 2) средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах; 3) абсолютно непригодного средства. В первом случае ответственность наступает за неосторожное причинение фактического вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, поскольку деяние объективно не представляет общественной опасности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 161.
Думается, что такого рода ошибка влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств (способа) совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Такого рода ошибки имеют определенные точки соприкосновения с ошибками относительно объективных признаков деяния.
Итак, в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому рассмотренная проблема нуждается в дальнейшем исследовании.
Контрольные вопросы
1. Каковы обязательные и факультативные признаки субъективной стороны состава преступления? Каково их значение?
2. Какое определение вины вы можете дать?
3. Какие формы вины существуют в уголовном праве России?
4. Каково содержание прямого умысла и в чем состоит его отличие от косвенного?
5. Какие существуют виды умысла и каково их правовое значение?
6. Каково содержание легкомыслия и небрежности?
7. Какие виды ошибок выделяются в уголовном праве России?
8. Каково влияние на квалификацию фактических ошибок?
Литература
Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1997.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность. М., 2008.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
Глава XIII. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ И
ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Понятие и значение стадий совершения преступления
Определение стадий в Уголовном кодексе отсутствует. Глава 6 УК "Неоконченное преступление" указания на них не содержит. Однако в теории уголовного права они выделяются. Выделение стадий позволяет лучше понять суть двух видов неоконченного деяния - приготовления и покушения, а также решить ряд других уголовно-правовых вопросов.
Стадии совершения преступления - это те юридически значимые этапы, которые проходит преступление в своем развитии.
Законодателя всегда интересовал вопрос, начиная с какого момента следует устанавливать уголовную ответственность. От того, как решался этот вопрос, зависела карательность (жесткость) или либеральность (мягкость) уголовного законодательства того или иного государства.
Как уже отмечалось в главе VII "Понятие преступления. Категории преступлений" настоящего учебника, преступление представляет собой один из видов поведения человека со всеми присущими такому поведению признаками. Преступное деяние имеет определенную временную и пространственную протяженность, в его основе лежит психофизическая активность. Но проявлению психофизической активности вменяемого, достигшего возраста уголовной ответственности лица предшествует определенный процесс мотивации, постановки и осознания цели и в конечном счете принятия решения - при условии наличия свободы выбора совершать или не совершать запрещенное уголовным законом деяние. При отсутствии такого выбора нет деяния в уголовно-правовом смысле.
Таким образом, отличие преступного поведения от правомерного заключается именно в направленности сознания субъекта в первом случае на совершение общественно опасного деяния. Само преступное поведение характеризуется теми же этапами, что и правомерное поведение, и начинается с процессов мотивации и целеполагания. В связи с этим возникает вопрос: можно ли устанавливать уголовную ответственность уже на этапе формирования умысла на совершение преступления?
В отечественном праве досоветского периода не редкостью были нормы, предусматривавшие уголовную ответственность за само "замышление преступления", или так называемый "голый умысел", правда, речь шла в основном о государственных преступлениях. Так, по Соборному уложению 1649 г. предусматривалась смертная казнь для того, кто "на царское величество злое дело мыслил и делать хотел" <1>, т.е. наказывался сам умысел, не нашедший еще своего объективного выражения в каких-либо действиях, направленных на его реализацию.
--------------------------------
<1> Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 г.) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2004. С. 70.
В Артикуле воинском 1715 г. смертная казнь путем четвертования и конфискация "пожитков" предусматривались за один умысел "полонить или убить" его величество. Такое же наказание устанавливалось для тех, кто не совершил какого-либо действия, но "токмо его воля и хотение к тому было", а также для тех, "кто знали об этом, но не известили" (арт. 19). Здесь, как и в первом случае, имеется в виду государственное преступление.
В этом же правовом источнике предусматривалась смертная казнь для военнослужащих (офицеров и рядовых) за тайную переписку или тайные переговоры с неприятелем. Этот запрет касался даже переписки отца с сыном, находящихся на разных воюющих сторонах <1>. Очевидно, что в этом случае речь шла о наказуемости даже зачаточного умысла на государственную измену, выраженного в переписке, переговорах и тому подобных формах. Никакие действия, которые могли бы способствовать достижению результата, еще не предпринимаются.
|
|
|
