 |
Добровольный отказ не следует смешивать с деятельным раскаянием.
|
|
|
|
Деятельное раскаяние представляет собой позитивное постпреступное поведение субъекта преступления, которое может заключаться в добровольном оказании потерпевшему медицинской помощи, возмещении причиненного ущерба, явке с повинной и оказании помощи следствию, раскрытии соучастников преступления и др.
Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния состоит в следующем. Во-первых, они различаются по времени их осуществления: добровольный отказ возможен только до наступления общественно опасных последствий (на первой и второй стадиях совершения преступления), деятельное раскаяние, напротив, только после их наступления, т.е. когда преступное деяние уже окончено. В связи с этим при добровольном отказе нет состава преступления, при деятельном раскаянии он налицо.
Во-вторых, деятельное раскаяние, в отличие от добровольного отказа, не может быть связано с пассивным поведением лица. В выражении "деятельное раскаяние" акцент необходимо делать на слове "деятельное", т.е. активное, выраженное в конкретных действиях. Если для добровольного отказа в некоторых случаях достаточно прекращения начатых действий при осознании возможности доведения их до конца, то деятельное раскаяние представляет собой активное поведение по минимизации или устранению наступивших общественно опасных последствий.
В-третьих, различие касается правовых последствий того и другого: добровольный отказ в силу отсутствия состава преступления полностью исключает уголовную ответственность за данное преступление (как оконченное, так и неоконченное), деятельное раскаяние уголовную ответственность не исключает, поскольку преступление совершено.
|
|
|
Вместе с тем деятельное раскаяние как позитивное поведение субъекта преступления, направленное на устранение или уменьшение причиненного вреда, учитывается законодателем и влияет: 1) на назначение более мягкого наказания в рамках санкции (ст. 61 УК); 2) на назначение наказания с обязательным его смягчением до определенной доли наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части (ст. 62 УК); 3) на назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции (ст. 64 УК); 4) на решение вопроса о предоставлении полного освобождения от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76.1 УК и примечаний к статьям Особенной части (см., напр., примечания к ст. ст. 126, 127.1, 222, 228, 275 УК).
Вышеизложенное позволяет сформулировать следующее: 1) добровольный отказ от совершения преступления представляет собой окончательное, независимое от мотивов, прекращение подготовительных действий или исполнения состава преступления при осознании лицом возможности доведения преступления до конца; 2) при добровольном отказе отсутствует состав как оконченного, так и неоконченного преступления, в силу чего уголовная ответственность невозможна; 3) ответственность за иные преступления, совершенные до или после добровольного отказа, наступает на общих основаниях; 4) добровольный отказ отличается от деятельного раскаяния по времени осуществления, по содержанию, по правовым последствиям.
Контрольные вопросы
1. Какие стадии совершения преступления выделяются в уголовном праве?
2. Является ли стадией совершения преступления замышление преступления и обнаружение умысла вовне?
3. Какие виды неоконченного преступления выделены в уголовном законе?
4. Каковы признаки приготовления?
5. Каковы признаки покушения?
6. Как квалифицируется неоконченное преступление?
7. В чем состоит отличие приготовления от покушения и обнаружения умысла вовне?
|
|
|
8. В чем состоит отличие покушения от оконченного преступления?
9. Какие виды покушения выделяются в теории уголовного права? Каково их значение для квалификации?
10. Как наказываются приготовление к преступлению и покушение на преступление?
11. Каковы признаки добровольного отказа? В чем его отличие от деятельного раскаяния?
Литература
Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.
Нигмадьянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совершения преступления в уголовном праве России (XIX - начало XX в.). М.-Йошкар-Ола, 2006.
Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958.
Глава XIV. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
§ 1. Понятие и значение института соучастия
В судебной практике нередки случаи, когда преступные последствия являются результатом действий нескольких лиц. Стечение действий нескольких лиц может носить случайный характер, когда эти действия направлены на один и тот же объект посягательства, но не объединены общим умыслом. В этих случаях виновные лица могут и не подозревать о существовании друг друга. Вместе с тем стечение действий может явиться результатом субъективного согласования действий нескольких индивидов. Как отмечал С.В. Познышев, в этом случае имеет место виновное совершение одного преступления совместной деятельностью нескольких лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 372.
В учении о преступлении институт соучастия - один из наиболее сложных и дискуссионных. Известный ученый Г.Е. Колоколов писал, что соучастие представляет собой "венец" общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права <1>. Несколько позже, соглашаясь с такой оценкой, Н.С. Таганцев определил суть соучастия так: "К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412.
<2> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 739.
Статистические данные последнего десятилетия свидетельствуют о некотором сокращении численности преступлений, совершаемых в соучастии, хотя уровень таких преступлений остается высоким. Так, если из общего числа выявленных лиц совершили преступление в составе группы: в 2000 г. - 418973 чел., то в 2001 г. - 376939 чел., в 2004 г. - 321559 чел., в 2005 г. - 317793 чел., в 2006 г. - 302947 чел., в 2007 г. - 270222 чел., в 2008 г. - 227374 чел., в 2009 г. - 192973 чел., в 2010 г. - 173784 чел., в январе - октябре 2011 г. - 137159 чел. <1>.
--------------------------------
<1> Это данные, опубликованные на официальном сайте МВД РФ. Вместе с тем, по данным экспертов, официальная статистика не отражает реального положения с преступностью. Так, если официально в 2009 г. было зарегистрировано около 3 млн. преступлений, то, по мнению экспертов, фактически в этом году было совершено не менее 26 млн. преступлений (см.: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С. Иншакова. М., 2010). Можно полагать, что и реальная картина с групповой преступностью выглядит несколько иначе.
Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК).
Институт соучастия возник тогда, когда появилась необходимость обосновать уголовную ответственность лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве такое обоснование достигалось путем определения видов соучастников, форм и видов соучастия и дифференциации ответственности указанных лиц. В этом заключается служебная функция института соучастия в уголовном праве.
Соучастие представляет собой особую форму совершения преступления. Особенность этой формы состоит в том, что оно не только сложно и неоднозначно применяется в судебно-следственной практике, но и по-разному трактуется в доктрине уголовного права. Можно выделить несколько таких проблем.
|
|
|
Во-первых, это дискуссионный вопрос о правовой природе соучастия. Согласно одному подходу соучастие имеет акцессорную природу (от лат. accessorium - "дополнительный", "несамостоятельный"). Это означает, что главной фигурой соучастия признается исполнитель, в то время как деятельность остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Отсюда оценка действий соучастников и их ответственность полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя - наказуемы и действия соучастников; если же исполнитель не привлекается к ответственности (по причине невменяемости, смерти и др.), то исключается ответственность и соучастников. Кроме того, квалификация действий соучастников должна осуществляться по статье, предусматривающей действия исполнителя. Наиболее активный сторонник данной теории (в литературе она именуется логической акцессорностью) М.И. Ковалев считал, что состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками "сам состав преступления не выполняется", а в действиях подстрекателей и пособников есть некий "общий состав преступления", который и определяет их ответственность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ковалев М.И. Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 230 - 231. С некоторыми оговорками акцессорную теорию поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер (Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 301 - 305).
Сторонники другого подхода рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оценивают первую концепцию <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172 - 173; Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 564; Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 19 (автор главы - Л.Л. Ермакова).
Одним из принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) следует понимать как равенство основания уголовной ответственности. В целях выбора оптимальной меры уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление, используется принцип индивидуализации ответственности. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления", поэтому основания и пределы ответственности соучастников находятся не в действиях исполнителя, а в собственных действиях каждого соучастника. Подтверждением сказанному служит эксцесс исполнителя, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах, ранее согласованных ими. При смерти исполнителя, его невменяемости или недостижении им возраста уголовной ответственности либо освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК соучастники тем не менее привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. Признаки, характеризующие исключительно личность исполнителя (несовершеннолетний возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья и пр.), не могут распространяться на иных соучастников. Данная позиция нашла свое отражение в законодательстве и судебной практике <1>. Отметим, что добровольный отказ исполнителя от совершения преступления отнюдь не означает исключение ответственности других соучастников. О зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя можно говорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерения соучастников, и если ему не удается осуществить это намерение достичь преступного результата, то ответственность остальных соучастников, так же как и для исполнителя, наступает за приготовление или покушение на преступление.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // БВС РФ. 2000. N 4.
Во-вторых, не менее принципиальный характер носит ответ на вопрос: является ли определение соучастия, предусмотренное в ст. 32 УК, универсальным, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами, в том числе предусмотренными Особенной частью УК? Несмотря на кажущийся однозначный ответ на этот вопрос, в современной доктрине уголовного права имеются иные мнения. Так, Ю.А. Красиков считает, что статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК, содержащие признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. <1>. Следует отметить, что действующее законодательство, как мы полагаем, не всегда корректно формулирует в УК признаки форм соучастия. Так, в ст. 282.1 понятие "экстремистское сообщество" определяется через понятие "организованная группа", что противоречит понятию сообщества, употребленного и охарактеризованного законодателем в ч. 4 ст. 35 УК.
--------------------------------
<1> Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. Т. 1: Общая часть. С. 227 - 228. Заметим, что Ю.А. Красиков не является пионером в этой области: еще в 1960-х гг. украинский ученый Ф.Г. Бурчак выделял в качестве форм соучастия соисполнительство, соучастие в узком смысле слова (с распределением ролей) и соучастие особого рода, непосредственно предусмотренное Особенной частью УК РФ (Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 37 - 38, 65 - 66). Применительно к УК 1960 г. соучастием особого рода являлось создание антисоветской организации (ст. 72).
Как представляется, нормы Общей части УК относятся ко всем без исключения формам проявления преступной деятельности, описанным в Особенной части УК <1>. Другое дело, что законодатель, назвав в Общей части УК основные признаки того или иного проявления совместной деятельности как определенной формы соучастия, затем добавляет в статье Особенной части УК какой-либо характерный признак или несколько таких признаков и говорит, что это уже не просто организованная группа, а, например, банда (добавив признак вооруженности) или не просто преступное сообщество, а незаконное вооруженное формирование (добавив признак вооруженности и незаконности появления). При этом банда не перестает быть организованной группой, а незаконное вооруженное формирование - преступным сообществом <2>. Положения Общей части УК, относящиеся к соучастию, имеют универсальный характер и применяются ко всем случаям совершения группового преступления, в том числе предусмотренным Особенной частью УК.
--------------------------------
<1> См. также: Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2010. С. 94 - 97; Утямишев А., Якушева Т. Соотношение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2008. N 5. С. 69.
<2> В специальной литературе нет единства мнения о том, к какой форме соучастия относится незаконное вооруженное формирование. Так, П.В. Агапов и А.Г. Хлебушкин считают, что незаконное вооруженное формирование - это разновидность организованной группы (см.: Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005. С. 114). Фактически признает незаконное вооруженное формирование разновидностью преступного сообщества и Р.Р. Галиакбаров (Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 312). Авторы научно-практического комментария к Уголовному кодексу Украины прямо относят военизированные или вооруженные формирования к разновидности преступных организаций (Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Харьков, 2011. С. 814). По нашему мнению, несмотря на то что законодатель не указал в диспозиции ст. 208 УК на цель, предусмотренную в ч. 4 ст. 35 УК, в качестве обязательного признака преступного сообщества (преступной организации) - совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, - тем не менее незаконное вооруженное формирование структурно ближе к преступному сообществу, нежели к организованной группе.
Совершение преступления группой лиц - это не просто закрепленные в законе квалифицирующий признак и отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК), а это еще и определенная форма соучастия, названная законодателем в Общей части и описываемая с помощью определенных признаков. С другой стороны, основные признаки соучастия являются необходимыми для любой разновидности совместной преступной деятельности виновных, для любого группового образования, предусмотренного в качестве конститутивного или квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Это положение находит подтверждение и в судебной практике. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" "предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК (выделено мною. - Авт.)" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3.
В пользу универсального характера норм Общей части говорит и следующий аргумент: по определенным причинам (в основном в связи с нехарактерностью для соответствующих преступлений) законодатель не во всех статьях Особенной части УК выделяет в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Поэтому при совершении, например, убийства матерью новорожденного ребенка, убийства при превышении пределов необходимой обороны или доведения до самоубийства (ст. 106, ч. 1 ст. 108 или ст. 110 УК) группой лиц по предварительному сговору автоматически начинает работать положение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК, предусматривающее в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Третьей проблемой является оценка уровня общественной опасности совместной преступной деятельности по сравнению с преступной деятельностью индивидуально действующего лица. В доктрине уголовного права этот вопрос дискуссионен. По мнению М.Д. Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно "не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством" <1>. П.И. Гришаев и Г.А. Кригер полагали, что соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности <2>. В последние годы такую точку зрения высказывали Л.И. Романова и Н.Ю. Клименко <3>. Большинство ученых придерживаются третьей - компромиссной - точки зрения. К примеру, Р.Р. Галиакбаров пишет: "Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными законом соучастниками" <4>.
--------------------------------
<1> Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 85.
<2> Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 172 - 173.
<3> См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 597 (автор главы - Л.И. Романова); Уголовное право России: Курс лекций / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. Т. 2. С. 469 (автор главы - Н.Ю. Клименко).
<4> Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9.
Как представляется, дискуссионность данного вопроса несколько надуманна. Социальная оценка содеянного, а это прежде всего характер и степень общественной опасности, выражается главным образом в назначенном наказании. Объективно уровень опасности совершенного в соучастии преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом в силу того факта, что это деяние совершается не одним лицом, а объединенными усилиями двух или более лиц. Кроме того, следует учитывать и психологический фактор: соучастие - это не просто объединение усилий, но и взаимная поддержка соучастников и объединенное давление на потерпевшего. В связи с этим в числе обстоятельств, отягчающих наказание, законодатель указывает на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).
Вместе с тем в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания даются не абстрактной группе лиц в целом, а действиям конкретно определенных лиц. На меру наказания, назначаемого виновному лицу, оказывает влияние не только факт совершения преступления в соучастии, но и значительное количество других факторов: степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и др. В конкретном случае набор и оценка других факторов могут "перевешивать" то обстоятельство, что преступление совершено в соучастии, и, следовательно, мера назначенного наказания соучастнику законно и справедливо будет назначена при прочих равных условиях ниже, чем индивидуально действующему лицу.
К сказанному следует добавить, что если факт совершения преступления в соучастии отнесен законодателем к числу квалифицирующих признаков, то он уже учтен законодателем в виде более суровой меры наказания. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" отметил: "Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий по п. "б" части 2 статьи 131 или пункту "б" части 2 статьи 132 УК необходимо учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 УК (п. 10)" <1>. А УК Республики Беларусь прямо определяет: "Соучастники несут повышенную ответственность, если преступление совершено группой лиц, непосредственно принявших участие в его совершении (соисполнительство), либо организованной группой либо преступной организацией" (п. 9 ст. 16).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2004. N 8.
Цели и задачи института соучастия предопределены целями и задачами уголовного законодательства. Вместе с тем рассматриваемый институт имеет и свое специальное назначение. Во-первых, он позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению, и тем самым определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он определяет правила квалификации поведения соучастников. Наконец, в-третьих, установленные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание лицам, принимавшим участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости.
§ 2. Признаки соучастия
В теории уголовного права признаки соучастия подразделяются на объективные и субъективные. К объективным признакам относятся количественный (множественность субъектов) и качественный (совместность их деятельности), к субъективным - совместность умысла и совершение умышленного преступления.
Множественность субъектов означает, что в совершении преступления должно участвовать два или более лица. Отметим, что законодатель использует термин "лица" в смысле гл. 4 УК "Лица, подлежащие уголовной ответственности", поэтому для привлечения к ответственности за соучастие в совершении преступления необходимо наличие не любых двух или более физических лиц, а вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности, вне зависимости от того, какую роль выполняло данное лицо в совершении преступления. Как уже отмечалось, положения Общей части УК, относящиеся к соучастию, имеют универсальный характер и должны применяться во всех случаях совершения группового преступления. Совершение преступления группой лиц - это не просто квалифицирующий признак, а это еще и определенная форма соучастия, специально выделенная в Общей части УК. Следовательно, если при совершении преступления какой-либо признак, в данном случае - множественность субъектов, будет отсутствовать, то нельзя говорить о соучастии. Иного решения в рамках закона быть не может <1>. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 ранее действовавшего Постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" прямо указал, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия. В несколько иной форме, но с аналогичным содержанием это положение воспроизведено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <2>.
--------------------------------
<1> Мнение о возможности квалификации рассматриваемых случаев по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК высказал Р.Р. Галиакбаров (Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 42 - 47).
<2> БВС РФ. 2003. N 4. С. 2.
В ст. 20 УК установлен общий возраст уголовной ответственности - 16 лет - и исключительный, в отношении ограниченного круга деяний, - 14 лет. В связи с этим быть соучастником преступления, ответственность за которое установлена с 16 лет, могут лишь 16-летние, если же ответственность может наступать с 14 лет, то и иные соучастники могут привлекаться к ответственности по достижении этого возраста. Что же касается случаев выделения в Особенной части УК по возрастному критерию специального субъекта, например военнослужащего - с 18 лет, то, поскольку в Общей части данный возраст не выделяется, постольку соучастниками, но не соисполнителями, например, в воинских преступлениях могут быть лица, достигшие общего возраста уголовной ответственности, т.е. 16 лет.
Совместность деятельности соучастников означает совершение действий сообща, когда каждый соучастник вносит свой вклад в совершение преступления. При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый из них одновременно или в разное время полностью или частично выполняет объективную сторону преступления, так и действовать с распределением ролей, когда объективную сторону выполняет лишь исполнитель, а остальные соучастники выступают в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Установление совместности деятельности предполагает выявление следующих обязательных элементов:
а) взаимообусловленности деяний двух или более лиц. Конкретное участие таких лиц в преступлении по своему характеру может быть различным, иметь различную степень интенсивности и, более того, может быть направлено на различные объекты.
Например, П. и Ф., будучи соисполнителями, совершают убийство государственного деятеля С. При этом П. руководствуется местью на почве личных отношений, а Ф. - местью С. за осуществление государственной деятельности. Несмотря на то что П. посягал на жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны, а Ф. - на отношения, образующие основы конституционного строя и безопасности государства, оба они соучаствовали в одном преступлении - убийстве. При этом действия П. будут квалифицироваться по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия Ф. - по ст. 277 УК.
В указанном случае действия каждого соучастника являются составной частью общей деятельности по совершению убийства, они взаимно дополняют друг друга в направлении совершения единого преступления. Невыполнение своих действий кем-либо из соучастников в задуманном месте, установленном времени и определенной обстановке делает невозможным совершение преступления либо существенным образом затрудняет его совершение;
б) единого для соучастников преступного результата. Это означает, что соучастники, совершая взаимодополняющие действия, направляют свои действия на достижение общего для всех соучастников преступного результата (причинение смерти, завладение имуществом и т.п.);
в) причинной связи между деянием каждого соучастника и наступившим общим преступным результатом. О соучастии как институте уголовного права можно говорить только тогда, когда единый преступный результат явился следствием совместных деяний двух или более лиц. Причинно-следственные связи при соучастии имеют определенную специфику по сравнению с причинной связью индивидуально действующего лица, которая прежде всего определяется особенностями объективной стороны совершаемого преступления. В материальных составах действия, описанные в конкретной статье Особенной части УК, выполняются лишь исполнителем (соисполнителями), действия других соучастников связаны с преступным результатом через действия исполнителя, которому они создают все необходимые условия для совершения преступления и тем самым обусловливают наступление необходимого для всех соучастников результата. При этом в продолжаемых преступлениях причинная связь возможна по отношению к любому из запланированных актов, из которых слагается данное преступление. Точно так же соучастие возможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до момента юридического окончания (явки с повинной, пресечения преступления помимо воли виновного) <1>. Фактически это преступление окончено с момента совершения первого акта действия или бездействия.
--------------------------------
<1> В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. N 1) сказано: "Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5).
В формальных составах, когда законодатель не требует наступления конкретных последствий для признания деяния оконченным, достаточно установления причинной связи между деянием соучастника и деянием, совершенным исполнителем.
Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента его окончания (фактического прекращения посягательства на соответствующий объект). Данное положение вытекает из того факта, что только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями соучастников и совершенным преступлением. Единственным исключением из этого правила являются случаи, когда согласно разработанному плану соучастник совершает свои действия после окончания преступления, например укрывает похищенное имущество (пособничество). Что же касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует самостоятельный состав преступления (ст. 316 УК). По одному из конкретных дел президиум Пермского областного суда указал: "Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 2. С. 18.
Единство умысла соучастников. Согласно принципу вины (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия умысел является объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному. По одному из уголовных дел судебными органами было указано, что действие или бездействие, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие <1>. Таким образом, без осведомленности о совместном совершении преступления нет соучастия. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются две точки зрения. Согласно одной из них для соучастия необходима осведомленность соучастника о присоединившейся деятельности других лиц (двух- или многосторонняя субъективная связь) <2>. Другие авторы полагают, что в ряде случаев исполнитель может не знать о присоединившейся к его деянию деятельности подстрекателя и пособника (односторонняя субъективная связь) <3>.
--------------------------------
<1> БВС СССР. 1976. N 4. С. 46.
<2> См., напр.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 89; Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006. С. 40.
<3> См., напр.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 109.
Ответственность организатора, пособника и подстрекателя обусловлена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для их привлечения к ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное с исполнителем совершение преступления. Представляется, что при односторонней субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеется, и этого достаточно для констатации соучастия. Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обязательного элемента знания каждым из соучастников каждого. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.
Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступления трудно
|
|
|
