Что такое экономический анализ? 6 Глава

«Империализм есть продукт высокоразвитого промышленного капитализма. Он состоит в стремле­нии всякой промышленной капиталистической нации подчинять и присоединять себе все больше и больше аграрных областей, без отношения к тому, какой нацией населены они» (Каутский в «Neue Zeit» 11/IX. 1914).

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

теоретической фальши всецело сводятся к тому, чтобы затушевать самые глубокие про­тиворечия империализма и оправдать таким образом теорию «единства» с апологетами империализма, откровенными социал-шовинистами и оппортунистами.

На этом разрыве Каутского с марксизмом мы уже достаточно останавливались и в «Социал-Демократе», и в «Коммунисте»⁷¹. Наши российские каутскианцы, «окисты» с Аксельродом и Спектатором во главе, не исключая Мартова и в значительной степени Троцкого, — предпочли обойти молчанием вопрос о каутскианстве, как направлении. Защищать то, что писал Каутский во время войны, они побоялись, отделываясь либо простым восхвалением Каутского (Аксельрод в своей немецкой брошюре, которую OK обещал напечатать по-русски), либо частными письмами Каутского (Спектатор), где он уверяет, что принадлежит к оппозиции, и иезуитски пробует свести на нет свои шови­нистские заявления.

Заметим, что в своем «понимании» империализма, — которое равносильно подкра­шиванию его, — Каутский идет назад не только по сравнению с «Финансовым капита­лом» Гильфердинга (как бы усердно сам Гильфердинг ныне ни защищал Каутского и «единство» с социал-шовинистами!), но и по сравнению с социал-либералом Дж.-А. Гобсоном. Этот английский экономист, не имеющий и тени претензий на звание мар­ксиста, гораздо глубже определяет империализм и вскрывает его противоречия в своем сочинении 1902 года. Вот что писал этот писатель (у которого можно найти почти все пацифистские и «примирительные» пошлости Каутского) по особенно важному вопро­су о паразитизме империализма:

Двоякого рода обстоятельства ослабляли, по мнению Гобсона, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов, «Пер­вое обстоятельство есть обычай экономического

J. A. Hobson. «Imperialism», London, 1902 (Дж.-А. Гобсон. «Империализм», Лондон, 1902. Ред.).

ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 167

паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Относительно второго об­стоятельства Гобсон пишет:

«Одним из наиболее странных симптомов слепоты империализма» (в устах социал-либерала Гобсона эти песенки о «слепоте» империалистов уместнее, чем у «марксиста» Каутского) «является та беззабот­ность, с которой Великобритания, Франция и другие империалистские нации становятся на этот путь. Великобритания пошла дальше всех. Большую часть тех сражений, которыми мы завоевали нашу индий­скую империю, вели наши войска, составленные из туземцев; в Индии, как в последнее время и в Египте, большие постоянные армии находятся под начальством британцев; почти все войны, связанные с поко­рением нами Африки, за исключением ее южной части, проведены для нас туземцами».

Перспектива раздела Китая вызывала у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть За­падной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Анг­лии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населенные богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькие кучки богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев, и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окон­чательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продук­ты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». «Вот какие воз­можности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация ве­ликих держав: она не только не двигала бы вперед дела всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, выс­шие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельче­ских и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как незаслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и соци­альные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинен экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала» (ран­тье), их

168_______________________________ В. И. ЛЕНИН

политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенци­ального резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли в Европе. Разумеется, ситуация слишком сложна, игра мировых сил слишком трудно поддается учету, чтобы сде­лать очень вероятным это или любое иное истолкование будущего в одном только направлении. Но те влияния, которые управляют империализмом Западной Европы в настоящее время, двигаются в этом направлении и, если они не встретят противодействия, если они не будут отвлечены в другую сторону, они будут работать в направлении именно такого завершения процесса».

Социал-либерал Гобсон не видит того, что это «противодействие» может оказать только революционный пролетариат и только в виде социальной революции. На то он и социал-либерал! Но он превосходно подошел еще в 1902 году к вопросу и о значении «Соединенных Штатов Европы» (к сведению каутскианца Троцкого!) и всего того, что затушевывают лицемерные каутскианцы разных стран, именно: что оппортунисты (социал-шовинисты) работают вместе с империалистской буржуазией как раз в направ­лении создания империалистской Европы на плечах Азии и Африки, что оппортуни­сты объективно представляют из себя часть мелкой буржуазии и некоторых слоев ра­бочего класса, подкупленную на средства империалистской сверхприбыли, превращен­ную в сторожевых псов капитализма, в развратителей рабочего движения.

На эту экономическую, наиболее глубокую, связь именно империалистской буржуа­зии с победившим ныне (надолго ли?) рабочее движение оппортунизмом мы указывали неоднократно, не только в статьях, но и в резолюциях нашей партии. Отсюда выводили мы, между прочим, неизбежность раскола с социал-шовинизмом. Наши каутскианцы предпочитали обходить вопрос! Мартов, напр., еще в своих рефератах пускал в ход со-физм, который в «Известиях Заграничного Секретариата OK» (№ 4 от 10 апреля 1916 г.) выражен следующим образом:

------- «... Дело революционной социал-демократии было бы очень плохо, даже безнадежно, если бы

наиболее приблизившиеся по умственному развитию к «интеллигенции» и наиболее

______________________ ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 169

квалифицированные группы рабочих фатально уходили от нее к оппортунизму...»

Посредством глупенького словечка «фатально» и некоторой «подтасовочки» обой­ден тот факт, что известные прослойки рабочих отошли к оппортунизму и к империа­листской буржуазии! А софистам OK только и надо обойти этот факт! Они отделыва­ются тем «казенным оптимизмом», которым ныне щеголяет и каутскианец Гильфер-динг и многие другие: дескать, объективные условия ручаются за единство пролетариа­та и за победу революционного течения! дескать, мы «оптимисты» насчет пролетариа­та!

А на самом-то деле они, все эти каутскианцы, Гильфердинг, окисты, Мартов и К⁰, — оптимисты... насчет оппортунизма. В этом суть!

Пролетариат есть детище капитализма — мирового, а не только европейского и не только империалистского. В мировом масштабе, 50 лет раньше или 50 лет позже — с точки зрения этого масштаба вопрос частный — «пролетариат», конечно, «будет» един, и в нем «неизбежно» победит революционная социал-демократия. Не в этом во­прос, гг. каутскианцы, а в том, что вы сейчас в империалистских странах Европы лакей­ствуете перед оппортунистами, которые чужды пролетариату, как классу, которые суть слуги, агенты, проводники влияния буржуазии и без освобождения от которых ра­бочее движение остается буржуазным рабочим движением. Ваша проповедь «единст­ва» с оппортунистами, с Легинами и Давидами, Плехановыми или Чхенкели и Потресо-выми и т. д. есть, объективно, защита порабощения рабочих империалистскою буржуа-зиею через посредство ее лучших агентов в рабочем движении. Победа революционной социал-демократии в мировом масштабе абсолютно неизбежна, но она идет и пойдет, происходит и произойдет только против вас, будет победой над вами.

Те две тенденции, даже две партии в современном рабочем движении, которые так явно разошлись во всем мире в 1914—1916 гг., были прослежены Энгельсом и Мар­ксом в Англии в течение ряда десятилетий, приблизительно с 1858 по 1892 год.

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

Ни Маркс, ни Энгельс не дожили до империалистской эпохи всемирного капитализ­ма, которая начинается не раньше как в 1898—1900 годах. Но особенностью Англии было уже с половины XIX века то, что по крайней мере две крупнейшие отличительные черты империализма в ней находились налицо: (1) необъятные колонии и (2) моно­польная прибыль (вследствие монопольного положения на всемирном рынке). В обоих отношениях Англия была тогда исключением среди капиталистических стран, и Эн­гельс с Марксом, анализируя это исключение, совершенно ясно и определенно указы­вали связь его с победой (временной) оппортунизма в английском рабочем движении.

В письме к Марксу от 7 октября 1858 г. Энгельс писал: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело, в конце концов, до того, чтобы иметь буржу­азную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени пра­вомерно». В письме к Зорге от 21 сентября 1872 г. Энгельс сообщает, что Хейлз (Hales) поднял в федеральном совете Интернационала великий скандал и провел вотум порицания Марксу за его слова, что «английские рабочие вожди продались»⁷⁴. Маркс пишет к Зорге от 4 августа 1874 г.: «Что касается городских рабочих здесь (в Англии), то приходится пожалеть, что вся банда вождей не попала в парламент. Это был бы вер­нейший путь к освобождению от этой сволочи»⁷⁵. Энгельс говорит в письме к Марксу от 11 августа 1881 г. о «худших английских тред-юнионах, которые позволяют руково-дить собой людям, купленным буржуазией или по крайней мере оплачиваемым ею». В письме к Каутскому от 12 сентября 1882 г. Энгельс писал: «Вы спрашиваете меня, что думают английские рабочие о колониальной политике? То же самое, что они дума­ют о политике вообще. Здесь нет рабочей партии, есть только консервативные и либе­ральные радикалы, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной

______________________ ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 171

„. „ 77

монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке».

7-го декабря 1889 г. Энгельс пишет Зорге: «... Самое отвратительное здесь (в Анг­лии) — перешедшая рабочим в плоть и кровь буржуазная «почтенность» (respectabil­ity)... даже Том Манн, которого я считаю наилучшим из всех, говорит охотно о том, что он будет завтракать с лордом-мэром. Когда сравниваешь с этим французов, — видишь, что значит революция»⁷⁸. В письме от 19 апреля 1890 г.: «движение (рабочего класса в Англии) идет вперед под поверхностью, захватывает всё более широкие слои и притом большей частью среди неподвижной доселе самой низшей (курсив Энгельса) массы, и не далек уже день, когда эта масса найдет сама себя, когда ей ясно станет, что именно она сама является этой колоссальной двигающейся массой». 4 марта 1891 г.: «неудача распавшегося союза докеров, «старые», консервативные тред-юнионы, богатые и именно потому трусливые, остаются одни на поле битвы...» 14 сентября 1891 г.: на ньюкаслском конгрессе тред-юнионов побеждены старые юнионисты, противники 8-часового рабочего дня, «и буржуазные газеты признают поражение буржуазной рабо­чей партии» (курсив везде Энгельса)...⁷⁹

Что эти мысли Энгельса, повторяемые в течение десятилетий, высказывались им и публично, в печати, доказывает предисловие его ко второму изданию «Положения ра­бочего класса в Англии», 1892 года⁸⁰. Здесь говорится об «аристократии в рабочем классе», о «привилегированном меньшинстве рабочих» в противоположность «широ­кой массе рабочих». «Маленькое, привилегированное, охраняемое меньшинство» рабо­чего класса одно только имело «длительные выгоды» от привилегированного положе­ния Англии в 1848—1868 гг., «широкая масса в лучшем случае пользовалась лишь кратковременным улучшением»... «С крахом промышленной монополии Англии анг­лийский рабочий класс потеряет свое привилегированное положение»... Члены «но­вых» юнионов, союзов необученных рабочих «имеют одно неизмеримое преимущест­во: их психика является

172__________________________ В. И. ЛЕНИН

еще девственной почвой, совершенно свободной от унаследованных, «почтенных» буржуазных предрассудков, которые сбивают с толку головы лучше поставленных «старых юнионистов»»... «Так называемыми рабочими представителями» называют в Англии людей, «которым прощают их принадлежность к рабочему классу, потому что они сами готовы утопить это свое свойство в океане своего либерализма...»

Мы нарочно привели довольно подробные выписки из прямых заявлений Маркса и Энгельса, чтобы читатели могли в целом изучить их. А их необходимо изучить, в них стоит внимательно вдуматься. Ибо здесь гвоздь той тактики в рабочем движении, кото­рая предписывается объективными условиями империалистской эпохи.

Каутский и здесь уже попытался «замутить воду» и подменить марксизм сладеньким примиренчеством с оппортунистами. В полемике с открытыми и наивными социал-империалистами (вроде Ленча), которые оправдывают войну со стороны Германии, как разрушение монополии Англии, Каутский «исправляет» эту очевидную фальшь по­средством другой столь же очевидной фальши. На место циничной фальши он ставит слащавую фальшь! Промышленная монополия Англии давно сломана, говорит он, дав­но разрушена, ее нечего и нельзя разрушать.

В чем фальшь этого аргумента?

В том, что, во-1-х, обойдена колониальная монополия Англии. А Энгельс, как мы видели, уже в 1882 году, 34 года тому назад, вполне ясно указал на нее! Если промыш­ленная монополия Англии разрушена, то колониальная не только осталась, но чрезвы­чайно обострена, ибо вся земля уже поделена! Посредством своей сладенькой лжи Ка­утский протаскивает буржуазно-пацифистскую и оппортунистически-мещанскую идейку, что-де «воевать не из-за чего». Напротив, капиталистам теперь не только есть из-за чего воевать, но и нельзя не воевать, если хотеть сохранить капитализм, ибо без насильственного передела колоний новые империалистские страны не могут получить тех привилегий,

______________________ ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 173

которыми пользуются более старые (и менее сильные) империалистские державы.

Во-2-х. Почему монополия Англии объясняет победу оппортунизма (на время) в Англии? Потому, что монополия дает сверхприбыль, т. е. избыток прибыли сверх нор­мальной, обычной во всем свете капиталистической прибыли. Из этой сверхприбыли капиталисты могут выбросить частичку (и даже не малую!), чтобы подкупить своих рабочих, создать нечто вроде союза (вспомните знаменитые «аллиансы» английских тред-юнионов со своими хозяевами, описанные Веббами) — союза рабочих данной на­ции со своими капиталистами против остальных стран. Промышленная монополия Англии разрушена еще в конце XIX века. Это бесспорно. Но как произошло это разру­шение? Так ли, что всякая монополия исчезла?

Если бы это было так, то примиренческая (с оппортунизмом) «теория» Каутского получала бы известное оправдание. Но в том-то и суть, что это не так. Империализм есть монополистический капитализм. Каждый картель, трест, синдикат, каждый ги­гантски-крупный банк есть монополия. Сверхприбыль не исчезла, а осталась. Эксплуа­тация одною, привилегированною, финансово-богатою, страною всех остальных оста­лась и усилилась. Горстка богатых стран — их всего четыре, если говорить о самостоя­тельном и действительно гигантски-крупном, «современном» богатстве: Англия, Фран­ция, Соединенные Штаты и Германия — эта горстка развила монополии в необъятных размерах, получает сверхприбыль в количестве сотен миллионов, если не миллиардов, «едет на спине» сотен и сотен миллионов населения других стран, борется между собой за дележ особенно роскошной, особенно жирной, особенно спокойной добычи.

В этом как раз экономическая и политическая суть империализма, глубочайшие про­тиворечия коего Каутский притушевывает, а не вскрывает.

Буржуазия «великой» империалистской державы экономически может подкупать верхние прослойки «своих» рабочих, бросая на это сотенку-другую миллионов

174__________________________ В. И. ЛЕНИН

франков в год, ибо ее сверхприбыль составляет, вероятно, около миллиарда. И вопрос о том, как делится эта маленькая подачка между рабочими-министрами, «рабочими-депутатами» (вспомните великолепный анализ этого понятия у Энгельса), рабочими-участниками военно-промышленных комитетов, рабочими-чиновниками, рабочими, организованными в узкоцеховые союзы, служащими и т. д. и т. д., это уже вопрос вто­ростепенный.

В 1848—1868 гг. и частью позже монополиею пользовалась только Англия; поэтому в ней мог на десятилетия победить оппортунизм; других стран ни с богатейшими коло­ниями, ни с промышленной монополией не было.

Последняя треть XIX века была переходом к новой империалистской эпохе. Моно­полией пользуется финансовый капитал не одной, а нескольких, очень немногих, вели­ких держав. (В Японии и России монополия военной силы, необъятной территории или особого удобства грабить инородцев, Китай и пр. отчасти восполняет, отчасти заменяет монополию современного, новейшего финансового капитала.) Из этой разницы вытека­ет то, что монополия Англии могла быть неоспоренной десятилетия. Монополия совре­менного финансового капитала бешено оспаривается; началась эпоха империалистских войн. Тогда рабочий класс одной страны можно было подкупить, развратить на десяти­летия. Теперь это невероятно, пожалуй даже невозможно, но зато меньшие (чем в Анг­лии 1848—1868 гг.) прослойки «рабочей аристократии» подкупить может и подкупает каждая империалистская «великая» держава. Тогда «буржуазная рабочая партия», по замечательно глубокому выражению Энгельса, могла сложиться только в одной стране, ибо только одна имела монополию, но зато надолго. Теперь «буржуазная рабочая пар­тия» неизбежна и типична для всех империалистских стран, но, ввиду их отчаянной борьбы за дележ добычи, невероятно, чтобы такая партия могла надолго победить в ря­де стран. Ибо тресты, финансовая олигархия, дороговизна и проч., позволяя подкупать горстки верхов,

______________________ ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 175

все сильнее давят, гнетут, губят, мучают массу пролетариата и полупролетариата.

С одной стороны, тенденция буржуазии и оппортунистов превратить горстку бога­тейших, привилегированных наций в «вечных» паразитов на теле остального человече­ства, «почить на лаврах» эксплуатации негров, индийцев и пр., держа их в подчинении при помощи снабженного великолепной истребительной техникой новейшего милита­ризма. С другой стороны, тенденция масс, угнетаемых сильнее прежнего и несущих все муки империалистских войн, скинуть с себя это иго, ниспровергнуть буржуазию. В борьбе между этими двумя тенденциями неизбежно будет развертываться теперь исто­рия рабочего движения. Ибо первая тенденция не случайна, а экономически «обоснова­на». Буржуазия уже родила, вскормила, обеспечила себе «буржуазные рабочие партии» социал-шовинистов во всех странах. Различия между оформленной партией, например, Биссолати в Италии, партией вполне социал-империалистской, и, скажем, полуоформ­ленной почти-партией Потресовых, Гвоздевых, Булкиных, Чхеидзе, Скобелевых и К⁰, — эти различия несущественны. Важно то, что экономически откол слоя рабочей ари­стократии к буржуазии назрел и завершился, а политическую форму себе, ту или иную, этот экономический факт, эта передвижка в отношениях между классами найдет без особого «труда».

На указанной экономической основе политические учреждения новейшего капита­лизма — пресса, парламент, союзы, съезды и пр. — создали соответствующие эконо­мическим привилегиям и подачкам для почтительных, смирненьких, реформистских и патриотических служащих и рабочих политические привилегии и подачки. Доходные и спокойные местечки в министерстве или в военно-промышленном комитете, в парла­менте и в разных комиссиях, в редакциях «солидных» легальных газет или в правлени­ях не менее солидных и «буржуазно-послушных» рабочих союзов — вот чем привлека­ет и награждает империалистская буржуазия представителей и сторонников «буржуаз­ных рабочих партий».

176__________________________ В. И. ЛЕНИН

Механика политической демократии действует в том же направлении. Без выборов в наш век нельзя; без масс не обойтись, а массы в эпоху книгопечатания и парламента­ризма нельзя вести за собой без широко разветвленной, систематически проведенной, прочно оборудованной системы лести, лжи, мошенничества, жонглерства модными и популярными словечками, обещания направо и налево любых реформ и любых благ рабочим, — лишь бы они отказались от революционной борьбы за свержение буржуа­зии. Я бы назвал эту систему ллойд-джорджизмом, по имени одного из самых передо­вых и ловких представителей этой системы в классической стране «буржуазной рабо­чей партии», английского министра Ллойд Джорджа. Первоклассный буржуазный де­лец и политический пройдоха, популярный оратор, умеющий говорить какие-угодно, даже ррреволюционные речи перед рабочей аудиторией, способный проводить изряд­ные подачки послушным рабочим в виде социальных реформ (страхование и т. п.), Ллойд Джордж служит буржуазии великолепно и служит ей именно среди рабочих, проводит ее влияние именно в пролетариате, там, где всего нужнее и всего труднее мо­рально подчинить себе массы.

А велика ли разница между Ллойд Джорджем и Шейдеманами, Легинами, Гендерсо-нами и Гайндманами, Плехановыми, Реноделями и К? Из последних, возразят нам, не­которые вернутся к революционному социализму Маркса. Это возможно, но это — ни­чтожная разница в степени, если брать вопрос в политическом, т. е. массовом масшта­бе. Отдельные лица из нынешних социал-шовинистских вождей могут вернуться к про­летариату. Но течение социал-шовинистское или (что то же) оппортунистическое не может ни исчезнуть ни «вернуться» к революционному пролетариату. Где популярен среди рабочих марксизм, там это политическое течение, эта «буржуазная рабочая пар­тия», будет

Недавно в одном английском журнале я встретил статью тори, политического противника Ллойд Джорджа: «Ллойд Джордж с точки зрения тори». Война открыла глаза этому противнику на то, какой превосходный приказчик буржуазии этот Ллойд Джордж! Тори помирились с ним!

______________________ ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 177

клясться и божиться именем Маркса. Запретить им этого нельзя, как нельзя торговой фирме запретить употребление любого ярлыка, любой вывески, любой рекламы. В ис­тории всегда бывало, что имена популярных среди угнетенных классов революционных вождей после их смерти враги их пытались присвоить себе для обмана угнетенных классов.

Факт тот, что «буржуазные рабочие партии», как политическое явление, создались уже во всех капиталистических передовых странах, что без решительной, беспощадной борьбы по всей линии против этих партий — или, все равно, групп, течений и т. п. — не может быть и речи ни о борьбе с империализмом, ни о марксизме, ни о социалисти­ческом рабочем движении. Фракция Чхеидзе⁸¹, «Наше Дело», «Голос Труда»⁸² в России и «окисты» за границей — не более как разновидность одной из таких партий. Мы не имеем ни тени оснований думать, что эти партии могут исчезнуть до социальной рево­люции. Напротив, чем ближе будет эта революция, чем могущественнее разгорится она, чем круче и сильнее будут переходы и скачки в процессе ее, тем большую роль бу­дет играть в рабочем движении борьба революционного — массового потока против оппортунистического — мещанского. Каутскианство не представляет никакого само­стоятельного течения, не имея корней ни в массах ни в перешедшем к буржуазии при­вилегированном слое. Но опасность каутскианства в том, что оно, пользуясь идеологи­ей прошлого, усиливается примирить пролетариат с «буржуазной рабочей партией», отстоять единство его с ней, поднять тем авторитет ее. За открытыми социал-шовинистами массы уже не идут: Ллойд Джорджа освистали в Англии на рабочих соб­раниях, Гайндман ушел из партии, Реноделей и Шейдеманов, Потресовых и Гвоздевых защищает полиция. Прикрытая защита социал-шовинистов каутскианцами всего опас­нее.

Один из самых распространенных софизмов каутскианства — ссылка на «массы». Мы-де не хотим оторваться от масс и массовых организаций! Но вдумайтесь в поста­новку этого вопроса Энгельсом. «Массовые организации»

178__________________________ В. И. ЛЕНИН

английских тред-юнионов были в XIX веке на стороне буржуазной рабочей партии. Маркс и Энгельс не мирились с ней на этом основании, а разоблачали ее. Они не забы­вали (1), что организации тред-юнионов непосредственно обнимают меньшинство про­летариата. И в Англии тогда и в Германии теперь не более Vs пролетариата состоит в организациях. Серьезно думать о том, что при капитализме возможно включить в орга­низации большинство пролетариев, не доводится. Во-2-х, — и это главное — вопрос не столько в числе членов организации, сколько в реальном, объективном значении ее по­литики: массы ли представляет эта политика, массам ли служит, т. е. освобождению масс от капитализма, или представляет интересы меньшинства, его примирение с капи­тализмом? Именно последнее было верно для Англии в XIX веке, — верно теперь для Германии и пр.

От «буржуазной рабочей партии» старых тред-юнионов, от привилегированного меньшинства Энгельс отличает «низшую массу», действительное большинство, апелли­рует к нему, не зараженному «буржуазной почтенностью». Вот в чем суть марксист­ской тактики!

Мы не можем — и никто не может — усчитать, какая именно часть пролетариата идет и пойдет за социал-шовинистами и оппортунистами. Это покажет только борьба, это решит окончательно только социалистическая революция. Но мы знаем с достовер­ностью, что «защитники отечества» в империалистской войне представляют лишь меньшинство. И наш долг поэтому, если мы хотим остаться социалистами, идти ниже и глубже, к настоящим массам: в этом все значение борьбы с оппортунизмом и все со­держание этой борьбы. Разоблачая, что оппортунисты и социал-шовинисты на деле предают и продают интересы массы, что они отстаивают временные привилегии мень­шинства рабочих, что они проводят буржуазные идеи и влияние, что они на деле союз­ники и агенты буржуазии, — мы тем самым учим массы распознавать их действитель­ные политические интересы, бороться за социализм и за революцию через все, долгие и мучительные, пери-

ИМПЕРИАЛИЗМ И РАСКОЛ СОЦИАЛИЗМА_____________________ 179

петии империалистских войн и империалистских перемирий.

Разъяснять массам неизбежность и необходимость раскола с оппортунизмом, воспи­тывать их к революции беспощадной борьбой с ним, учитывать опыт войны для вскры­тия всех мерзостей национал-либеральной рабочей политики, а не для прикрытия их, — вот единственная марксистская линия в рабочем движении мира.

В следующей статье мы попытаемся подытожить главные отличительные особенно­сти этой линии в противовес каутскианству.

Написано в октябре 1916 г.

Напечатано в декабре 1916 г.

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 Печатается по тексту

Подписъ:Н. Ленин «Сборника»

РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ ШВЕЙЦАРСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ 4 НОЯБРЯ 1916 г.⁸³

Недавно социал-демократическая партия Швейцарии имела честь навлечь на себя гнев вождя официальной датской социал-демократической партии — господина мини­стра Стаунинга. Последний в письме на имя другого — также quasi -социалистического — министра Вандервельде, от 15 сентября с. г., с гордостью заявил, что «мы (датская партия) резко и определенно отреклись от организационно-вредной раскольнической работы, осуществляемой по инициативе итальянской и швейцарской партий так назы­ваемым циммервальдским движением».

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: