Содержание практических работ для самостоятельной работы студентов

4 вариант.

Вопрос. Какими общими началами должен руководствоваться суд при назначении наказания.

Задача. Шустин похитил со склада ТОО “Автолюбитель” пять новых покрышек для автомобиля “Волга”.

После работы он перебросил автопокрышки через забор предприятия, где работал, а затем спрятал их в ближайшем кустарнике. Не имея транспорта для перевозки покрышек, он обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти похищенное к нему домой. Лапин был осведомлен, что автопокрышки похищены, и тем не менее выполнил просьбу Шустина.

Дайте анализ роли каждого из названных в задаче лиц.

Можно ли назвать Шустина и Лапина соучастниками описанного преступления?

Дайте понятие соучастия. Назовите объективные и субъективные признаки соучастия. Есть ли эти признаки в действиях Шустина и Лапина?

5 вариант.

Вопрос. Каково соотношение понятий «преступление» и «состав преступления».

Задача. Меркулов и Наумов, проходя по улице 5-я Парковая, обнаружили сбитого неизвестной автомашиной гражданина Сидорова. Учитывая, что время было три часа ночи, попутного транспорта не было, телефонные аппараты не работали, Меркулов и Наумов вскрыли стоящую на обочине автомашину “Жигули”, завели её, а затем внесли в салон Сидорова и доставили его в больницу.

В тот момент, когда они ставили автомашину на прежнее место, их задержали работники милиции.

Проанализируйте данную ситуацию и решите, подлежат ли Меркулов и Наумов уголовной ответственности за незаконное завладение автомобилем по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ?

Имеются ли основания для оценки действий Меркулова и Наумова как совершенные в состоянии крайней необходимости?

Назовите условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости.

6 вариант.

Вопрос. Каково соотношение целей наказания и принципов уголовного права.

Задача. Алферов и Чилин договорились убить Мухина. Когда все трое находились на охоте в Смоленской области, Алферов и Чилин по одному разу выстрелили в Мухина. Считая, что Мухин убит, преступники, с целью сокрытия преступления, вывезли тело Мухина на территорию республики Беларусь. Однако Алферов и Чилин ошиблись, Мухин от полученных повреждений скончался только спустя 18 часов.

По уголовному закону, какого государства должны нести ответственность Алферов и Чилин?

Каковы принципы действия уголовного закона в пространстве? Что понимается под местом совершения преступления? Где дано определение территории России?

7 вариант.

Вопрос. Каковы особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

Задача. В течение нескольких лет Орлов издевался над своей женой, оскорблял её, избивал. В очередной раз, вернувшись, домой пьяным, Орлов избил жену, а перед уходом нанес ей удар ножом в область бедра. Спустя два часа Орлов вернулся домой и застал жену мертвой. Медики установили, что смерть Орловой наступила от большой потери крови.

Дайте анализ субъективной стороны совершенного преступления.

Определите форму вины в содеянном.

Не совершено ли данное преступление с двумя формами вины? Если да, то поясните, когда наступает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины?

8 вариант.

Вопрос. Каковы отличия добровольного отказа от доведения преступления до конца от деятельного раскаяния.

Задача. Бельский на почве неприязненных отношений решил убить Деева. Придя однажды на дискотеку, Бельский из привезенного им из Чечни пистолета “ПМ” пытался произвести прицельный выстрел в Деева, однако не сумел этого сделать, так как Деев мгновенно набросился на Бельского и выбил из рук пистолет.

На какой стадии пресечено преступление? Дайте понятие данной стадии.

Каково различие между приготовлением к преступлению и покушением на преступление?

Какие виды покушения на преступление выделяются в теории уголовного права?

9 вариант.

Вопрос. Каковы правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

Задача. Шофер - экспедитор Соколов перевозил товары, принадлежащие ТОО “Биазет”. В один из рейсов Соколов, по предварительному согласованию с грузчиками Мировым и Укупником и с их помощью, присвоил значительное количество материальных ценностей, часть из которых Соколов передал грузчикам.

Кто из названных лиц является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ? Дайте понятие специального субъекта.

Являются ли субъектами преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ Миров и Укупник? Если нет, то в качестве кого они будут нести ответственность?

10 вариант.

Вопрос. Множественность преступлений: понятие, виды и ее отличие от единичного составного преступления.

Задача. Горохов, работавший в ТОО “Гранит” подсобным рабочим, похитил две гранитные плиты.

Что является объектом преступления в данном случае?

Установите предмет преступного посягательства.

Дайте отличие объекта преступления от предмета преступного посягательства.

Назовите виды объектов, дайте их определение.

11 вариант.

Вопрос. Назовите виды покушения на преступление и дайте их краткую характеристику.

Задача. Дубов, находясь на сборах спортсменов, готовившихся к соревнованиям по стрельбе, в нарушение правил обращения с оружием, взял мелкокалиберную винтовку за шейку приклада, нажав при этом нечаянно одним из пальцев на спусковой курок. Последовал выстрел, которым был причинен вред здоровью средней тяжести спортсмену Володину.

Виновен ли Дубов в причинении Володину вреда здоровью средней тяжести?

Если да, то какова форма вины в содеянном?

По каким критериям определяется наличие преступной небрежности?

Каковы разграничительные критерии косвенного умысла и обеих разновидностей неосторожной вины?

12 вариант.

Вопрос. Назовите критерии для деления соучастия на виды и формы.

Задача. Бурмистров и Малахов, отбывая наказание в местах лишения свободы, решили совершить побег. Они разработали план побега, собрали «на дорогу» продукты питания, теплую одежду, компас. Но затем Малахов от побега отказался, а Бурмистров побег совершил.

Дайте юридическую оценку действиям этих лиц: на какой стадии окончилась преступная деятельность данных лиц?

Что такое добровольный отказ от совершения преступления?

Имел ли место добровольный отказ от совершения преступления в действиях Малахова?

13 вариант.

Вопрос. Назовите основания для классификации составов преступлений.

Задача. Шамаев и Гринин по предварительной договоренности совершили пять краж из различных ТОО, АО на крупную сумму, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

В ходе следствия было установлено, что похищал товары Шамаев, а Гринин помогал ему увозить и прятать их, получив за это вознаграждение.

Проанализируйте роль каждого из названных в задаче лиц. Дайте понятие соучастия.

Какие виды соучастников характерны для данного преступления?

Какова форма соучастия лиц, совершивших преступления?

14 вариант.

Вопрос. Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Задача. Колесов, Губин и Коровин, употребив спиртные напитки, прогуливались по улице Люсиновской. Колесов и Губин предложили Коровину сорвать с головы шедшего впереди них гражданина меховую шапку. Коровин отказался сделать это. Тогда Колесов и Губин пригрозили ему расправой, после чего Коровин выполнил их требование.

Подлежит ли Коровин уголовной ответственности? Влияет ли на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности Коровина то обстоятельство, что эти действия он совершил под влиянием психического насилия?

Проанализируйте объективную сторону деяния Коровина, а также Колесова и Губина.

15 вариант.

Вопрос. Основания применения принудительных мер медицинского характера.

Задача. Губин по просьбе Шталенкова согласился оказать ему содействие в совместной инсценировке кражи застрахованной автомашины, принадлежащей Шталенкову, для того, чтобы в последующем получить незаконное страховое вознаграждение.

В этих целях они вместе прибыли к месту стоянки автомобиля. Шталенков показал на принадлежащую ему автомашину, а сам удалился. При попытке выехать на машине с места стоянки Губин был задержан сотрудниками милиции.

Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления, совершенного Губиным и Шталенковым.

Определите стадию осуществления ими преступного намерения.

Что понимается под стадиями совершения преступления?

Назовите данные стадии.

16 вариант.

Вопрос. Проведите разграничение между содержательными характеристиками прямого умысла и косвенного.

Задача. Яшин неоднократно из хулиганских побуждений направлял на людей управляемый им трактор и загонял их в кювет. Однажды он догнал сестер Игнатьевых и решил их “попугать”, для чего внезапно повернул трактор в их сторону и прижал женщин, которые не успели отбежать, к бетонному забору. При этом Игнатьева Анна попала под гусеницы трактора и погибла.

Определите форму вины Яшина в отношении смерти Игнатьевой Анны.

Определите вид умышленной или неосторожной вины Яшина и подробно раскройте его содержание.

Определите мотив данного преступления.

Раскройте понятие вины в уголовном праве.

17 вариант.

Вопрос. Проведите разграничение между условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и заменой неотбытой части более мягким видом наказания.

Задача. 27 декабря 1996 года Садовников совершил разбойное нападение. Его действия были квалифицированы по ч. I ст. 146 УК РСФСР. Санкция данного состава преступления предусматривала лишение свободы на срок от трех до десяти лет.

1 января 1997 года введен в действие новый Уголовный Кодекс РФ.

По какому уголовному закону будет привлекаться к ответственности Садовников?

Что такое обратная сила уголовного закона?

Что понимается под временем действия уголовного закона?

18 вариант.

Вопрос. Раскройте содержание признака совместности действий соучастников.

Задача. Карелин, Бухмин и Шалов договорились о нападениях на граждан с целью завладения их имуществом. На рынке “Преображенский” они приобрели два газовых пистолета и 80 патронов к ним.

Вооружившись этими пистолетами, Карелин, Бухмин и Шалов в течение шести месяцев совершили пятнадцать нападений на граждан. Неформальным руководителем данной группы был Карелин. Однажды Шалов, без согласования, с Карелиным и Бухминым, напал на гражданина Лукашева с целью завладения его имуществом. Лукашев оказал сопротивление, тогда Шалов имевшимся у него ножом убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Карелина, Бухмина и Шалова, ответив при этом на следующие вопросы:

Какая форма соучастия имеет здесь место?

Есть ли основания признать данную группу бандой? (Для ответа на вопрос ознакомьтесь со ст. 209 УК РФ).

Должны ли Карелин и Бухмин нести уголовную ответственность за убийство Лукашева? Если да, то кто из указанных лиц и при каких условиях?

19 вариант.

Вопрос. Сформулируйте правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Задача. Группа молодых людей вечером прогуливалась по ул. Бойцовой. Проходя мимо стоящего у обочины автомобиля “Мерседес - 600”, принадлежащего бизнесмену Гаспаряну, один из молодых людей (Махов) сказал: “Вот бы этого хмыря грабануть, баксы и золотишко забрать, контору спалить”. Приятели Махова одобрительно засмеялись, сам же он высказанную мысль не развивал.

Имеются ли основания привлечь Махова к уголовной ответственности за приготовление к хищению и уничтожению или повреждению имущества? (Ознакомьтесь с Главой 21 УК РФ).

Как решается в уголовно-правовой науке вопрос о так называемом обнаружении умысла?

Является ли он стадией совершения умышленного преступления?

Что понимается под стадиями совершения умышленного преступления?

Назовите данные стадии и дайте их понятия.

20 вариант.

Вопрос. Чем определяется характер и степень общественной опасности преступления.

Задача. Витлин систематически распространял слухи среди соседей, что Грязнов, живущий в их доме, ведет аморальный образ жизни: развелся с женой, так как встречается с женщинами легкого поведения, является носителем ВИЧ-инфекции, пьянствует, крадет из магазинов продукты питания.

Являются ли действия Витлина преступными, с учетом того, что проверкой подтвердились факты, о которых он распространял слухи? (Для решения задачи рекомендуется ознакомиться со ст. 129 УК РФ).

Что понимает уголовное право России под термином «преступление»?

Назовите признаки преступления, зафиксированные в ч. I ст. 14 УК РФ.

Раскройте их содержание.

СОДЕРЖАНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ РАБОТ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

Образец выполнения юридического анализа составов преступлений, описанных в задаче (для самостоятельной работы студентов).

Задача. У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную ми­ну и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в резуль­тате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.

Как следует квалифицировать действия Поликарпова?

Решение. Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершен­нолетнего Скрипкина, здоровью его брата причинил тяжкий вред, а также незаконно изготовил взрывное устройство, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т. е. преступления, посягаю­щего на жизнь человека (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Объект:

родовой – личность; видовой – жизнь и здоровье человека; непосредственный – жизнь другого человека

потерпевший - несовершеннолетний Скрипкин.

В соответствии с ч. I ст. 105 УК РФ убийство с объективной сто­роны выражается в противоправном лишении жизни другого че­ловека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовер­шеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения воз­можного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Дейст­вия Поликарпова по сути представляют собой акт мести, само­чинной расправы.

Поскольку ответственность за убийство предусмотрена нормами, содержащимися в ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охваты­вает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, дейст­вия Поликарпова охватываются признаками преступления, со­держащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Общественно опасное деяние совершено Поликарповым путем действия – спрятал в штабеле дров самодельную мину.

Общественно опасные последствия – смерть Скрипкина.

Между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями существует необходимая причинная связь, поскольку смерть Скрипкина наступила в результате взрыва мины, поставленной Поликарповым.

Состав убийства по конструкции материальный, преступление считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, следовательно Поликарпов совершил оконченное убийство.

Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв, является общеопас­ным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жиз­ни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фак­том причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипки­на он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека и, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества), тем не менее созна­тельно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т. е. действовал с косвенным умыслом.

Субъект – физическое, вменяемое лицо. Уголовная ответственность за преступления, предусмотрен­ные ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК насту­пает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вы­текает иное, имеются основания признать Поликарпова достиг­шим возраста уголовной ответственности.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безраз­лично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-пра­вовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя дейст­вия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пле­нумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постанов­ления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно ему, в случае причинения другим лицам вреда здоровью содеянное надле­жит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышлен­ное причинение вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причи­нению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2ст. 111 УКРФ.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: