 |
Таким образом, создание новых производных произведений с использованием охраняемых частей основного произведения можно считать отдельным видом переработки в пределах одного вида произведений.
|
|
|
|
При этом необходимо помнить, что обычная редакторская работа, в случае адаптации и внесении технических изменений, также не приводит к созданию производного произведения.
Анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
1. Для того, чтобы производное произведение могло быть признано производным, оно должно быть создано на основе охраняемого законом произведения. Создание произведений на основе сообщения информационного характера не является переработкой.
2. Переработка произведений может осуществляться из одного вида в другой (межвидовая переработка) и в пределах одного вида. Межвидовую переработку необходимо отличать от исполнения.
3. Если осуществляется межвидовая переработка произведения, то к таким отношениям может применяться принцип исчерпания прав: часть произведения, созданная в литературной форме и переведенная в изобразительную форму, считается самостоятельным использованием и в результате образуется самостоятельное исключительное право на производное произведение, а использование изобразительной формы – не влечет использование литературной формы. Будет ли применяться данный принцип ко всем производным произведениям - покажет время.
4. В пределах одного вида переработка произведения может осуществляться в форме адаптации или интерпретации (ремейка), в форме продолжения (сиквел), в форме произведения повествующего о событиях ранее дат произведения (приквел).
5. Переработка произведения в рамках одного вида осуществляется с обязательным заимствованием охраняемых частей формы произведения. Заимствование неохраняемых частей не влечет использования произведения путем переработки, поскольку законом такие элементы заимствования не охраняются и могут использоваться свободно. Это основное отличие производных произведений от оригинальных. Содержание не является охраняемым. Заимствования в производных произведениях необходимо отличать от цитирования.
|
|
|
6. Для производных произведений изобразительного искусства и прикладного, и иных произведений имеющих визуальную форму (кроме знаковой), могут применяться понятия композиционной целостности и «сходства до степени смешения».
7. Особыми видами переработки в рамках одного вида произведения являются творческий перевод и пародия или карикатура на основное произведение.
8. Незначительное изменение произведения не является переработкой и касается права на неприкосновенность.
9. Технический перевод и техническое редактирование не могут считаться переработкой, а касаются права на неприкосновенность.
10. Переработка может осуществляться в пределах любого из видов произведений[1].
Таким образом, нормативное закрепление правила, согласно которому произведение считается новым, если его содержание изменилось на 30%, в законодательстве РФ отсутствует, в связи с чем в каждом конкретном случае суды сами (как правило, с учетом экспертизы) определяют критерии новизны производного произведения.
Исключительно удаление некоторых глав произведения не считается его изменением, так как при удалении глав нового произведения не создается. Переработкой произведения считается внесение новых глав, изменение названий глав, переработка содержания существующих глав, изменения названий, персонажей и т.д. В совокупности данные изменения должны значительно изменить содержание прошлого произведения.
2. Рассмотрев вопрос о расторжении заключенного договора, сообщаем следующее:
Издательский лицензионный договор - это договор о предоставлении права использования произведения, заключенный автором или иным правообладателем с издателем, т.е. с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (п. 1 ст. 1287 ГК).
|
|
|
Издательский лицензионный договор должен содержать ряд специфических условий, которые улучшают положение автора:
- лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре;
- при неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков;
- в случае расторжения такого договора по указанным основаниям лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере (п. 2 ст. 1287 ГК).
При отсутствии в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по общим основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 450 ГК.
К основаниям основания изменения или расторжения договора ст. 450 ГК относит:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. В Вашем случае, иное не предусмотрено ни ГК, ни другими законами, а п.п. 11.4 и 12.2 Вашего договора дают основания применять нормы действующего гражданского законодательства в целом, и в частности ГК РФ.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (такие случаи не предусмотрены для издательского лицензионного договора, а это значит, что требовать расторжение договора в одностороннем порядке Вы вправе лишь при существенном нарушении договора другой стороной).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
|
|
|
Приложение 1. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-5859 (судебная практика по заданному вопросу).
| Гадьян Ангелина Самвеловна | ___________________________________ (подпись консультанта) |
| Вальтер Марина Олеговна | ___________________________________ (подпись консультанта) |
| Тарасенко Владислав Викторович | ___________________________________ (подпись старшего куратора) |
Приложение 1.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 4 июня 2012 г. по делу N 11-5859
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО УИЦ "Гардарики" К.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО УИЦ "Гардарики" к ООО "ИД Юрайт", ООО "Издательство Юрайт", С.Е.А. о признании недействительным издательского лицензионного договора, взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО УИЦ "Гардарики" в пользу С.Е.А. судебные расходы в размере..... рублей.
установила:
ООО УИЦ "Гардарики" обратилось в суд с иском к ООО "ИД Юрайт", ООО "Издательство Юрайт", С.Е.А. о признании недействительным издательского лицензионного договора, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывает, что ООО УИЦ "Гардарики" заключило авторский договор N 0002/03 от..... года с автором литературного произведения "Философия: Учебник. 2-е издание" С.А.Г. По условиям договора автор передал ООО УИЦ "Гардарики" исключительные права на указанное произведение сроком на 10 лет с даты заключения договора то есть до..... года. В..... года С.А.Г. умер, однако договор N 0002/03 от.... года до настоящего времени является действующим. В сентябре 2010 года истцу стало известно, что указанное произведение было выпущено совместно ООО "ИД Юрайт" и ООО "Издательство Юрайт" и выпускается по настоящее время. Однако, истец не передавал ответчикам ООО "ИД Юрайт" и ООО "Издательство Юрайт" прав на воспроизведение, распространение указанного произведения, не заключал с ответчиком сублицензионных договоров, не давал соответствующих разрешений. Из переписки с ООО "ИД Юрайт" истцу стало известно, что ООО "ИД Юрайт" производит выпуск и распространение тиражей произведения на основании заключенного с наследницей исключительного права С.Е.А. издательского лицензионного договора N ДПП605 от.... года и утверждает, что выпускаемая им с 2010 года книга автора, умершего в.... году, существенно отличается от последней прижизненной редакции автора, в силу чего является иным произведением. Однако, в результате произведенного сравнительного текстового анализа книги истца и книги ООО "ИД Юрайт" было выявлено, что указанные издания имеют несущественные различия, касающиеся стилистического и литературного редактирования текста, произведенного в процессе редакционно-издательской подготовки издания к печати. Заключение ответчиками лицензионных договоров в нарушение установленного законом и договором с истцом порядка нарушает права истца и причиняет ООО УИЦ "Гардарики" убытки, поскольку на сегодняшний день затруднена и практически невозможна реализация тиража 2010 года выпуска в количестве 7954 экз. из-за наличия на рынке следующего, измененного издания книги издательства ООО "ИД Юрайт" и ООО "Издательство Юрайт".
|
|
|
Представители истца К.А., К.Е., Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ИД Юрайт" и ООО "Издательство Юрайт" по доверенности О., Д. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО "ИД Юрайт" и ООО "Издательство Юрайт" никогда не издавали, не публиковали, не выпускали литературное произведение, исключительные права на выпуск которого передавал истцу автор С.А.Г., а именно "Философия: Учебник. 2-е издание", работают с наследницей автора - С.Е.А. только в связи с публикацией новых литературных произведений, каковым и является "Философия" третье издание и последующие издания, которое существенно отличается от произведения "Философия: Учебник. 2-е издание".
Представители ответчика С.Е.А. по доверенности С.А.В., Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что к наследнику С.А.Г. - С.Е.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.02.2005 года перешли все имущественные (исключительные права) как они были определены в ст. 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах". Обладая имуществом С.А.Г., в том числе архивом, содержащим рукопись нового произведения "Философия", наследница заключила издательский лицензионный договор 29 сентября 2008 года с ООО "Высшее образование", предоставив лицензиату право на часть исключительных прав на воспроизведение, распространение и т.п. необнародованного при жизни автора произведения с рабочим названием "Философия" третье и последующие издания. Данное произведение является самостоятельным и оригинальным.
|
|
|
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО УИЦ "Гардарики" К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО УИЦ "Гардарики" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.Е.А. - С.А.В., представителя ООО "ИД Юрайт", ООО "Издательство Юрайт" О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1255, 1257, 1235, 1268, 1241 ГК РФ.
Судом установлено, что.... года между ООО УИЦ "Гардарики" и С.А.Г. заключен авторский договор N 002/03, предметом которого, согласно п. 1.1 является передача автором издательству исключительных имущественных прав на созданное автором произведение "Философия: Учебник. 2-е издание".
Согласно п. 1.2 Договора к исключительным имущественным правам, переданным Автором Издательству, относятся право на воспроизведение, право на переиздание произведения на русском языке, право на публикацию в электронном виде, право на перевод.
Срок передачи исключительных прав согласно п. 4.3 договора составляет 10 лет с даты подписания договора, то есть до..... года.
Как усматривается из п. 4.2 договора переиздание произведения, то есть его публикация с внесенными в текст изменениями, дополнениями, либо после истечения установленного настоящим договором срока, может быть осуществлена издательством только при наличии письменного согласия автора.
С.А.Г. умер..... года.
К его наследнику по завещанию С.Е.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от..... года перешли все имущественные (исключительные) права.
.....года С.Е.А. был заключен издательский лицензионный договор N ДПП605 с ООО "Высшее образование". (в настоящее время ООО "ИД Юрайт").
Согласно п. 1.1 - 1.4 лицензиар (С.Е.А.) предоставляет лицензиату (ООО "Высшее образование") исключительное право использования произведения, не обнародованного ранее и представляющего собой учебник с рабочим названием "Философия" третье и последующие издания примерным объемом 46 авторских листов. Право использования произведения включает в себя следующие правомочия: воспроизведение Произведения; распространение Произведения в любой материальной форме путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров на любых видах носителей; публичную демонстрацию Произведения, в том числе через Интернет; импорт и экспорт оригинала или экземпляров Произведения в целях распространения; перевод и другую переработку Произведения; доведение Произведения или его части до всеобщего сведения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение сектора истории антропологических учений Учреждения Российской Академии наук Института философии РАН по сравнению двух изданий учебника С.А.Г. (С.А.Г., Философия/С.А.Г. - М.: Гардарики, 2010 и С.А.Г., Философия/С.А.Г. - М.: ИД ЮРАЙТ, 2011), подготовленное заведующим сектором истории антропологических исследований, доктором философских наук, доктором филологических наук, профессором Г.П., допросив Г.П., подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав условия заключенного между истцом и С.А.Г. договора, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что издаваемая ООО "ИД Юрайт", ООО "Издательство Юрайт" книга "Философия" третье и последующие издания автора С.А.Г. является произведением, отличным от произведения автора С.А.Г. "Философия: Учебник. 2-е издание".
|
|
|
