 |
Чтоб не пропасть поодиночке
|
|
|
|
В Воронеже осенью 2010 г. состоялось совещание представителей администраций шести областей европейского Черноземья России — Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской. Это мероприятие широко не освещалось в местных СМИ по очевидным причинам: чтобы никто не смог «заподозрить» тамошние власти в стремлении изменить административную карту Центрально-Европейской России.
Но, как отмечалось на совещании, социально-экономическая ситуация в этих областях вряд ли сможет улучшиться при их нынешних административных границах, и упомянутый форум рекомендовал доработать варианты административно-экономического объединения данных областей в укрупненные субъекты Федерации.
Эти и многие другие проблемы достались упомянутым областям далеко не в последнюю очередь потому, что в середине 1950-х — первой половине 1960-х перекройка границ в СССР именно за счет РСФСР непосредственно распространялась не только на российскую Крымскую область. Да, это было наиболее вопиющим проявлением антироссийской, точнее — антирусской политики послесталинского руководства СССР.
Были в тот период и другие переделы той же, то есть антирусской направленности — изменение границ центрально-европейских, поволжских и ряда западносибирских областей.
В Центрально-Европейской России границы менялись часто, что превратило её области в самые малые по размерам территории и количеству жителей в РСФСР. А 25–30 % территорий нижневолжских Сталинградской и Астраханской областей было тогда включено в состав восстановленной — уже в новых границах — Калмыцкой АССР и — в соседние области Казахстана.
Многие приграничные с Казахстаном районы западносибирских Омской, Чкаловской (с 1958 г. — Оренбургской) областей, Алтайского края и Горно-Алтайской автономной области (с 1991 г. — Республика Горный Алтай) получила Казахстанская АССР. Напомним и о передаче в те же годы ряда территорий Краснодарского края автономной Адыгее, а многих южных территорий Ставропольского края — соседним Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Чечено-Ингушетии и Дагестану.
|
|
|
Кроме того, многие крупные области в том же регионе (Воронежская, Центрально-Чернозёмная) были раздроблены на более мелкие, а ряд районов всё ещё крупных областей был передан областям соседним. Так, например, Подмосковный угольный бассейн (Сталиногорский район Подмосковья), где, кстати, были разведаны ресурсы серебра, полиметаллов, графита, сланцев, — был в начале 60-х включен в Тульскую область.
А вот Липецкая область в январе 1954-го была, что называется, «выкроена», по распоряжению Президиума Верховного Совета СССР, из районов соседних Воронежской, Тамбовской, Рязанской, Курской и Орловской областей. Что, как считает кандидат экономических наук Валерий Стрелицын (г. Тамбов), сократило не только территорию, но и социально-экономическую жизнеспособность «донорских» областей. По его мнению, причиной «выделения» Липецка послужило то, что по суммарным запасам такого редкого и высокоценного сырья, как магнезит, железосодержащие пески, свинец, барит и малахит, — недра районов, составивших новообразованную Липецкую область, и ныне занимают первое место в Европейской части России.
Однако до сих пор в Липецкой области почти ничего не добывается. А потому резонно предположить, что главной целью создания такой области — в рамках той же линии — было стремление свести к минимуму использование этих ресурсов в интересах всех упомянутых шести русских областей.
Все эти факты остались, можно сказать, в тени передачи Крыма Украине и отказа «хрущевцев» в тот же период от зарубежных советских территорий (Порккалла-Удд, Дальний, Порт-Артур, КВЖД).
|
|
|
Но, повторим, русофобская линия Кремля после 1953-го проводилась во многих регионах, и поэтому неудивительно, что после распада СССР следствием вышеупомянутой политики стал хронический социально-экономический кризис во всём этом регионе.
Географическая и социально-экономическая схожесть центрально-европейских субъектов РФ — главные стимулы более тесного взаимодействия Белгородской, Воронежской, Орловской, Курской, Тамбовской и Липецкой областей. К тому же эти области России — и сегодня наименее крупные по территории и численности населения среди субъектов РФ. Причем, по мнению кандидата географических и экономических наук Сергея Дамина (г. Воронеж), «именно малочисленность населения и территории, а, значит, и экономическая «малодееспособность» стала причиной объединения многих нацокругов с соседними крупными субъектами Федерации в 2007–2009 гг. — с Красноярским краем, Пермской, Иркутской, Камчатской, Читинской областями. Те же причины стимулируют и новое объединение в Центрально-Европейской России».
Что касается формы управления новой административной территорией, если она будет-таки создана, — то официальной информации по этому вопросу нет. Областные губернаторы тоже пока хранят молчание. Зато некоторые местные СМИ отмечают, что, скорее всего, все они могут стать районами новообразованной Центрально-Черноземной области (наподобие существовавшего Центрально-Черноземного края в 1920–30-х гг. ). Всё же управлять таким регионом целесообразнее по краевому принципу, когда уровень местной, то есть районной автономии больший, нежели в рамках «обычной» области.
Тем временем местные эксперты всё активнее обсуждают экономические и управленческие преимущества такого межобластного укрупнения. Полагают, в частности, что развитие перерабатывающих отраслей, повышение плодородия сельхозпочв, создание новых рабочих мест, повышение уровня медицинского, курортного обслуживания и другие проблемы будут решаться быстрее в рамках более крупного, а значит, более дееспособного субъекта Федерации. Отмечается также, что новая крупная область позволит сократить не столь уж малочисленную чиновничью надстройку в прежних областях.
|
|
|
Кроме того, освоение разнообразных природных ресурсов, буквально «простирающихся» через недра тех же областей, едва ли возможно силами и средствами только одной-двух областей. А промышленная разработка полезных ископаемых в центрально-европейском регионе РФ, судя по недавним совещаниям местного начальства, считается здесь важнейшим направлением не только областного, но и общерегионального социально-экономического развития. А если точнее — эффективным способом вытащить все эти области из социально-экономического «провала», в котором они оказались, подчеркнем, еще с 1960-х, как якобы ресурсодефицитные и неперспективные.
Что касается ресурсной базы этого региона и его российских соседей, — то нелишне напомнить, что еще в 1950–1970-х гг. в центрально-европейских областях, а также в Пензенской, Сталинградской, Ивановской, Ленинградской, Ростовской, Новгородской, Горьковской, Воронежской, Липецкой, Смоленской, Брянской областях, Мордовской и Марийской республиках — то есть, подчеркнём, почти по всей Европейской России — были разведаны крупные ресурсы промышленного и энергетического сырья. Имеются в виду бокситы, сланцы, технические алмазы, сера, марганец, титан, нефть, газ, медь, высокоцелебные лечебные грязи и минводы, и даже золотосодержащие пески. Но с конца 1950-х проводилась линия на рост зависимости центрально-европейских и многих других территорий РСФСР от поставок сырья с Урала и Западной Сибири. А по газу многие регионы РСФСР были поставлены в растущую зависимость от его ввоза из Средней Азии. А такая политика — тоже составная часть антирусской линии послесталинского руководства СССР — КПСС.
Все упомянутые факторы и привели к тому, что центрально-европейские субъекты Федерации, похоже, инициируют свое укрупнение.
Кстати, возьмём аналогичный «ресурсный» пример Новгородской области. Её губернатор Сергей Митин, в ходе недавней встречи с автором, сообщил: «В нашей области, в районе озера Ильмень, давно разведаны запасы «тяжелой» (асфальто-битумной. — А. Ч. ) нефти. Есть у нас многие другие ископаемые, которые доисследуются». Но, по его словам, пока нет системной государственной политики по доразведке и разработке разнообразного сырья в Центральном и Северо-Западном регионах РФ. Хотя, по мнению С. Митина, развитие тамошней ресурсно-промышленной базы кардинально изменит экономическую, а значит, и социальную ситуацию в этих регионах.
|
|
|
Но жизнь, как говорится, не стоит на месте: в 2008–2010 гг. в ряде упомянутых субъектов РФ, включая Новгородскую область, приняты программы по комплексному освоению природных ресурсов и по межобластному сотрудничеству в этой сфере. Причем реализация таких программ обходится, в основном, без госбюджетных дотаций.
Если говорить по сути, то главная причина возможного объединения центрально-европейских субъектов РФ — это их стремление вырваться, в буквальном смысле, из социально-экономической нищеты, в которой весь этот регион оказался ещё 50–60 лет тому назад.
Вместо эпилога…
Ко второй половине 80-х гг. СССР стал в максимальной степени зависеть от экспорта своего газового и особенно нефтяного сырья. Достаточно сказать, что к 1988 г. доля именно нефтеэкспортных доходов в наполнении советского госбюджета превысила 50 % — против, заметим, 20 % в 1953-м. Поэтому «скачок вниз» мировых нефтяных цен в 1986–1988 гг., спровоцированный экспортно-добывающей политикой Саудовской Аравии и валютной политикой США, — примерно в 2, 5 раза — буквально в считанные годы обвалил советскую внешнюю торговлю и экономику в целом. Да и сам М. С. Горбачев впоследствии признавал, что «цены на нефть умышленно обвалили американцы вместе со своими «нефтяными» союзниками из ОПЕК».
Но обвал этот, в свою очередь, был «облегчен» предыдущими десятилетиями, точнее — последствиями, как уже отмечалось, социально-экономической и внешнеэкономической политики послесталинского руководства СССР и КПСС. В результате, — даже по официальным советским статданным, золотой запас государства рекордно сократился в считанные «перестроечные» годы — с 2500 тонн в 1985 г. до… 240 тонн в 1991-м. Против, заметим, 2600 тонн в 1953-м (! ). А внешняя задолженность страны за тот же период возросла с 31 млрд долл. до 70 млрд (! ).
Уже только эти факторы не могли не привести к такой социально-экономической и, соответственно, внутриполитической ситуации в СССР, которая быстро разрешилась распадом Советского Союза.
В этой связи примечательны мнения некоторых аналитиков ИА REX (январь 2011 г. ) относительно тенденций и, скажем так, конечных причин — не только экономических — разрушения Советского Союза:
|
|
|
Кирилл Панкратов — доктор философии (Массачусетский технологический институт, США):
«Основная причина, конечно же — не заговор враждебных сил (при том, что у СССР действительно были очень сильные враги, которые желали его уничтожения), а — исчерпание социоэкономической модели, по которой СССР развивался в течении нескольких десятилетий. Эта модель позволила ему очень быстро по историческим меркам построить урбанизированное индустриальное общество. Но она оказалась полностью не приспособленной к следующей трансформации — к современному потребительскому постиндустриальному обществу.
Можно ли было избежать этих ошибок и сделать социоэкономическую модель СССР более гибкой и способной к дальнейшему развитию? Шанс на это был, но раньше, чем начались серьёзные попытки реформирования страны (т. е. в середине 1980-х). Может быть, во времена неосуществившейся косыгинской реформы, может быть, в начале 70-х гг., но уже к концу 70-х дверь в основном закрылась. Советская система слишком окостенела, и при попытке её реформировать она просто рухнула под грузом накопившихся проблем.
Причины развала СССР — в основном — внутренние и глубоко системные, а внешние факторы играли второстепенную роль».
Павел Крупкин — научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция):
«Сложившийся к 80-х гг. ХХ века социальный порядок в СССР не устраивал ни одну сколь-либо активную группу населения. Вызванный таким положением общественный кризис сопровождался полной делегитимацией существовавшего социального порядка, что и позволило второразрядной местечковой номенклатуре западных и южных окраин страны прийти к власти через соответствующие этнические мобилизации и запустить процессы политического отделения. Советская же Средняя Азия была «сброшена» партийными агитпроповцами, оседлавшими «свою фортуну» в Москве. Они же поделили со своими коллегами из Киева и Минска и славянское ядро страны, завершив большевистский проект разделения русского народа.
Следует упомянуть очень интересный фактор, сыгравший немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это — столь любимое многими нашими «либералами» фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена. Консерватизм, свойственный пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, многократно усилившись засилием «старперов» на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграундизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания. В то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими последствиями».
Владимир Коробов — директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):
«СССР исчерпал себя, свой внутренний ресурс, выполнил свою программу и… распался. Последователи архаичной теории циклической смены политических режимов интерпретируют распад СССР как борьбу демократии с тоталитаризмом. Но мы-то знаем, какая «демократия» пришла на смену советскому тоталитаризму, поэтому не верим этим последователям ранних «античных» концепций.
Смысл существования СССР оказался в скоростной индустриализации Евразии и Великой Победе над фашизмом, СССР выполнил эту миссию и прекратил свое дальнейшее, ставшее бессмысленным существование. СССР утратил смысл и цель своего существования к 80-м годам, попытался неудачно заимствовать эти вещи на Западе, но «размерчик» оказался не наш, и все закончилось. Ошибка советских руководителей 80-х гг. — попытка управлять государством, которое похоже на машину, не слушающуюся руля, не имеющую тормозов и в баках которого закончилось горючее; к тому же — начали ломаться шаровые опоры и отваливаться колеса: работали только зеркала заднего вида, радио и стеклодворники».
Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):
«Истинный распад СССР — в неспособности узурпировавшей власть партийной верхушки изменяться в ногу со временем. Не достаточно говорить о социализме и построении коммунизма, надо изменяться и внешне, и внутренне, используя лучшие достижения и мировой опыт. Чрезмерная закрытость СССР и хлынувший поток нефильтрованной информации после «курса на перестройку и ускорение» накрыл цунами все: внутреннюю экономику, долго функционировавшую обособленно от мира; идеологию, которую подменили псевдоценностями Запада; веру народа в правительство и мощь страны. Вынув стержень государственной идеологии (в новой истории его пытались окрестить «национальной идеей»…) и ничего не вложив в понятие связи «человек-государство», адепты перестройки и похоронили страну, чья экономика к началу XXI века должна была превысить совокупный ВВП Европы и стать крупнее самой большой на сегодня экономики США. Сегодня то место, которое занимает в мире Китай, по праву принадлежало бы СССР».
…А в США озабочены китайскими оценками причин и последствий распада СССР. Пример тому — публикация в «Washington Post» от 20. 08. 2001 г. — «Soviet Fall Again Sparks Debate in China» («В Китае вновь жаркие дебаты о распаде СССР»):
«…В то время как правительства стран Восточной Европы падали одно за другим, как костяшки домино, а СССР находился на грани катастрофы, китайский профессор написал эссе, в котором назвал Михаила Горбачева «предателем» и обвинил его в том, что тот способствовал краху идеологических союзников Китая.
Это сочинение Чжу Синьченя (Zhou Xincheng), китайского советолога и специалиста в области восточноевропейских исследований, под названием «Должен ли Китай принять экономические и политические нововведения Горбачева, осуществленные им в СССР? ».
Десять лет спустя, когда Коммунистическая партия Китая празднует 80-ю годовщину своего существования, являясь ведущей социалистической державой в мире, развал СССР опять стал центром повышенного внимания китайских интеллектуалов.
«Когда американцы спорят о развале СССР, то этот спор носит для них исторический характер, или же речь идет о вопросах международных отношений. А вот когда мы дискутируем на эту тему, то для нас — это очень важный и актуальный вопрос…».
Чжу утверждает, что крах СССР произошел потому, что Горбачев и другие лидеры того периода «пошли неправильным путем, путем капитализма», и стали «перестраивать общество на западный манер. Урок, который нужно извлечь для Коммунистической партии Китая, прост: нужно не допустить таких людей, как Горбачев, к власти».
«…Как эти люди пришли к власти в СССР? Это непростой вопрос, и мы до сих пор его исследуем, — говорит он. — Но как не допустить подобного развития событий в Китае? Мы должны сосредоточиться на укреплении и усилении Коммунистической партии, духовном объединении 60 миллионов ее членов и упрочении партийной дисциплины».
|
|
|
