Вред, причиненный источником повышенной опасности

В связи с развитием технологических процессов в обществе и науке, в современных условиях появляются все больше и больше источников создающих опасность, как для причинения вреда личности, так и имуществу указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаи возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно указанной норме юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).[13]

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, данного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

Гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.[14]

Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику. Зайцева О.В. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Лисенкову В.В. и Зайцеву А.В., о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды указывая на то, что 24 августа 2007 года в произошло столкновение автомобиля «MITSUBISHI DELICA», который принадлежал ей на праве личной собственности, с коровой, которая принадлежащей гражданину Лисенкову В.В.. Указанным автомобилем управляла Рощина С.В.. ДТП произошло по вине ответчиков, так как животное было оставлено без надзора на проезжей части (о чем указано в справке о ДТП). В результате ДТП серьезно пострадала ее машина. Являясь индивидуальным предпринимателем, она осталась без средств передвижения, и без средств перевозки грузов. Лишившись транспортного средства ей приходится ежедневно пользоваться услугами такси и частных водителей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Лисенкова В.В. в ее пользу в возмещение ущерба причиненного ей вследствие ДТП: стоимость восстановления транспортного средства – 55410 рублей; оплату за проведение оценки – 3 000 рублей; государственную пошлину -1768 рублей 20 копеек; упущенную выгоду - 35 000 рублей. А всего взыскать 95 346 рублей 20 копеек. В дополнительном исковом заявлении истец Зайцева О.В. указывала на то, что ответчик Зайцев А.В. без ее разрешения доверил управление автомобилем Рощиной С.В., а Лисенков В.В. оставил домашнее животное без должного надзора. Полагала, что при таких обстоятельствах ответчики совместно причинили ей вред на общую сумму 96 410 рублей, из которых: 55 410 рублей - стоимость ремонта автомобиля; 3000 рублей - оплата оценки автомобиля; 35 000 - оплата аренды автомобилей для перевозки грузов и услуги такси; 2468 рублей 20 копеек оплата государственной пошлины и 532 рубля изготовление копий процессуальных документов.

Лисенков В.В. предъявил к Зайцевой О.В. встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «MITSUBISHI DELICA», являющимся собственностью Зайцевой О.В., под управлением Рощиной С.В. была сбита принадлежащая ему корова. Автомобиль с места происшествия скрылся. В результате наезда, корова погибла. Освежевать тушу коровы в течении 2 часов не представлялось возможным, поэтому ветеринарная станция не выдала ему справку на реализацию мяса и субпродуктов, то есть подтвердить пригодность употребления мяса в пищу, поэтому оно пришло в непригодность. Стоимость нереализованного мяса составляет 30 000 рублей. Корова была стельная, он ожидал приплода и нерожденного теленка оценивает в 10 000 рублей. Недополученные доходы от реализации молока составляет 60 480 рублей и молочной продукции - 6 012 рублей, за период с августа 2007г. по январь 2008г. Кроме этого действиями виновной стороны ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания. Он и вся его семья любили животное, были очень к нему привязаны. Корова откликалась на кличку, они ежедневно выводили ее на выпас, с нетерпением ожидая, когда ее пригонят домой. Она была кормилицей в его семье. После гибели коровы они вынуждены отказать всем в приобретении молока и молочной продукции. В день трагической гибели коровы и в последующие дни он и его семья испытывали горечь утраты, душевный дискомфорт и даже оплакивали ее гибель, поскольку ему и его семье было очень жаль его кормилицу и поилицу. Поэтому считал, что сумма компенсации в 30 000 рублей является разумной и достойной и не приведет одну сторону к незаконному обогащению, а другую сторону не поставит в тяжелое материальное положение. На основании ст. 11,12, 15, 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Зайцевой О.В. в его пользу 136 492 рубля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: находящегося в правомерном владении Зайцева А.В. автомобиля, под управлением Рощиной С.В., и коровы, принадлежащей Лисенкову В.В., оставленной последним без присмотра, был причинен вред собственнику автомобиля Зайцевой О.В..

По делу было принято следующее решение: иск Зайцевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лисенкова В.В. и Зайцева А.В. в пользу Зайцевой Ольги Валентиновны в счет возмещения причиненного материального ущерба: 55 410 рублей, как стоимость затрат по восстановлению автомобиля «MITSUBISHI DELICA»; 3 000 рублей, как затраты на оценку стоимости работ по восстановлению указанного автомобиля; 25 405 рублей, как понесенные убытки; а также взыскать в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов: 2276 рублей 30 копеек, как расходы по уплате государственной пошлины; 350 рублей, как затраты на изготовление копий документов для вручения ответчикам; и 6000 рублей, как плата услуг представителя, а всего взыскать 92 441 рубль 30 копеек. В остальном иске Зайцевой О.В. отказать. Лисенкову В.В. в иске к Зайцевой О.В. о возмещении суммы прямого действительного ущерба, недополученных доходов и компенсации морального вреда, отказать.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение[15].