 |
Эффекты учебной организационно-деятельностной игры на основании анализа отчётов и анкет студентов
|
|
|
|
Через месяц после проведения организационно-деятельностной игры, когда игровое самоопределение студентов уже отделилось от реального, мной было проанализировано 18 написанных отчётов и 16 анкет, заполненных студентами.
| Пока о возникновении самостоятельной деятельности у студентов говорит рано. К тому же, конкретных методик, позволяющих установить произошедшее в студентах изменение, не существует. Судить об эффективности игры можно лишь по эмоциональным описаниям состояний студентов. Игра - это «огромный мыслительный процесс», он заставил студентов поставить перед собой очень нелёгкие задачи, искать решения, спорить, сомневаться и формировать свою точку зрения. Вот только несколько вопросов, которые волновали студентов в процессе игры: -»Как сделать так, чтобы ученик из пассивного стал активным и чем знания, добытые самим учеником, отличаются от знаний, которые даются хорошим учителем?» -»В чём состоит различие между смежными педагогическими специальностями: тьютор, организатор внеклассной работы в школе, педагог-предметник, образовательный тренер, социально-педагогический проектировщик и какие качества необходимы для будущей работы?» -»Что такое игра и каковы её правила?» Как охарактеризовала игру одна из студенток: «здесь есть над чем поразмыслить и есть, где фантазии разгуляться!» Некоторым участникам казалось, что организатор «программирует» их работу, что он всегда на шаг впереди и даже знает, что именно будет написано в их тетрадях в следующую минуту - «нелегко даётся осознание того, что тобой манипулируют!». А другие, напротив, поняли, что сами могут создавать что-то новое, разрабатывать и реализовывать проекты, что «игра помогает решать вопросы самим и приходить к собственным умозаключениям» а, главное, что у мыслящего человека в принципе не существует границ для саморазвития - «человек сам строит своё будущее». В конце игры некоторые стали понимать, что они действительно «хотят и могут что-то менять!» Результаты для всех были разными. Одним игра помогла понять, что именно интересует их в самом процессе образования - «первоочередной и главной задачей на ближайшие 3,5 года обучения в Университете я считаю развитие в себе способности мыслить и заниматься рефлексией», другие поняли, что именно можно изменить в образовательной структуре ППФ - «так как профессии «организатор» не существует, мы предлагаем утвердить её как отдельное направление на специальности «Педагогика», для этого следует добавить к федеральному компоненту такие предметы как этнопедагогика, этнопсихология, ораторское искусство и коммуникация». Третьи вообще изменили своё представление о будущей профессии - «во время игры я впервые осознал, что моё поступление на специальность «Педагогика» не было неудачей, а было случайным и очень удачным стечением обстоятельств». |
|
|
|
Это были личные размышления студентов. Составить же независимое мнение удалось с помощью анализа анкет студентов.
При вхождении в игру, студентам всегда сложно определить смысл, содержание, рамки игры. Лишь 50% студентов отметили, что были знакомы с формой игр, проводимых на ППФ, а это означает, что остальной части участников, никогда не принимавшей участия в школьных играх-погружениях, выездных играх, было гораздо труднее в начале игры.
О своей заинтересованности данным нестандартным способом обучения, а так же о приемлемом и эффективном способе определиться с направлением будущей профессии говорит 80% студентов.
О появлении новых элементов мышления, таких как: умение абстрагироваться, желание размышлять, способность к анализу, к постановке проблемы, заявляют - 50%.
|
|
|
Утверждают, что «самообучаются», используя присвоенные на игре техники - 90% студентов.
Анализируя в целом содержание ответов анкет, можно отметить, что главным для студентов на игре явилось:
Рассмотрение игры как расширение собственных границ мышления (25%);
Возможность разобраться в своей специальности (50%);
Было интересно принять участие в игре; научился(лась) спорить, отстаивать свою точку зрения (25%).
Можно сделать вывод, что игра способствовала становлению позиции студента, владеющего представлениями о возможностях направления «педагогика»; студента, имеющего стремление к овладению необходимыми ему навыками, способностями (на развитие мышления, на определение себя) для эффективного обучения в КГУ.
Заключение
В современном производстве, в условиях рынка труда с его конкуренцией людей и идей, человек является ведущим фактором. Постоянно обновляющееся производство требует от вузов молодого специалиста, способного профессионально и личностно расти, готового адаптироваться к изменяющимся требованиям рынка труда.
В КГУ возродилась форма организации учебного процесса для студентов - организационно-деятельностная игра, которая способствует становлению именно такого современного человека. На игре студенты обсуждают современное положение высшего образования, учатся видеть новые требования к рынку труда, видеть потребности общества. К тому же, студентам положено определиться с представлением о своём будущем обучении, о будущей профессии.
Организационно-деятельностная игра, как одна из неклассических и продуктивных форм образования, наиболее всего подходит для «запуска» эффективной учебной деятельности студентами, их самоопределения.
. На основании литературы [1,3,5,7-8,10-11,14,23-24] выявлена несформированность у выпускников школ такого качества, как самоопределение; не сформированы навыки к учёбе: отсутствует мотивация; не компетентны при работе с информацией.
. Анализ литературы [8-10,13-14,16-17,29-30,33] выявил наличие следующих проблем в высшем образовании, которые привели к снижению его качества: образовательные структуры не учитывают новых требований к коммуникационным навыкам, который выдвигает современный рынок труда; разобщённость и неполнота анализа происходящих в образовании процессов приводит к разорванности восприятия проблем образования у разных социальных групп, в образовании заинтересованных; произошёл подрыв академических стимулов вовлечённых в образовательные процессы людей, разрушение и обесценивание «академического вознаграждения»; отсутствует независимая оценка качества, система образования закрыта и не допускает возможностей для общества оценить её; общее снижение качества учебно-методических материалов; постепенное снижение интеллектуального уровня школьников по отношению к современным требованиям.
|
|
|
. С помощью литературы [1-2,6,13-14,20-21,31-32,34,37-39] была описана общая концепция проведения организационно-деятельностных игр со взрослыми, а так же, построенная на этой форме, концепция учебной игры, проходившей со студентами первокурсниками в 1986 году; выделены общие моменты проектирования организационно-деятельностных игр; описаны основные задачи игрового коллектива.
. На основании применения описания моей роли на организационно-деятельностной игре с первокурсниками в качестве игротехника было описано содержание игры, условие возникновения игры и условие необходимое для эффективного введения студентов в игровую деятельность. А так же перечислены результаты и интеллектуальные продукты игры. Выявлено два типа самоопределения студентов: личностное и учебно-профессиональное. Описан вид игровой деятельности студентов - моделирование позиции «студента», владеющего представлениями о возможностях направления «педагогика»; студента, имеющего стремление к овладению необходимыми ему навыками, способностями (на развитие мышления, на определение себя) для эффективного обучения в КГУ.
. На основании отчётов и анкет студентов описаны эффекты игры, касающиеся изменения внутреннего состояния студентов: изменение мышления, изменение отношения к учебной деятельности, изменение представлений о рамке своей будущей профессии.
|
|
|
На основании полученных результатов можно сделать следующие выводы:
наша гипотеза, заключающая в себе утверждение, что организационно-деятельностная игра способствует личностному и учебно-профессиональному самоопределению студентов, оправдалась;
организационно-деятельностная игра как форма организации учебного процесса, является методом частичного разрешения поставленной в работе проблемы, которая заключается в отсутствии надёжных и апробированных методик организации самоопределения в вузе.
в перспективе возможна разработка организационно-деятельностной игры для старшеклассников, направленная на решение важных для них проблем, связанных с самоопределением;
методики проектирования данной формы организации учебного процесса отсутствуют - игру каждый раз приходиться разрабатывать заново;
для более полного описания эффектов игры необходима разработка методики исследования влияния организационно-деятельностной игры на студентов.
Список литературы
.Аронов А. М. О самоопределении студентов к учебной деятельности. // Проблемы самоопределения молодежи. Красноярск, 1987.
.Аронов А.М., Хасан Б.И. Опыт разработки организационно-деятельностной игры (ОДИ) для решения задач педагогического и учебного самоопределения. //Межвузовский сб. Прикладная психология опыт и перспективы, КГУ, Красноярск,1990, с.130-136.
.Аронова Е.А. Исследование ресурсных факторов для самоопределения на финише школьной жизни. // Доклады всероссийской научной конференции 1997 года, Набережные Челны, с.65-71.
.Божович Л.И. Избранные психологические труды. Проблема формирования личности. // Москва, Международная педагогическая академия, 1995.
.Возможные миры. Инициация творческого мышления. // Учебное пособие по педагогике для преподавателей вузов, учителей, студентов и старшеклассников. Красноярск 1994, 146с.
.Зинченко А.П. Игровая педагогика (Система педагогических работ Школы Г.П.Щедровицкого) // Журнал «Кентавр», № 25.
.Зуева Н.Т. Профессиональное самоопределение старшеклассников (тезисы). // Доклады всероссийской научной конференции 1997 года, Набережные Челны, с.101-103.
. Иванова Е.О., Осмоловская И.М., Шалыгина.И.В. Содержание образования: культурологический подход. // Науч.-теор.журнал «Педагогика», изд-во Педагогика, Москва, 2005, №1.
. Каспржак А.Г., Логинова О.Б., Поливанова К.Н. Стандарт образования: история разработки и итоги. // Научно-образовательный журнал «Вопросы образования», ГУ-ВШЭ, Москва, 2004, №3.
. Каспржак А.Г., Митрофанов К.Г., Поливанова К.Н., Соколова О.В., Цукерман Г.А. Российское школьное образование: взгляд со стороны. // Научно-образовательный журнал «Вопросы образования», ГУ-ВШЭ, Москва, 2004, №1.
|
|
|
. Кигай Н. Активная и пассивная молодёжь. Взгляд психолога. // Учебные материалы Городской Летней Школы Управления, КГУ, Лаборатория конструктивной педагогики, 2002.
. Кондаков А. Какую школу мы строим? // Газета «Управление школой», изд-во Первое сентября, 2004, № 23, с.17-18.
. Копытов А.Г. Формирование мотивации и организация ценностного самоопределения студентов. // Межвузовский сб. Прикладная психология опыт и перспективы, КГУ, Красноярск, 1990, с.122-130.
. Кузьминов Я.И. Образование в России. Что мы можем сделать? // Научно-образовательный журнал «Вопросы образования», ГУ-ВШЭ, Москва, 2004, №1.
.Куприянов Б.В. Организация и методика проведения игр с подростками. // Москва, Владос, 2001.
. Куртон Е.Б. Управление образованием в условиях рынка. // Москва: Новая школа, 1997.
. Куцев Г.Ф. Обеспечение качества высшего образования в условиях рыночной экономики. // Науч.-теор.журнал «Педагогика», изд-во Педагогика, Москва, 2004, №3.
. Надежина Р.Г. Игра и взаимоотношения детей. // Журнал «Дошкольное воспитание», 1964, № 4.
. Наумов С.В. Организационно-деятельностные игры. // Журнал «Природа», 1987, №4.
. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. -М.: Азбуковник, 1999.
. Панфилова А.П. Игротехничекий менеджмент. Интерактивные технологии для обучения и организации развития персонала. // Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права. С-Пб 2003, с.117-123.
. Петрова Г.И. Постмодернизм и игра. Новый проект человека.
. Пидкастый П.И. Требования, предъявляемые к обучающимся в вузах. // Науч.-теор.журнал «Педагогика», изд-во Педагогика, Москва, 2005, №3, с.47-49.
. Пинский А. Элвин Тоффлер: мотыга, конвейер, компьютер. // Учебные материалы Городской Летней Школы Управления, КГУ, Лаборатория конструктивной педагогики, 2002.
. Попов С.В. Конкурс - это пусковый механизм общественных изменений. // Учебные материалы Городской Летней Школы Управления, КГУ, Лаборатория конструктивной педагогики, 2002.
. Рачевский Е. Пора уходить от школоцентризма в образовании. // Газета «Управление школой», изд-во Первое сентября, 2004, № 17, с.6-7.
. Слободчиков В.И. Категория возраста в психологии и педагогике.// Журнал «Вопросы психологии», 1991, №2.
. Смирнов С. Культурное задание поколению: от поколения философов к философии поколения. // Учебные материалы Городской Летней Школы Управления, КГУ, Лаборатория конструктивной педагогики, 2002.
. Собкин В. Правда глаза … лечит. // Газета «Управление школой», изд-во Первое сентября, 2004, № 15, с.10-11.
. Тангян С.А. Высшее образование и мир труда. // Науч.-теор.журнал «Педагогика», изд-во Педагогика, Москва, 2004, №9, с.3-12.
. Хасан Б. И. Игра как средство организации конфликта для целей учебной деятельности. // Методологическое и психологическое обеспечение перестройки управленческой деятельности. Уфа 1987.
. Хачатурян А.П. Игровое имитационное моделирование. // Москва: ВНМЦ им. Н.К.Крупской, 1989.
. Чистякова С.Н. Проблемы самоопределения старшеклассников. // Науч.-теор.журнал «Педагогика», изд-во Педагогика, Москва, 2005, №1.
. Щедровицкий П.Г. Встреча с мыследеятельностью назначена на ОДИ. // Журнал «Самара», 2002, №2.
. Щедровицкий Г.П. Игра и детское общество. // Избранные труды. Москва, 1995.
. Щедровицкий П.Г. Ситуация в области образования. // Учебные материалы Городской Летней Школы Управления, КГУ, Лаборатория конструктивной педагогики, 2002.
. Щедровицкий П.Г. СМД-методология и философия игры. // материалы лекции, 1989.
. Щедровицкий Г.П., Котельников С.И. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности. // Труды семинара. ВНИИ системных исследований. Москва, 1983 // переиздано в: Г.П.Щедровицкий. Избранные труды. Москва, 1995.
. Щедровицкий Г.П., Надежина Р.Г. О двух типах отношении руководства в групповой деятельности детей. // Журнал «Вопросы психологии», 1973, №
|
|
|
