 |
Федеральный закон «О противодействии терроризму»
|
|
|
|
Задача 1 («Право на жизнь»)
Заявитель, гражданин РФ, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своего права на жизнь, гарантированного ст.20 Конституции РФ, положениями ст.7 и 8 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ. Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что указанные положения не были применены к заявителю судом по конкретному делу.
Тогда заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение прав, гарантированных ст.2 и 13 Конвенции. В своей жалобе заявитель указал, что поскольку он часто пользуется гражданскими авиалиниями, положения ФЗ «О противодействии терроризму» затрагивают его права, и он, соответственно, находится под угрозой стать жертвой мер, предусмотренных ст.7 и 8 Закона. Кроме того, заявитель утверждал, что невозможность граждан поставить перед государством вопрос о несоответствии закона положениям Конституции в тех случаях, когда закон очевидным образом затрагивает их права, хотя и не был применен в конкретном деле, нарушает их право на эффективное средство правовой защиты.
Первый судья предложил исходить из того, что в исключительных ситуациях применение исключительных мер зачастую представляет собой единственную возможность избежать катастрофических последствий. Это утверждение является, на его взгляд, самоочевидным. Следовательно, существует презумпция, согласно которой каждый, кто садится в самолет, выражает этим свое согласие с тем, что самолет может быть сбит, если у властей не останется иного выхода. Кроме того, обычно мы взвешиваем тот ущерб, который будет нанесен, если ничего не предпринять, и тот, который возникнет в результате оправданных действий властей. Сопоставление абстрактных "жизней", которые угаснут в одном или в другом случае, может вызвать известные трудности. Однако, в настоящем деле таких трудностей не возникает, поскольку пассажиры самолета все равно погибнут. Следовательно, при принятии решения об уничтожении захваченного самолета необходимо установить лишь, что все варианты спасения хотя бы некоторых из людей, находящихся на борту, исчерпаны.
|
|
|
Что касается эффективного средства правовой защиты, то представляется совершенно очевидным, что ситуация, в которой гражданин в принципе не может найти защиту в своем государстве, недопустима. Следовательно, Конституционный Суд РФ, следуя обязательствам, взятым на себя Российской Федерацией в связи с ратификацией Конвенции, должен был принять к рассмотрению жалобу заявителя.
Второй судья категорически возражал, утверждая, что право на жизнь не является тем правом, где "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". Поэтому право на жизнь одного лица не может конкурировать с правом на жизнь другого. Правительство, даже оказавшись в казалось бы безвыходной ситуации, не может принимать меры, которые заведомо приведут к смерти невиновных граждан. Даже если есть вероятность, что они обречены, это не лишает людей их прав. Нет уверенности в том, что эти люди погибнут, и их нельзя рассматривать просто как часть орудия преступления. На них не возлагается долг жертвовать жизнью во имя интересов государства.
Второй судья возражал также против утверждения о подразумеваемом в Конвенции расширении компетенции Конституционного Суда РФ. Он указал, что соглашаясь в целом с недопустимостью полного отказа заявителю в защите на национальном уровне, государство должно самостоятельно решить, каким именно образом обеспечить соблюдение прав своих граждан – расширить ли компетенцию КС РФ или создать какой-либо новый орган, осуществляющий абстрактный нормоконтроль.
|
|
|
Третий судья заявил, что он в целом согласен с мнением второго судьи, однако, считает его аргументацию не слишком последовательной. Это замечательно прослеживается на примере, когда в захваченном самолете находятся только угонщики. Второй судья по существу утверждает, что действие, предусмотренное частью 3 статьи 7 Закона, было бы соразмерным, если бы на самолете находились только угонщики, но не заложники. Однако, основой его аргументации является то, что право на жизнь не может служить основанием для ограничения права на жизнь. Следовательно, и самолет без мирных граждан на борту не может быть сбит, ведь террористы тоже обладают правом на жизнь. Вместе с тем, нам очевидно, что действия, направленные на причинение смерти другим людям, могут быть остановлены убийством преступников. Другими словами, логика второй судьи не оставляет простора для осуществления необходимой обороны, а значит является несостоятельной.
По вопросу о нарушении ст.13 Конвенции третий судья указал, что ни при каких обстоятельствах нельзя понуждать государство к учреждению новых правовых институтов, примером чего выступает требование учредить абстрактный нормоконтроль. Европа отличается значительными культурными и правовыми различиями среди образующих ее государств, и вопросы порядка осуществления конституционного контроля или надзора находятся в сфере усмотрения государств. Что касается настоящего дела, то обратиться в Конституционный Суд РФ смогут родственники погибших, хотя и пост-фактум, но нам следует смириться с этим.
Четвертый судья сказал, что война с терроризмом подразумевает, что государство вынуждено принимать такие меры, которые оно не могло бы предпринять в ином случае. В связи с тем, что в этой войне участвуют люди, не использующие отличительных знаков и не являющиеся профессиональными военными, можно условно заключить, что каждый член общества тоже принимает участие в этой войне. Из этих общих посылов следовало бы прийти к выводу о том, что в настоящем деле подлежит применению ч.1 и 2 ст.15 Конвенции.
|
|
|
Составьте план судебного решения, отражающий круг вопросов и их последовательность, которые надлежит решить в данном деле. Может ли закон ограничивать право на жизнь (создавать правовую возможность для того, чтобы убивать невинных людей)? Какие аргументы для Вас являются решающими в оценке конституционности данной правовой нормы?
Материалы для анализа
Федеральный закон «О противодействии терроризму»
Статья 7. Пресечение террористических актов в воздушной среде
1. Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях устранения угрозы террористического акта в воздушной среде или в целях пресечения такого террористического акта.
2. … Если воздушное судно не подчиняется требованиям о посадке и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие и боевая техника применяются для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.
3. В случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.
Статья 8. Пресечение террористических актов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства
2. … Если плавательное средство не подчиняется требованиям об остановке и (или) невозможно принудить его к остановке и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его остановки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие военных кораблей (летательных аппаратов) Вооруженных Сил Российской Федерации применяется для пресечения движения плавательного средства путем его уничтожения.
|
|
|
