Чековые инвестиционные фонды

Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Можно сказать, что такая ситуация наблюдалась в России. Иностранные инвесторы не хотели вкладывать деньги в российскую экономику, да и сама Россия, по словам А. Б. Чубайса, не хотела продавать чужим права на владения своими предприятиями.

Как же можно охарактеризовать последствия проведения ваучерной приватизации? Из всех выпущенных чеков 25% ушли в инвестиционные фонды. В основном, в инвестиционные фонды ваучеры несла интеллигенция. Еще 25% чеков было продано. Продавали свои ваучеры, как правило, люди, относящиеся к приватизации с большим скепсисом. Эти чеки (примерно 500 тысяч) перешли в руки юридических лиц. Таких «юрлиц» - основных игроков чековых аукционов, вкладывавших более или менее эффективно, определилось в конце концов около двух тысяч на всю страну. Если бы продажа чеков не была разрешена, эти 25% скорее всего вложены бы не были. Опыт показывает: те страны, которые запрещали перепродажу чеков, попадали в тупик. Приватизация там попросту тихо угасла. Типичный пример – Украина. Оставшиеся 50% чеков были вложены членами трудовых коллективов (и, как правило, их родственниками) в собственные предприятия – либо по закрытой подписке, либо на чековых аукционах, но все в те же предприятия.

       Всего в ходе приватизации было использовано 95-96% выданных чеков. Это очень хороший показатель.

А проблема состояла вот в чем: работа с чековыми инвестиционными фондами пережила два этапа — создание структуры и контроль над ней. Первый этап был настолько сложным и потребовал столько усилий, что, на какой-то момент механизм контроля за отстроенной структурой был упущен из поля зрения.

Создание инвестиционных фондов изначально было очень сложной задачей. Ничего подобного в стране не существовало. В России не было ни одного человека, знавшего точно, что надо делать. На обсуждении вопроса об основании ЧИФов был предложен вполне результативный метод. Нашлись люди, способные и желающие заняться организацией фондов. Все это привело к тому, что к концу 1992 г. в ГКИ получили лицензии 34 инвестиционных фонда, а уже в июне 1994 г. их насчитывалось около 630. За 1993 – первую половину 1994 г. фонды аккумулировали более 45 млн. приватизационных чеков, более 25 млн. человек стали их акционерами.

Но большое количество инвестиционных фондов вовсе не означает их хорошее качество. Так, все образованные фонды можно разделить по нескольким видам:

1. Крупные фонды, которые при скупке пакетов акций основное внимание уделяют региональным предприятиям (с более низкой, чем в Москве ценой акций) и имеют главной целью получение крупного пакета для последующего долгосрочного контроля и управления предприятием (фонды роста).

2. Чисто спекулятивные фонды, в основном мелкие и средние, на балансе которых приобретенные акции не задерживаются более чем на 1-3 месяца.

3. Фонды «ажиотажного спроса», не имеющие собственной стратегии и вкладывающие активы в популярные предприятия.

4. Фонды с чрезмерно диверсифицированным портфелем, в основном региональные, вкладывающие в местные предприятия без какой либо явной стратегии.

5. «Привилегированные» фонды, получившие от местных властей разные льготы на участие в приватизации (доступ к закрытым аукционам, получение государственных пакетов акций в траст и другие).

В 1993 г. именно спекулятивная деятельность фондов на рынке акций стала основным источником их дохода. Она особенно активизировалась с мая 1993 г., после выхода Указа Президента РФ «О гарантиях прав граждан при приватизации», в соответствие с которым, чековым фондам запрещено было продавать аккумулированные чеки в соответствие с которым, фонды обязывались инвестировать их только в акции, выставляемые на аукционы.

К основным направлениям этой деятельности можно отнести скупку акций на чековом аукционе с целью перепродажи при отсутствии заказчика, скупку достаточно крупных пакетов акций (5-15% уставного капитала) приватизируемых предприятий с единственной целью их последующей перепродажи администрации этих предприятий (через «подставные» фирмы, находящиеся под контролем администрации), оказание услуг по скупке акций приватизированных предприятий по заказам клиентов.

Как и следовало ожидать, подавляющее большинство чековых фондов (~70%) не смогли выплатить дивиденды своим вкладчикам, а те, что смогли, отличались просто мизерными суммами. ЧИФы быстро прекратили свое существование. По моему мнению, в некоторых случаях это могло произойти как запланированный этап. ЧИФ собирает с населения ваучеры, может некоторым вкладчикам выплатить незначительные дивиденды, затем объявляет о своем банкротстве, а так как ваучеры – неименные, то огромное количество чеков, я думаю, могло остаться в руках правления фонда. А уж руководство может переждать этап приватизации мелких и убыточных компаний, а вложить «свои» ваучеры в акции таких компаний, как «Газпром». Если не принимать во внимание этот достаточно очевидный факт, то как можно объяснить 95%-ный возврат ваучеров?

Даже А. Б. Чубайс пишет «Интеллигенция пыталась вложить с умом: не напрямую в акции предприятий, а в солидные чековые инвестиционные фонды, обещавшие хорошие дивиденды: в «Хопер», «Гермес», «Нефтьалмазинвест». Часто эти фонды оказывались заурядными пирамидами. На вложениях в такие пирамиды попались, например, практически все сотрудники Минфина. В целом около 25% чеков ушло в фонды. Но приобрели последние на эти чеки только 10% акций: условия, по которым они делали на чековых аукционах, были изначально менее выгодные, чем прямые вложения в предприятия через закрытую подписку».

Чековые фонды не имеют надлежащего управления, контроля, и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняют. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.