Понятие, классификация и основы правового регулирования целевых государственных и местных фондов

Введение

 

Целевые государственные и местные фонды денежных средств появились в финансовой системе России недавно. Первоначаль­но они создавались преимущественно как государственные внебюджетные фонды. Создание внебюджетных фондов в Рос­сии относится к 1990 г. Как внебюджетный в числе первых был создан Пенсионный фонд РФ, затем стали появляться и другие.

С помощью внебюджетных фондов государство стремится более эффективно и целесообразно использовать свои финансо­вые ресурсы. Через государственный бюджет, как показала практика прошлых лет, не всегда удавалось достаточно после­довательно проводить в жизнь те или иные социальные и экономические программы. Это связано с тем, что в государ­ственном бюджете доходы не закреплены за конкретными видами расходов, поэтому расходы на конкретные программы, как правило, оказываются урезанными.[1]

Трансформация отдельных внебюджетных фондов в целевые бюджетные фонды была нацелена на борьбу с распылением государственных средств и на восстановление государственного финансового контроля за их целевым использованием.

Практически определились три вида целевых фондов: 1) государственные и местные внебюджетные фонды денежных средств; 2) целевые бюджетные фонды денежных средств; 3) государственные целевые фонды Правительства РФ.

В рамках данной работы будут последовательно рассмотрены каждая группа этих целевых денежных фондов. Автор будет опираться на действующее законодательство и судебную практику, а также на научные работы, посвященные данному вопросу.

 

Понятие, классификация и основы правового регулирования целевых государственных и местных фондов

 

Целевые государственные и местные фонды денежных средств характеризуют следующие отличительные особенности: фонды создаются компетентными органами со строго определенной целью, используются сугубо по целевому назначению; правовой статус целевого фонда определяется Положением о фонде, которое утверждается компетентным органом.

Государственные и местные внебюджетные фонды могут быть классифицированы по различным основаниям: по целево­му назначению, по способу образования, по уровню управления фондом, по юридической природе. В зависимости от целевого назначения внебюджетные фонды делятся на экономические и социальные. К числу последних относятся Пенсионный фонд РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, Феде­ральный и территориальные фонды обязательного медицинско­го страхования, фонд социального страхования РФ. Остальные внебюджетные фонды в основном могут быть отнесены к эконо­мическим. По способу образования целевые государственные фонды подразделяются на те, которые выделены в составе бюджетов, и те, которые имеют самостоятельное управление.

В зависимости от уровня управления целевые фонды подраз­деляются на федеральные и региональные. Многие целевые фонды являются одновременно и федеральными, и региональ­ными. Это обусловлено тем, что многие внебюджетные фонды, создаваемые на федеральном уровне, как правило, характери­зуются выделением части, передаваемой в распоряжение тер­риториальных властных структур.

Правовой режим целевых государственных и местных фондов денежных средств определяется как законами, так и иными нормативными актами. В их числе Законы Российской Федера­ции «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и ис­полнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автоном­ных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петер­бурга, органов местного самоуправления»[2], «О дорожных фон­дах в РФ»[3], «О занятости населения в РФ»,[4] «О медицинском страховании граждан в РФ»[5], о федеральном бюджете на конкретный год.[6] В них определены порядок формирования и использования целевых государственных и местных фондов денежных средств, порядок утверждения бюджетов государ­ственных внебюджетных фондов и отчетов об их исполнении.

Средства целевых фондов не могут расходоваться на иные цели.

Так, прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать пункт 10 статьи 1 Закона Ивановской области от 16.03.2004 № 37-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области «Об областном бюджете на 2004 год», содержащей указание "приобретение жилья для специалистов управления» и включающей это положение в раздел «расходы» приложения № 24 Закона Ивановской области «Об областном бюджете на 2004 года», противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу данного Закона.

Заявленное требование обосновано тем, что оспариваемое положение Закона принято в противоречие со статьей 17 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 ст. 1 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Представители администрации и Законодательного Собрания Ивановской области с заявлением не согласны, считают, что оспариваемое положение закона Ивановской области не противоречит Закону РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации», так как согласно п. 4 ст. 1 данного Закона средства дорожного фонда направляются, в том числе, и на финансирование затрат на управление дорожным хозяйством. Направление средств на приобретение жилья для специалистов управления является одним из видом расходов на управление дорожным хозяйством.

Решением Ивановского областного суда от 20 августа 2004 г. заявленное прокурором требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Ивановской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом ряда положений федерального законодательства, регулирующих бюджетные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное Ивановским областным судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый прокурором Закон области «О внесении изменений дополнений в Закон Ивановской области «Об областном бюджете на 2004 год» № 37-ОЗ был принят 16.03.2004 и опубликован в официальном печатном издании «Собрание законодательства Ивановской области» № 6 (240) 31.03.2004.

Пунктом 10 ст. 1 Закона области № 37-ОЗ внесены изменения в приложение № 24 «Доходы и расходы целевого бюджетного территориального дорожного фонда Ивановской области на 2004 год» к Закону Ивановской области «Об областном бюджете на 2004 год» путем внесения в раздел «расходы» строки «приобретение жилья для специалистов управления – 1000». Таким образом, законодатель определил направление расходов территориального дорожного фонда Ивановской области в размере 1 млн. руб. на финансирование приобретения жилья.

Соглашаясь с заявленным требованием прокурора, суд отметил, что в указанной части пункт 10 ст. 1 Закона области № 37-ОЗ противоречит ст. 17 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 ст. 1 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации».

С данным выводом суда следует согласиться, так как статья 17 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются на финансирование, содержание, ремонт, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, а также затрат на управление дорожным хозяйством. Расходы на приобретение жилья в данном случае не предусмотрены.

Правильно судом отмечено и то, что в силу ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ законы Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить положениям данного Кодекса.

С учетом приведенного правового анализа суд обоснованно признал оспариваемое положение, содержащееся в п. 10 ст. 1 Закона Ивановской области № 37-ОЗ, противоречащим федеральному законодательству, а поэтому являющимся недействующим с момента вступления его в законную силу.

Довод администрации Ивановской области в кассационной жалобе о том, что направление средств на приобретение жилья для специалистов управления является одним из видов расходов на управление дорожным хозяйством, при этом делается ссылка на п. 4 ст. 53 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ[7], предусматривающий расходы на улучшение жилищных условий для государственных служащих, судом обоснованно признан несостоятельным.

Единовременную субсидию на приобретение жилой площади один раз за весь период гражданской службы, которая предусматривается пунктом 4 ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, законодатель рассматривает как дополнительную государственную гарантию гражданских служащих, относящуюся к социальной сфере.

Понятие «управление дорожным хозяйством», используемое законодателем в п. 4 ст. 1 Закона «О дорожных фондах в Российской Федерации», относится к оперативно-хозяйственной деятельности дорожного фонда по обеспечению содержания ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в Указе Президента Российской Федерации от 29.02.1992 № 204 «Об оперативном распоряжении средствами, поступающими в Федеральный дорожный фонд»[8], где, в частности, к понятию «управление дорожным хозяйством» отнесены: подготовка предложений по долгосрочным программам и прогнозам развития автомобильных дорог, организация проведения конкурсов и заключение контрактов (договоров) с производителями работ по проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных дорог, контроль выполнения работ в соответствии с нормами и правилами, обеспечение своевременного применения санкций при нарушении договорных условий, приемку работ и иные меры, связанные с обеспечением беспрепятственного и бесперебойного движения транспортных средств на федеральных дорогах.

Таким образом, приобретение жилья для сотрудников дорожного фонда не может рассматриваться как деятельность по управлению дорожным хозяйством.

При таких обстоятельствах вынесенное Ивановским областным судом решение по данному делу является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.[9]

Целевые бюджетные фонды могут создаваться не только на федеральном уровне. Действующая бюджетная классификация (раздел 3100) предусматривает возможность формирования территориальных дорожных и экологических фондов, территориальных фондов воспроизводства минерально-сырьевой базы, а также целевых бюджетных фондов субъектов Российской Федерации, которые утверждаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Например, в Красноярском крае действует целевая программа «Безопасность музейных и библиотечных фондов Красноярского края» на 2002 – 2006 годы,[10] небезызвестный (хотя и скандальный) целевой бюджетный фонд «Правопорядок»[11], в городе Красноярске – целевой внебюджетный фонд развития системы инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства города Красноярска[12] и т.д.

 

 

 

1234	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: