Сравнительный анализ показателей эффективности использования производственных ресурсов на предприятиях № 6 и № 8

На основании проведенных выше расчетов можно сравнитьпроизводственные ресурсы и эффективность их использования на двух предприятиях, а именно на предприятии № 6 и №8. Проанализируем общую ситуацию, сложившуюся на этих предприятиях.

Таблица 2.5. Данные о наличии и движении ОПФ на предприятиях №6 и №8

Вывод: во-первых, изначально в предприятие № 6 было сделано больше капитальных вложений, чем в предприятие №8, поэтому среднегодовая стоимость ОПФ у предприятия №6 больше, а вот стоимость ОПФ на конец года выше у предприятия №8, поскольку в течение года были произведены достаточно большие вливания средств в ОПФ предприятия №8 (табл. 2.5.). Так превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия на 24% на предприятии №8 свидетельствует о том, что процесс обновления ОПФ на данном предприятии проходит интенсивнее, чем на предприятии №6, поскольку для предприятия №6 превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия составляет всего лишь 11,1%. Низкое по сравнению с предприятием №8 (26%) значение коэффициента ввода (15%) на предприятии №6 обуславливается тем, что общая стоимость всех групп ОПФ данного предприятия превосходит стоимость ОПФ предприятия №8, а значит и для ввода необходимо значительно большие затраты, чем на предприятии №6. В то же время низкий показатель коэффициента ввода для предприятия №6 говорит о том, что осуществляемые вложения в обновление ОПФ недостаточны и ОПФ предприятия быстро начнут устаревать и изнашиваться при данном уровне обновления. Сохранение текущего значения коэффициента ввода в будущем может отразиться на качестве и цене выпускаемой продукции.

Таблица 2.6. Структура ОПФ предприятий №6 и № 8

Вывод: из структуры ОПФ (табл. 2.6.) видно, что наибольший удельный вес на предприятии №6 занимают машины и оборудование соответственно на начало и конец года – 40,9% и 47,5%, а наименьший удельный вес имеет производственный инструмент – 13% и 8%. На предприятии №8 наибольший удельный вес на начало года имеет группа ОПФ «здания и сооружения» - 34,1%, а на конец года группа «машины и оборудование» – 37,7%. Наименьший удельный вес имеет производственный инструмент – 16,9% и 11,2%. Таким образом, если на предприятии №6 стоимость машин и оборудования на конец года составляет почти что половину от стоимости всех ОПФ, то на предприятии №8 она составляет 37,7%, что тоже достаточно благоприятно. Однако если сравнить выручку обоих предприятий видно, что у предприятия №8 она больше, чем у предприятия №6, поэтому дела предприятия № 8 обстоят несколько лучше. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию на предприятии №6, можно предположить, что либо группа ОПФ «машины и оборудование» используется неэффективно и приносит малую выручку по сравнению с их первоначальной стоимостью, либо, наоборот, группа ОПФ «машины и оборудование» используется эффективно, что позволяет относить на себестоимость продукции малую часть их стоимости, а выручка обусловлена малой производственной мощностью предприятия. Следует отметить, что стоимость активной части ОПФ на предприятии №6 больше, чем на №8 и составляет 55,5% против 48,9% предприятия №8. Такое соотношение говорит о рациональном использовании ОПФ на обоих предприятиях. Обобщая все вышеперечисленные показатели, можно сделать вывод, что на обоих предприятиях наметилась общая тенденция роста стоимости ОПФ, и оба предприятия стремятся получить прибыль путем расширенного воспроизводства ОПФ.

Таблица 2.7. Показатели эффективности использования ОПФ на предприятиях № 6 и 8

Вывод:на предприятии №6 с каждого рубля вложенного в ОПФ получаем 95,9 рублей реализованной продукции, на предприятии №8 данный показатель выше и составляет 125 рублей (табл.2.7.). Видно, что на обоих предприятиях данный показатель очень высок и, следовательно, прибыль предприятия со всех ОПФ довольно значительна, поскольку 1 рубль всех ОПФ приносит на предприятие №6 95,9 руб., а на предприятие №8 125 рублей. Соответственно стоимость основных фондов, приходящихся на один рубль реализованной продукции выше на предприятии №6, чем на предприятии №8, соответственно 1 копейка и 0,8 копейки. Фондовооруженность по отношению ко всем ОПФ и к их активной части выше у предприятия №6. Это говорит о том, что промышленно-производственный персонал предприятия №6 обеспечен средствами труда лучше, чем на предприятии №8. На предприятии №6 на одного среднесписочного работника по отношению ко всем ОПФ приходится 9,8 тыс. руб., а на предприятии №8 этот показатель составляет 8,8 тыс.руб. Величина прибыли, приходящаяся на 1 рубль ОПФ, больше у предприятия №8 и оставляет 13,7 руб. против 10,9 руб. предприятия №6.

Оборудование предприятия №6 используется более эффективно как по времени, так и по мощности, это отражается в коэффициенте интегрального использования оборудования, для предприятия №6 этот коэффициент составил 0,66, для предприятия №8 - 0,54. Более высокие основные показатели предприятия №8 в значительной степени обуславливаются более высокой производительностью труда, а частные показатели использования ОПФ, уступающие предприятию №6, говорят о недоиспользовании возможностей оборудования предприятием №8. Для повышения показателей эффективности использования ОПФ предприятиям необходимо наращивать производственные мощности. Можно сделать вывод, что предприятие №8 несколько лучше использует основные производственные фонды, по сравнению с предприятием №6.

Таблица 2.8. Показатели наличия и использования производственных оборотных средств

Вывод: предприятиям №6 и №8 для образования и нормального функционирования необходимо и достаточно 59 и 48 тыс.руб. соответственно (табл. 2.8.). Анализ показал, что сумма незавершенного производства на предприятии №6 оказалась по факту больше, чем по плану на 2,4 млн.руб. Это связано с фактическим увеличением длительности производственного цикла на 3 дня по сравнению с запланированной длительностью. Для сокращения данного показателя возможно внедрение на предприятии автоматизированных производств. На предприятии №8 наблюдается противоположная ситуация: сумма незавершенного производства по факту меньше, чем по плану на 3,9 млн. руб. Это говорит о нерациональном расходовании оборотных средств на предприятии №6 и об эффективном их использовании на предприятии №8. Результат сравнения обоих предприятий показывает, что незавершённое производство на предприятии №8 больше, чем на предприятии №6 на 44,3%. Это связано с более короткой длительностью производственно цикла, равной 48 дням на предприятии №6, по сравнению с предприятием №8, на котором данный показатель длиннее на 8 дней и равен 56 дням. Обращая внимание на период оборачиваемости оборотных средств на обоих предприятиях, видно, что оборотные средства предприятия №6 в среднем оборачивались на 2 дня дольше, чем это было запланировано, а на предприятии №8 на 3 дня быстрее. Сокращение периода оборачиваемости на предприятии №8 приведёт к росту его прибыли. Однако рост периода оборачиваемости на предприятиях возможен за счёт снижения общего числа оборотных средств, что приведёт к росту коэффициента оборачиваемости и соответственно сокращению периода оборота. В результате эффективного использования оборотных средств на предприятии №8 произошло относительное высвобождение оборотных средств, на предприятии №6 противоположная ситуация. Финансовый результат от ускорения оборачиваемости на предприятии №8 составил 3,89 млн.руб., а на предприятие №6 в течение пришлось привлекать дополнительных 2,35 млн.руб. Следовательно, проанализировав значения рассчитанных показателей, делаем вывод о том, что предприятие №8 более рационально расходует имеющиеся у него оборотные средства, по сравнению с предприятием №6. Работа предприятия №8 эффективнее.

Таблица 2.9. Показатели использования трудовых ресурсов на предприятиях №6 и №8

Вывод: анализ использования трудовых ресурсов на предприятиях (табл.2.9.) показал, что производительность труда одного среднесписочного работника на предприятии №8 превышает данный показатель по предприятию №6 в 1,2 раза по реализованной и товарной и продукции и в 1,4 раза по валовой. Более высокая производительность труда на предприятии №8 обусловлена, во-первых, большей численностью работников данного предприятия, которая превышает численность работников на предприятии №6 на 40 человек; во-вторых, значения по реализованной, товарной и валовой продукции на предприятии №8 в среднем на 35% больше аналогичных показателей по предприятию №6. Сравнив предприятия по показателю средней выработки одного рабочего по разным видам продукции, отметим, что один рабочий на предприятии №8 за год изготавливает продукции в среднем на 24% больше, чем его коллега на предприятии №6. Анализ численности рабочих показал, что на предприятии №8 работает на 33 рабочих больше, чем на предприятии №6, что составляет 10,6% его рабочих. Анализируя данное значение и значение выработки на одного рабочего на предприятии №6, видим, что производственный процесс на данном предприятии построен достаточно неэффективно и, очевидно, что набор дополнительных 40 рабочих не даст той же выработки и производительности труда, которая достигнута на предприятии №8. Как один из возможных выходов из сложившейся ситуации для предприятия №6 возможен набор квалифицированных специалистов, которые построят производственный процесс на предприятии таким образом, чтобы он давал более высокие показатели производства продукции. Также следует повышать квалификацию рабочих для увеличения их выработки.

Таблица 2.10. Показатели прибыли и рентабельности по предприятиям №6 и №8

Вывод:из результатов расчетов (табл.2.10.) видно, чтозначение показателя чистой прибыли на предприятии №8 превосходит значение данного показателя на предприятии №6 на 30,5%. Как видно у предприятия №8 остается больше средств, которые можно направить на реализацию текущих проектов, расширение производства, освоение новых видов продукции, увеличение площадей, можно использовать в качестве инвестиций. Рост чистой прибыли на предприятии №6 возможен за счёт роста выручки, то есть за счёт расширения производства и более эффективного использования своих мощностей. По показателю рентабельности реализованной продукции на предприятии №8 на один рубль товарной продукции приходится в среднем 12 копеек прибыли, на предприятии №6 практически идентичная ситуация, данный показатель здесь равен 13 копейкам. Сравнив показатели рентабельности имущества, приходим к выводу о том, что на каждый рубль стоимости имущества предприятия №6 приходится в среднем 81 копейка чистой прибыли; на предприятии №8 значение этого показателя составляет 78,8 копейки, что аналогично предприятию №6. Можно сделать вывод, что имущество на обоих предприятиях эффективно переносит часть своей стоимости на готовую продукцию и приносит большую прибыль, чем производство и реализация товарной продукции. Таким образом, целесообразно было бы модернизировать технологию производства продукции на обоих предприятиях, чтобы в будущем снизить затраты на производство и реализацию, тем самым увеличив чистую прибыль и рентабельность товарной продукции.