Прокурорская служба России

В Российской Федерации процессуальное руководство расследованием дела, надзор за проведением предварительного расследования, утверждение обвинительного заключения и поддержание обвинения в суде зачастую осуществляют разные должностные лица. Анализ практики участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел показывает, что во втором полугодии 2007 г. 92 % уголовных дел рассмотрено с участием помощников прокурора и только по 8 % уголовных дел обвинение поддерживали прокуроры районов и их заместители. Помощник прокурора, которому, как правило, поручается поддержание государственного обвинения в суде, получает материалы уголовного дела после окончания расследования и утверждения обвинительного заключения. Таким образом, к формированию доказательственной базы он не имеет отношения и не анализирует ее в ходе расследования или после его окончания с точки зрения судебной перспективы. Со свидетелями и потерпевшими он не общается и не имеет процессуальной возможности непосредственно оценить их показания с точки зрения «относимости», допустимости и достоверности. Иногда доказательства, кажущиеся на первый взгляд достоверными, в суде подвергаются трансформации, объем обвинения изменяется, и государственный обвинитель вынужден полностью или частично отказываться от обвинения, что снижает эффективность уголовного преследования в суде.

Разумеется, государственный обвинитель в Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе норм уголовного процесса, который по своей форме является смешанным. Стадия предварительного расследования имеет иной вид, чем полицейское расследование в США. Поэтому слепое заимствование американского опыта и перенесение его в российскую уголовно-процессуальную практику невозможно и не нужно [4, c.64]. В то же время кое-что из американской практики поддержания обвинения может быть использовано в Российской Федерации и позволит повысить его эффективность.

Представляется, что реформа института поддержания государственного обвинения в суде должна осуществляться по нескольким направлениям:

1. необходимо совершенствовать ее процессуальную регламентацию;

2. необходимо ввести специализацию в деятельность государственных обвинителей;

3. необходимо укрепить прокурорский корпус дополнительными профессиональными кадрами.

Прежде всего, речь идет об улучшении координации деятельности должностных лиц, ответственных за предварительное расследование дела, за процессуальный контроль над расследованием и за поддержание государственного обвинения в суде. Указанная координация может быть регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, Законом о прокуратуре РФ, соответствующими инструкциями и приказами, исходящими от Генеральной прокуратуры РФ. Нужно признать, что на сегодняшний день такая координация надлежащим образом в законодательстве не урегулирована, а работа в условиях нового УПК РФ этого требует. Это подтверждают более 90 % государственных обвинителей.

Некоторые меры по повышению эффективности участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел предусмотрены в положениях Приказа Генерального прокурора № 7 от 20 февраля 2002 г. «Об организации исполнения Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства». Пункт 2.6 указанного Приказа предусматривает укрепление службы государственных обвинителей дополнительными кадрами. Однако они не решают обозначенных выше проблем, возникающих при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Меры, предлагаемые в Приказе Генерального прокурора РФ № 28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», представляются более действенными. В частности, п. 2.4 данного Приказа обязывает государственного обвинителя по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее следующего дня после провозглашения судебного решения представлять прокурору рапорт о результатах исполнения поручения, копии решений приобщать к надзорному производству. В п. 5 государственному обвинителю предлагается активно участвовать в исследовании доказательств в суде во взаимодействии с должностными лицами, проводившими предварительное расследование, используя имеющуюся у них информацию в строгом соответствии с требованием закона.

Пункт 1.10 приведенного Приказа касается реализации права государственного обвинителя отказаться от обвинения. Учитывая, что ответственность за обоснованность возбуждения уголовного преследования возложена на прокурора, давшего согласие на возбуждение уголовного дела, именно он должен принимать участие в решении вопроса об отказе от уголовного преследования.

Представляется, что прокурор-обвинитель и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должны совместно решать вопрос об отказе от обвинения или об изменении объема обвинения.

В то же время, государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если закон предоставит ему право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утверждения обвинительного заключения и давать согласие на его утверждение. Назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения, предоставление ему возможности наряду с надзирающим прокурором (когда эти две процессуальные фигуры не совпадают в одном лице) оценивать материалы дела с точки зрения судебной перспективы снизили бы число некачественно расследованных дел, направляемых в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права государственного обвинителя до судебного разбирательства общаться с потерпевшими и свидетелями, изобличающими обвиняемого в совершении преступления, в то время как защитник вправе опрашивать лиц с их согласия, в том числе и после направления дела в суд. Предоставление такого права государственному обвинителю на этапе утверждения обвинительного заключения и после этого позволило бы ему лучше представлять себе доказательственный материал, характер и степень произошедших с ним изменений, вовремя устранить следственные ошибки и избежать необоснованного обвинения. Данное предложение нашло поддержку более чем у 60 % государственных обвинителей.

Было бы целесообразно предоставить прокурору соответствующего уровня право при расследовании наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительного расследования, например, после предъявления обвинения. При этом будущий государственный обвинитель должен иметь право совместно с надзирающим прокурором участвовать в проведении наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой собираемых доказательств и оценивать судебную перспективу дела.

С одной стороны, это право можно считать дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса в ходе расследования, которое станет механизмом противодействия незаконным или необоснованным действиям лица, проводящего расследование, с другой стороны, от прокурора — государственного обвинителя следствие получит дополнительную помощь при осуществлении уголовного преследования и разделит с ним ответственность за качество получаемых доказательств [5, c.17]. Такой подход уменьшит степень возможных взаимных претензий следователя и государственного обвинителя друг к другу по результатам уголовного преследования и позволит им провести совместную оценку возможности доказывания по конкретному делу в суде. Затрачивая время на участие в процессе расследования, государственный обвинитель сэкономит его при изучении материалов дела в процессе своей деятельности в судебных стадиях, так как будет уже иметь о них достаточно полное представление. О понимании государственными обвинителями важности такого дополнения в уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствуют статистические данные: 59 % поддерживают данное предложение.

Другим вариантом решения проблемы повышения уровня координации процессуальной деятельности между органами расследования и поддержания государственного обвинения могло бы стать совмещение в одном должностном лице функций процессуального руководства расследованием и поддержания государственного обвинения в суде. В этом случае следует исходить из того, что прокурор, надзирающий за расследованием уголовного дела, будет обязан по общему правилу поддерживать по нему государственное обвинение. Это повысит степень его ответственности при осуществлении процессуального руководства следствием, поскольку будет четко прослеживаться преемственность между уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Казалось бы, предлагаемое существенное изменение и расширение обязанностей помощников прокурора, отвечающих за поддержание государственного обвинения, в силу причин субъективного характера не должно найти широкой поддержки у работников прокуратуры, тем не менее, 30 % прокуроров приветствуют и такой подход к реформированию института поддержания государственного обвинения. Оба предлагаемых варианта могут служить механизмом, повышающим уровень уголовного преследования как на следствии, так и в суде.

Важным направлением реформы института поддержания обвинения является также развитие специализации в деятельности государственных обвинителей. Специализация ускорит приобретение ими навыков поддержания государственного обвинения по делам определенной категории, однако ее внедрение возможно только после увеличения корпуса государственных обвинителей. В прокуратуре районного звена количество сотрудников, систематически осуществляющих поддержание обвинения в суде, должно примерно соответствовать количеству составов суда, рассматривающих уголовные дела.