Стадия полицейского (внесудебного) расследования

Первая стадия уголовного процесса включает в себя четыре этапа:

· пресечение совершения преступления;

· расследование до ареста;

· арест;

· регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Сами американские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства. Действительно, предварительное расследование в США можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

Субъектом его осуществления, в основном, является полиция. Атторнеи в США также вправе осуществлять расследование, но данное право используется ими лишь по некоторым делам. Суд на данной стадии играет эпизодическую роль, связанную с применением мер процессуального принуждения [16, c.94].

В содержание данной деятельности входят разведывательные, поисковые действия. В их числе использование специальных агентов и осведомителей, а также другие специальные средства, необходимые для установления потенциальных преступников.

Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами. При этом существует ряд уголовно-процессуальных запретов на некоторые действия полиции, например, правило «об исключении», о котором будет сказано ниже.

Для начала расследования не нужно какого-либо фактического обоснования или формального акта возбуждения дела. Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами.

В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

Правило об исключении

Обвинительный приговор может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law). Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Привилегия против самообвинения и допустимость признания обвиняемого

Интересным является правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры. Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации. Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела. Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения – версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость [19].

Знаменитое правило Миранды (Miranda v. Arizona, 1966) установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного). Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом. Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия. Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса. Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого.

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом, нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации. Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса. Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию. Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение [17].