Понятие процессуального права и проблемы судебного права

Вопрос о процессуальном праве и единстве процессуальных отраслей права привлекал внимание исследователей русского права еще до 1917 года. Работы проф. В.А. Рязановского (1920) освещают становление процессуальных отраслей права: уголовного процесса и гражданского процесса. В частности, он так прослеживает путь становления и обособления процессуальных отраслей права: «Прежде всего процесс, всякий процесс: гражданский, уголовный, канонический рассматривался как дополнение к соответствующим материальному праву, как производное последнего, дальше – гражданский и уголовный процессы начали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины и, наконец, в последнее время намечается течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а отдельные процессы – гражданский, уголовный, административный – как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида».

В конце XIX- начале XX веков в правовой науке складывается концепция судебного права, основанная на понимании процессуального права как правоохранительной деятельности. В работах В.А. Рязановского, Н.Н. Розина, И.В. Михайловского рассматривалось единство процессуальных наук. В частности, И.В. Михайловский пришел к выводу о необходимости разработки судебного права, так как предмет и основные вопросы в уголовном и гражданском процессе совпадают, причем особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы этой единой науки.

В советский период эта концепция получила иное звучание. Так В.М. Савицкий рассматривал судебное право не только как научную концепцию, но и как реальное явление правовой науки – судебное право как отрасль права. В 1982 году выходит труд коллектива авторов Института государства и права АН СССР, в котором обосновывается существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство. Эта идея подверглась критике, в частности, Р.Е. Гукасяном и П.Ф. Пашкевичем. По их мнению, у судебного права отсутствует единый предмет и метод правового регулирования. В.Н. Протасов, в связи с этой дискуссией, указывал на то, что нет необходимости в разработке судебного права как комплексной отрасли права, нужно вести речь только о теории судебного права как научной концепции.

В науке существует несколько концепций судебного или процессуального права.

Процессуальное право, по мнению В.М. Савицкого, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления правосудия в связи с ним или в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия. Такое понимание называется «узким» пониманием процессуального права.

Под юридическим процессом понимается юридическая деятельность, направленная на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения. Сторонник такого понимания юридического процесса П.Ф. Елисейкин подразумевает под ним организационную форму правоприменения юрисдикционными органами санкций охранительных материально-правовых предписаний, взятую в единстве с осуществлением заинтересованными лицами своего права обращения за защитой нарушенных прав и интересов, законности и правопорядка.

Т.Е. Абова дает следующее определение юридического процесса - это правоприменительная деятельность уполномоченных органов и лиц, а также, связанные с этой деятельностью отношения, основное назначение которых, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

«Широкое» понимание процессуального права демонстрируют такие ученые как С.С. Студеникин, Д.Н. Бахрах. Они считают, что функции процессуального права не ограничиваются только регламентацией принуждения и разрешения гражданско-правовых споров, что помимо уголовного и гражданского процессов, в системе материальных отраслей права имеются многочисленные процессуальные нормы и институты, на основании которых осуществляется деятельность по применению материально-правовых норм любых отраслей.

В.М. Горшенев выдвинул идею о наличии в праве самостоятельной его части - процессуального права, нормы которого регламентируют все стороны деятельности и отношения не только в юрисдикционной области, но и при рассмотрении и разрешении любыми государственными органами и должностными лицами многообразных индивидуальных дел положительного характера.

С критикой такого «широкого понимания юридического процесса как явления, который сопутствует правоприменительной деятельности выступили В.Н. Протасов, М.С. Строгович, С.С. Алексеев Н.А. Чечина, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. В частности они акцентировали внимание на том, что сторонники «широкого» понимания отождествляют понятие «процесс» и «процедура», что может привести к недостаточно глубокому познанию и исследованию процесса и к утрате его специфических особенностей.

В.Н. Протасов подошел к изучению юридического процесса как к изучению научной теории, причем как к метатеории. Юридический процесс определяется им как разновидность юридической правореализующей процедуры, специфика которой определяется ее направленностью на выявление и реализацию особого материального, охранительного правоотношения.

М.В. Максютин предлагает рассматривать процессуальное право как науку, изучающую юридический процесс во всех его проявлениях, а «юрисдикционный» процесс относить к комплексу существующих судопроизводств.

Таким образом, под юридическим процессом понимать следует понимать правоприменительную деятельность суда иных органов по привлечению к любым видам юридической ответственности и ее наложению, а также исключительной деятельности суда по установлению принадлежащего права тому или иному участнику спорного правоотношения.

2. Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом

С концепцией судебного права и юридического процесса неразрывно связаны проблемы теории доказательств и доказательственного права. Следует согласиться с И.В. Решетниковой (2000 г.), которая считает, что можно выделить два основных направления научной мысли относительно места доказательственного права в системе права в целом: 1) доказательственное право рассматривается как обособленный институт, который присущ каждой из отраслей процессуального права. Общее между этими институтами существует, в основном это касается единой методологической основы доказательственного права, но специфика отраслей права по предмету, методам и принципам настолько различна, что говорить о едином доказательственном праве нельзя; 2) концепция доказательственного права как межотраслевого института основывается на единстве юридического процесса как видов правосудия, имеющего, безусловно, общие черты и на этой основе есть все основания рассматривать доказательственное право как межотраслевой институт процессуальных отраслей права.

Представляется, что взгляды В.Н. Протасова (1991 г.) о юридическом процессе не как об отрасли права, а как о научной концепции вполне можно распространить и на доказательственное право, но в этом случае правильнее будет говорить не о доказательственном праве, а о теории доказательств. Авторы Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973 г.), раскрывая природу процесса указывали на то, что теория доказательств эта научная концепция, которая отвечает всем признакам науки, а доказательственное право это институт уголовно-процессуального права, определяя его как совокупность норм, регулирующих процесс доказывания в общем и в отдельных стадиях процесса. Применяя эту мысль к понятию теория доказательств и к доказательственному праву, можно говорить о необходимости разработки общей теории доказательств как совокупности научных взглядов, концепций, идей на методологическую основу доказывания в юридическом процессе, на понятие и природу доказательств, на элементы (этапы), стороны процесса доказывания, на общие закономерности получения, закрепления, сохранения и воспроизведения, исследования, проверки и оценки доказательственной информации, на предмет и пределы доказывания. Теория доказательств в юридическом процессе как научная концепция является той общей основой, которая объединяет нормы по процессу доказывания, содержащиеся в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе. Говорить о доказательственном праве как о межотраслевом институте права, на наш взгляд нельзя. Мы придерживаемся точки зрения Р.С. Белкина, который считал, что отличие предмета, методов, принципов, субъектов, всего юридического режима процессуальных отраслей права настолько велико, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов.

Если рассматривать теорию доказательств как научную концепцию, то необходимо определиться с признаками, которые характеризуют всякую научную теория, а значит и теорию доказательств в юридическом процессе.

Следует согласиться с авторами Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973), которые считают, что наименование теория означает только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания дается объяснение, вскрывается сущность - и такое обобщенное знание следует именовать теоретическим. В связи с этим можно выделить те признаки-требования к теории доказательств, которые логика предъявляет ко всякой теории.

1.Адекватность теории своему предмету. Этот признак означает, что теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания в юридическом процессе и его практическую реализацию.

2. Достаточная полнота теории доказательств означает, что теория на достаточно высоком уровне обобщения формирует основные понятия и принципы процесса доказывания.

3. Объяснимость правил теории означает, что теория доказательств выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания.

4.Непротиворечивость теории доказательств. Этот признак предполагает, что в теории доказательств основные научные принципы и логические следствия внутренне согласованы между собой.

Теория доказательств как концепция раскрывается с помощью следующих характеристик:

1. Предмет теории. В предмет теории необходимо включать: а) методологическую основу теории доказательств, а именно теорию познания – гносеологию и возможности ее применения в теории доказывания, теорию отражения и ее использование в теории доказывания; б) понятие и закономерности получения, сохранения и использование информации в познании и в доказывании, понятие и природа доказательств; в) цель, предмет, пределы доказывания, обязанность и бремя доказывания как правовые явления, г) принцип свободы оценки доказательств, понятие, элементы (этапы), стороны процесса доказывания; д) основания оценки доказательств: внутреннее убеждение, правосознание, совесть, нормы права (закон).

2. Цели и задачи теории. Непосредственной задачей теории является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету. Конечной целью является совершенствование практики на основе научных положений.

3. Система и содержание теории – это последовательность и взаимосвязь расположения ее элементов содержания. В теории доказательств можно выделить общую часть и особенную. В общую часть можно включить вопросы, относящиеся к методологии, понятию, свойствам доказательств, понятию целей, предмета, пределов доказывания, вопросов, которые касаются понятия элементов и сторон процесса доказывания. К особенной части - общие закономерности использования различных средств, видов (источников) доказательств с учетом специфики отдельных процессуальных отраслей права (уголовного, гражданского арбитражного и административного).

Методы теории доказательств. Теория доказательств как любая наука использует всеобщий метод познания – диалектический, а также общие методы: генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок процесса доказывания, историко-юридический, который направлен на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практики доказывания, на выявление преемственности правовой формы, сравнительно-правовой метод - направлен на сравнительный анализ и обобщение теории и практики доказывания в России и иных государствах. Частные методы: описательно-аналитический; конкретно-социологический, структурно-логический. Если теория доказательств – это совокупность взглядов теорий, то доказательственное право это отраслевой институт. Причем, по–нашему мнению, можно говорить лишь об отдельных институтах доказательственного права в уголовном процессе, гражданском процессе, арбитражном и административном процессе. В частности, под доказательственном правом в уголовном процессе понимают совокупность норм, регулирующих понятие, свойства, процесс, цель, предмет пределы доказывания, особенности собирания проверки оценки отдельных видов (источников доказательств), особенности доказывания на различных стадиях процесса, способы собирания проверки. оценки доказательств.

В уголовном процессе, так же как и в гражданском сложно выделить отдельные главы, разделы, где были бы собраны нормы, совокупность которых представляет собой институт доказательственного права. Объектом уголовно-процессуальных отношений является информация, получаемая и используемая в процессе доказывания юридически, значимых обстоятельств дела. Следовательно, все нормы уголовно-процессуального права имеют отношение к процессу доказывания прямо или косвенно. Именно поэтому существуют дискуссии о существовании такого института как доказательственное право в отдельных процессуальных отраслях или как межотраслевого института.