Предмет доказывания и предмет исследования

Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса

Пределы доказывания

1 Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе

Наиболее дискуссионным понятием в процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания. Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрения и разрешения дела поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца XIX – начала XX веков было отрицание объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить только юридическую, формальную истину, или же распространяли на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности. И.В. Михайловский (1905) указывал: «задачей всякую, а значит и уголовного суда должно быть не стремление к отысканию безусловной, материальной истины, а стремление к истине юридической». Н.Н. Розин, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, С.И. Викторский, С.В. Познышев также придерживались этой позиции. «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности». Западные ученые придерживаются также необходимости и возможности достижения только формальной истины. В частности А.М. Уилшер писал (1947) о том, что «даже в делах уголовных не является необходимым представление доказательств настолько решительных, чтобы они не оставляли никакого сомнения». Радбух, Цу-Дон, Г. Ноукс также считали возможной достижение только формальной истины.

В советской уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науке господствовала доктрина необходимости и возможности установления объективной материальной истины. В частности, авторы Теории доказательств указывали на то, что в уголовном процессе следователь, прокурор, суд познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло и в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач: раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливость наказания, назначаемого судом. Именно в этом смысле достигаемая истина является истиной относительной. В то же время требование ст. 20 УПК РСФСР о необходимости полного объективного и всестороннего установления обстоятельств дела, а также требование ч.1 ст. 14 ГПК РСФСР предполагало обязательное установление объективной истины. «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон». В гражданско-процессуальной литературе высказывается мнение о том, что принцип объективной истины действовал до 1996 года (И.В. Решетникова). Однако при этом часть авторов настаивают на том, что «Ложная идея, что по современному гражданско-процессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела повторяется в работах и других авторов» (М.К. Треушников). Однако, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, Э.М. Мурадьян, С.Ф.Афанасьев считают необходимым и возможным достижение истины в гражданском производстве. И.В. Решетникова, И.Г. Медведев считают, что достижение истины нельзя считать целью доказывания. Например, И.В. Решетникова указывает: «…цель гражданско-процессуального доказывания как единого процесса познания – разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия». В уголовно-процессуальной науке также нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе. В частности, Е. Мизулина не считает необходимым установление истины по уголовному делу, и именно эта идея была заложена в УПК РФ. О необходимости установления процессуальной, формальной, а не объективной материальной истины пишут В.М. Бозров и А.П. Гуськова. Иной позиции придерживаются такие ученые как В.А. Азаров, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Г.А. Печников. Они отстаивают позицию о том, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина.

Представляется, что сложность вопроса заключается в самом понимании истины в уголовном процессе. Так, только в философии мы сталкиваемся с несколькими понятиями истины. Очень убедительно это показала А.Г. Коваленко В своей работе «Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве». Интересно проследить понятие истины в зависимости от гносеологической модели познания. Н.В. Бряник вводит в научный оборот понятия гносеологических моделей в рамки, которых укладываются любые воззрения на природу познавательной деятельности, на знание и истину. В соответствии с первой объективистской – реалисткой моделью истина – это та мера, в соответствии с которой устанавливается соответствие нашего знания подлинной природе самих вещей. Эта модель замешана на учении Аристотеля, Платона, развита и продолжена Марксом и Лениным. Вторая гносеологическая модель - конструкционистская – трактует истину как то, что находится в полном ведении субъекта и замыкается в кругу его деятельности. По Канту, истина представляет собой согласованность знаний с законами мыслительно-рассудочной деятельности, а соответственно заблуждение – несогласованность знаний с законами рассудка. Позицию Беркли можно определить как расхождение (рассогласованность) принадлежащих знанию положений с законами логики и ставит под сомнение вопрос об их истине. В соответствии с символической гносеологической моделью истина является подлинным свидетельством слияния энергий двух центров бытия – познаваемого и познающего, отсюда истинное означает подлинное: «лишь словом… разрешается познавательный процесс, объективируется то, что было до слова еще субъективным и даже нам самим не являлось как познанная истина». Если говорить о трактовке объективной истины в процессуальном праве, то в этом случае под объективной истиной понимают также различные вещи. Так в литературе утверждается, что истина должна носить объективный и абсолютный характер (А.А. Старченко). Истина объективна и сочетает в себе элементы абсолютной и относительной истины в единстве (Д.М. Чечот), категории абсолютной и относительной истины неприемлемы для судебного познания Л.А. Ривлин, М.Л. Якуб, О.В. Иванов). А.Г. Коваленко справедливо считает, что юридическая наука и практика дифференцируя фактическую и правовую стороны рассматриваемых судебных дел, давно, помимо судебной истины, оперирует понятиями истины факта, материальной истины, процессуальной, формальной истины, истины права, которые у разных авторов несут своеобразие подхода исследователя к анализируемой проблеме.

При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты: 1) деятельность по доказыванию – это деятельность которая сочетает в себе три элемента: а) практическую деятельность; б) логическую деятельность; в) психологическую (что означает убедил – значит доказал); 2) над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, даже в публичном уголовном процессе – это тоже интересы. В связи с этим Маркс утверждал, что если бы математические аксиомы задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. А.Г. Коваленко справедливо говорит о том, что над судебным познанием довлеет тяжесть максимального бремени субъективных факторов.3) определяя истину в процессе необходимо считать ее категорией не научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяя как объективистско-реалистскую, так и конструкционистскую, так и символистическую модели понимания истины.

Представляется, что под истиной в судебном познании (доказывании) необходимо понимать соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам.

Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.