 |
Марксистская теория классов и классовой борьбы
|
|
|
|
Понятие «социальный класс» появилось и приобрело популярность у историков и социологов задолго до Маркса, что было связано с актуальными социально-политическими процессами, осознанием «рабочего вопроса» как центрального для европейской цивилизации периода индустриальной революции. Так, французский историк Огюстен Тьерри объяснял социальные противоречия современной ему Франции в духе «теории завоевания». Пролетариат (рассматриваемый Тьерри как синоним «третьего сословия») виделся ему потомками галло-римлян, покоренных франками на заре средневековья.
В трудах Маркса и Энгельса эмпирические данные об усилении классовой борьбы, поляризации европейского общества, возрастании социальной нестабильности, получили принципиально иное обобщение и истолкование. Происхождение и сущность классов были обусловлены не случайными факторами (как у Тьерри), а внутренней логикой развития экономической общественной формации. Основоположники марксизма смотрели на класс как на социальное отношение, а не как на социокультурный тип или профессиональную общность. «Для Маркса, – пишет Алекс Каллиникос, – классовая принадлежность индивида определяется не его стилем жизни или профессией, и даже, с определенными ограничениями, не уровнем его дохода. Классовое положение индивида определяется его отношением к средствам производства. Средства производства – это те производительные ресурсы: земля, строения и оборудование, – без которых невозможна экономическая деятельность»[29].
В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс на основе известных в то время антропологических данных, сформулировал основы марксистского видения перехода от «варварства» (первобытнообщинного строя) к цивилизации (классовому обществу): «На всех более ранних ступенях общественного развития производство по существу своему носило коммунистический характер и потребление происходило путем непосредственного дележа продуктов внутри крупных и мелких коммунистических общин. Эта общность производства ограничивалась самыми тесными рамками, но она влекла за собой господство производителя над процессом производства и над продуктом… Но вот в этот процесс производства медленно проникает разделение труда. Оно подрывает общность производства и присвоения, делает преобладающим явлением присвоение продуктов отдельными лицами и тем самым порождает обмен между ними… Постепенно господствующей формой производства становится производство товарное… Производители лишились власти над всею совокупностью своего производства… После этого немного времени понадобилось, чтобы была открыта та великая «истина», что и человек может быть обращен в товар, что и человеческую силу можно сделать предметом обмена и пользования, превратив человека в раба… С появлением рабства, которое в эпоху цивилизации достигло наибольшего развития, произошло и первое главное деление общества»[30]. С этих пор «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»[31]. История человечества, по Марксу, делится на два больших периода: доклассовое, первобытно-коммунистическое общество и экономическая общественная формация, внутри которой выделяются различные способы производства: азиатский, рабовладельческий, феодальный и, наконец, капиталистический. Общим для всех исторических эпох в пределах экономической формации является подчинение производителя процессу производства, проявляющему себя как отчужденная, квазиприродная сила: «То же, что в природе, существует и в обществе. Чем более какая-нибудь общественная деятельность, ряд общественных процессов, становятся недоступными сознательному человеческому контролю, перестают повиноваться человеку, чем более они кажутся предоставленными случаю, тем вернее – как бы с естественной необходимостью – осуществляются посредством этого случая особенные присущие обществу законы… Экономические законы товарного производства изменяются по мере того, как эта форма производства проходит различные ступени развития; но, вообще говоря, весь период цивилизации находится под их властью. И в наше время продукт господствует над производителем, и в наше время все совокупное производство общества регулируется не сообща обдуманным планом, а слепыми законами, действующими со стихийной силой и в последней инстанции проявляющимися в грозных периодических торговых кризисах»[32]. Отсюда следует вывод о необходимости преодоления экономической формации, подчинения экономической стихии, анархии производства, рациональному контролю со стороны общества. На смену капитализму, являющему собой апогей социальной поляризации, должно придти коммунистическое бесклассовое общество, вновь, но на бесконечно более высоком витке развития, подчиняющее производство интересам производителей и потребителей. При этом «агентом будущего в настоящем» выступает пролетариат как наиболее обездоленный класс, непосредственно создающий все материальные блага, но не владеющий частной собственностью и потому кровно заинтересованный в ее ликвидации. В 1850-м году в письме Иосифу Вейдемейеру К. Маркс так оценивал свой вклад в теорию классов: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [33].
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коммунистическое общество
В отличие от социалистов-утопистов, Маркс и Энгельс не оставили детального изложения того идеального общества, к которому были направлены их помыслы как теоретиков и революционеров. Это вытекало из самого их метода, отрицавшего априорные, чисто умозрительные схемы и догматизм (вспомним, например, известное письмо Маркса Вере Засулич и черновики к нему, посвященные перспективам некапиталистического развития России на основе крестьянской общины). Коммунизм выступает в их произведениях скорее как негатив капиталистического общества, в котором общественная собственность противостоит частной, общественная солидарность – классовым перегородкам, рациональное планирование – анархии производства, прямая демократия – репрессивному государству. В этой, обобщенной, картине трудно найти что-либо принципиально новое по сравнению с взглядами различных школ утопического коммунизма, прежде всего, французского. «Невозможно… читать Фурье или Пьер-Леру, Консидерана или Пекера, – писал в начале 1920-х гг. французский историк Поль Луи, – без того, чтобы не провести полной аналогии между некоторыми из их выводов и более всесторонне разработанными положениями марксизма. Не автором «Капитала» была открыта борьба классов или прогрессирующая концентрация промышленности, или прибавочная стоимость капиталиста; не Лассаль открыл «железный закон» заработной платы. И Маркс, и Лассаль имели в этом отношении своих предшественников, большинство которых – французы, жившие в первую половину XIX века»[34].
Новым является лишь обоснование этого общественного идеала – марксистская теория исторического прогресса, марксистский анализ капитализма, марксистский критический инструментарий. Обобщив и сведя в стройную систему идеи, зародившиеся на предыдущем этапе развития европейской социалистической мысли, Маркс и Энгельс заложили основы мощного интеллектуального и политического движения, сыгравшего огромную (хотя и неоднозначную) роль в мировой истории ХХ века и по сей день не исчерпавшего свой критический потенциал.
|
|
|
Заключение
За более чем полтора века своего существования марксизм как теория и идеология претерпел множество «мутаций», преображаясь зачастую до полной неузнаваемости. Ряд теоретических положений и футурологических «пророчеств» Маркса и Энгельса были опровергнуты ходом истории. Драматический опыт и бесславный финал стран «реального социализма», казалось бы, вынесли марксизму окончательный приговор. И, несмотря на все это, марксизм как заметное интеллектуальное направление и политическое движение, раз за разом преодолевает собственные кризисы, подтверждая парадоксальное на первый взгляд утверждение Георга Лукача: «Допустим… что новейшими исследованиями была бы неопровержимо показана содержательная неправильность всех отдельных тезисов Маркса. Всякий серьезный «ортодоксальный» марксист мог бы безоговорочно признать эти новые результаты, отвергнуть все тезисы Маркса по отдельности, ни на минуту не отказываясь от своей марксистской ортодоксии… Ортодоксия в вопросах марксизма… относится исключительно к методу. Это – научное убеждение, что диалектическим материализмом был найден правильный метод исследования, что этот метод можно разрабатывать, продолжать и углублять лишь в духе его основоположников»[35].
В сегодняшнем глобализованном мире неожиданную актуальность приобретают даже, казалось бы, наиболее спорные положения классического марксизма, такие, как многократно раскритикованный «закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата». Один из классиков современной социологии, Иммануил Валлерстайн, пишет: «На деле гипотеза о поляризации является исторически верной, что можно доказать эмпирически, если только в качестве основы для измерения мы возьмем ту сущность, что единственно имеет значение при капитализме – капиталистическую миро-экономику. В этом сущностном измерении на протяжении более чем четырехсотлетней истории капитализма проявляется не просто относительная, но как раз абсолютная поляризация классов… Полагаю, что подавляющее (и по-прежнему негородское) большинство населения в странах капиталистической мироэкономики в настоящее время работает тяжелее и дольше и получает за свой труд меньшее вознаграждение, чем 400 лет назад»[36].
|
|
|
На фоне усугубляющейся угрозы мировой экологической катастрофы поразительно злободневно звучат слова Фридриха Энгельса в «Диалектике природы»: «Не будем… слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых… На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо, находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять»[37]. А ведь это было сказано во второй половине XIX столетия, когда Европа переживала безудержную вакханалию промышленной революции, а термин «экология» еще даже не появился!
Неудивительно поэтому, что марксизм в его многообразных, «постклассических» прочтениях вдохновляет сегодня многих интеллектуалов и политических деятелей вплоть до таких, как известный финансист Джордж Сорос, выпустивший в конце 1990-х знаменитую книгу под названием «Упадок капитализма» или президент «боливарианской республики» Венесуэла Уго Чавес. И хотя рано говорить об исторической роли марксизма в XXI веке, но будущее у него, безусловно, есть.
Список литературы
1. Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006
2. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004
3. Валлерстайн И., После либерализма. М., УРСС, 2003
4. Гегель В.Ф. Философия религии. Т. 1, М., Наука, 1975
5. Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., Логос, 2001
6. Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976
7. Луи П. Утопический и научный социализм во Франции. Харьков, Главполитпросвет УССР, 1923
8. Лукач Г. История и классовое сознание. М., LogosAltera, 2003
9. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, С. 1–4
10. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23
13. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8
14. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1985. Т.3
15. Маркс К.К. Маркс – Иосифу Вейдемейеру в Нью-Йорк // Маркс К., Ф. Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1986. Т.4
16. Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003
17. Философский словарь под ред. Розенталя М.М.М., Политиздат, 1972
18. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987
19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899
[1] Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 5
[2] Деррида Ж., Призраки Маркса. Цит. по: Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., 2001, Логос. С. 40
[3] Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., 2001, Логос. С. 41
[4] Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 9-10
[5] Уилсон Э., To the Finland Station. Цит. по: Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 342
[6] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 151
[7] Валлерстайн И., После либерализма. М., УРСС, 2003. С. 214
[8] Шанин Т. Революция как момент истины. М., Весь мир, 1997. С. 269-270
[9] Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004. С. 148-149
[10] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, С. 1-4
[11] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - http://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. http://scepsis.ru/library/id_672.html.
[12] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - http://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. http://scepsis.ru/library/id_672.html.
[13] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - http://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. http://scepsis.ru/library/id_672.html.
[14] Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006. С. 45-47
[15] Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976. С. 217-218
[16] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 13-14
[17] Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976. С. 476
[18] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 22, 24
[19] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 20
[20] Гегель В.Ф. Философия религии. Т. 1, М., Наука, 1975. С. 220
[21] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 41-42
[22] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 179
[23] Цит. по: Философский словарь под ред. Розенталя М.М., Политиздат, 1972. С. 111
[24] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20. С. 23
[25] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 22
[26] Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006. С. 359
[27] Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч., т. 8. С. 27.
[28] Каллиникос А. Маркс: хит и миф. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - http://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. http://scepsis.ru/library/id_174.html
[29] Каллиникос А. Маркс: хит и миф. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - http://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. http://scepsis.ru/library/id_174.html
[30] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899. С. 200-202
[31] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1985. Т.3. С.142-143.
[32] [32] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899. С. 201-202
[33] Маркс К.К. Маркс - Иосифу Вейдемейеру в Нью-Йорк // Маркс К., Ф. Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1986. Т.4. С. 510.
[34] Луи П. Утопический и научный социализм во Франции. Харьков, Главполитпросвет УССР, 1923. С. 3-4
[35] Лукач Г. История и классовое сознание. М., LogosAltera, 2003. С. 104-105
[36] Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004. С. 151, 153
[37] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 153-154
|
|
|
