 |
Монархия: прошлое, настоящее, будущее.
|
|
|
|
Интерес к монархии имеет положительный смысл – и в случае, если российской монархии будет суждено восстановиться, и даже в противном случае. Монархический потенциал в России несомненно существует, потому что Россия – страна одной из самых глубоких монархических традиций.
Но если монархия стара как мир, и если прообразом монархического правления является, без всякого сомнения, семья, то выходит, что монархия старее государства, ибо уходит корнями в догосударственной бытие человека.
Однако просто сказать «монархия» - значить не сказать еще ничего. К сожалению, советская школа оставила в наших современниках весьма прискорбное представление о том, что монархия бывает либо конституционной, либо абсолютной.
На самом деле абсолютизм как идея родился в 16 в., а воплотился в 17 в. Это очень новая форма монархии. Конституционная монархия, как идея родилась в 17 в., а воплотилась в 18 в. Это форма еще новее.
Монархия в России уходит корнями в догосударственной период, в те времена, когда мы можем говорить еще не о собственно русских, а лишь о славянах. Прокопий Кесарийский указывает, что у славян были князья[4]. Видимо, тогда, в шестом веке, государственности в полном смысле слова еще не было, разве что начальная варварская предгосударственность. Отсюда мы можем перебросить мостик в наш домонгольский период и увидеть монархический элемент власти во всех землях без исключения. Этот институт — власть князя. Но что это за власть? Еще Василий Осипович Ключевский отмечал служилый характер княжеской власти, сложившийся оттого, что города, появлявшиеся на транзитных торговых путях, были просто сильнее князей с их дружинами. И князь избирал более уютную форму жизни: поступал на службу городу. Даже Олег, мечом захватив город и убив Аскольда, остальную часть жизни ревностно служил интересам Киева. Защищал город, когда нужно, и воевал, где городу было надо.
|
|
|
Однако нельзя не заметить, что хотя князь и полновластен, и может воевать, но если он решил это сам, то и воевать будет один — со своей дружиной и добровольцами. Ополчить же город может только город своим вечевым решением. Таким образом, в домонгольский период мы имеем политическую систему, в которой монархическому элементу княжеской власти содействует не менее мощный аристократический элемент — боярство и демократический городской элемент.
Аристократическая традиция была сильна у нас, как и у всех народов индоевропейского корня. Более того, она была актуальна на национальном уровне. Русский с трудом смирялся с тем, что на смену родовитому аристократу приходил служилый дворянин. Это отношение сохранялось даже в простонародном слове «барин», восходящем к «боярину». Не служилый человек, а аристократ, несущий ответственность за судьбы нации и культуры, — вот кто был нужен русскому мужику. Аристократическая традиция сохранялась во всех русских княжествах. И знаменитейший из князей московской династии Дмитрий Иванович Донской в своем завещании требует от сыновей не только любить и награждать, но и советоваться по каждому поводу с боярством.
Итак, вплоть до создания единой державы Иваном III, расширившим Думу за счет титулованной знати, Россия управлялась монархией с аристократией. Но страна стала слишком большой, и Иван III выдвигает в первый ряд проблему расширения социальной базы правящего слоя. Развитие этого процесса приходится на середину XVI века, и мы получаем монархическую традицию уже не в конфедерации земель и княжеств, а в единой державе, на общегосударственном уровне. Теперь это — царь, бояре и Земский собор. А, кроме того — земское самоуправление, институты земских и губных старост с целовальниками, и в городах известные нам сотни и слободы. Так в целом завершается формирование сословной монархии в виде монархии сословно-представительной. То есть монархии с парламентом.
|
|
|
Таким образом, наша национальная традиция полностью соответствует идеальному устройству государства, по мысли величайшего греческого историка Полибия: «Монархия, аристократия и демократия в одной системе». Что с этим боролось в нашей истории? Антиаристократическая тирания Ивана IV и тирания Петра I, стремившегося разгромить как аристократическую, так и демократическую традицию, навязав стране управление бюрократическое. Занятно, но сейчас мы живем в государстве, которое устроило бы Петра. Одна наша столичная бюрократия в 2,7 раза превосходит по числу чиновников суммарный аппарат СССР, РСФСР и ЦК КПСС недавних времен.
Но эта традиция никогда не будет воспринята русской нацией, и рано или поздно, более или менее болезненно (желательно, чтобы менее) будет изжита. Так уже случилось в истории. В прошлом столетии она была изгнана Великими реформами Александра II. А в царствование последнего государя Николая Александровича мы получили не только низовую демократическую традицию, но и завершение ее на общенациональном парламентском уровне Государственной думы. Причем отметим, что место для аристократии, при всей ее ослабленности, резервировалось политической системой постоянно: в этом состоял смысл существования и деятельности пусть и квази-, но все-таки аристократического Государственного совета.
В конце 19 – начале 20 вв. Россия оказалась перед суровым историческим выбором[5]:
-продолжить существование в форме абсолютной монархии;
- перейти на рельсы конституционной монархии;
- напрячь все силы, и подняться до уровня демократической республики;
- бросить вызов мировому сообществу и поискать счастья на путях социализма.
В недрах российского общества имелись потенциальные возможности для реализации любого из этих направлений: солидная питательная среда, глубокие исторические корни, многочисленные сторонники, организованные в политические партии, крупные теоретики, признанные лидеры.
|
|
|
Представители всех этих направлений с оптимизмом смотрели в будущее, все, кроме официальной власти. Уже в то время общественность признавала, что это был тупиковый путь развития. Трагедия Николая 2 заключалась не только в его личных качествах – слабая воля, узость мышления, мнительный и пр., а в том, что он пытался сохранить абсолютизм в неизменном виде. Такая маниакальная приверженность ценностям своего венценосного отца ускорила крушение абсолютной монархии.
С отречением Николая 2 от трона появилась реальная возможность перевести Россию на рельсы конституционной монархии. Как известно, Николай 2 от себя лично и наследника Алексея передал власть своему младшему брату Михаилу Александровичу, который в тех условиях мог подписать какой угодно документ и разделить власть с любым полномочным органом, т.е. даровать народу конституцию. Тогда же на митингах и собраниях энергично проталкивали эту идею лидеры Государственной думы. Оценив сложившуюся обстановку, Михаил Александрович отказался принять дарованную ему власть. Вопрос о власти решился в пользу Временного правительства, образуемого Государственной думой.
Общественно – политический взрыв оказался в состоянии не только ликвидировать монархию, но и одним махом поднять Россию на уровень демократической республики, минуя стадию конституционной монархии. Началось шествие России по пути свободы и народовластия.
Большую часть нашей истории мы живем с монархией, взаимодействующей с аристократией и демократией. И большую часть неприятностей получаем от бюрократического правления. Земство как низовая демократия и Земский собор как проекция низовой демократии на общегосударственный уровень — необходимые условия восстановления монархического правления в России. Труднее восстановить аристократию. Но это стоит любых трудов и затрат. До сих пор барин, в отличие от интеллигента, национально востребован.
Сегодня, когда в социальном отношении Россия мечется между уходящим социалистическим и неолиберальным соблазнами, выискивая свой путь в прагматическом центризме, становится особенно ясно, что без духовных и социальных начал, существовавших веками, она не может встать с колен и двигаться в будущее.
|
|
|
Однако какова же может быть современная монархия – монархия в стране, потерявшей свои национально – религиозные основы, значительная часть населения которой весьма смутно их представляет[6]?
Не только монархический режим, но и любой другой, который придет на смену постсоветской анархии, долен в первую очередь навести в стране элементарный порядок, не пытаясь вернуться в «коммунистическое вчера» и не проводя новых либеральных экспериментов. Второй главной задачей является: восстановление православной веры и подлинного национального возрождения достоинства русского народа как стержневой нации российского государства.
Эти две задачи влекут за собой возрождение государственного единства полноты русского этноса во всем его многообразии – неразрывном единстве малороссов, великороссов и белорусов.
Указанные цели способно осуществить лишь национально ориентированное, честное правительство. Эта последняя и самая главная задача, является наиболее сложной для любого правительства посткоммунистической России, даже если оно будет руководимо наиболее профессиональными и нравственно незапятнанными людьми страны.
Именно поэтому авторитет легитимного монарха мог бы помочь поднять страну, даже в представительском варианте возрождения монархии в России. Прагматический союз легитимных монархов и наиболее реалистически мыслящей части так называемых центристских сил может стать единственным путем выхода станы из нынешнего социально – политического кризиса, порожденного попытками приложить к российской действительности западные схемы развития политики и экономики.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что сущность монархического начала, как верховной власти нравственного идеала, ставит ее в связь с рядом условий, от которых, впрочем зависят, в различных степенях и комбинациях и другие формы власти, поставленной над государством в качестве верховного начала устроения.
Законы общественности суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотений и представлений особей, вступающих в общественное между собой взаимодействие. Но всякая кооперация представляет необходимым некоторое направление в одну сторону этих разнообразных и противоположных чувств, хотений и представлений, то есть сама по себе предполагает некоторую направленную силу, другими словами некоторую власть. Таким образом, власть рождается одновременно с самим общественным процессом. Власть является последствием общественного процесса и одним из необходимых условий его совершения. Власть есть сила направляющая, но в то же время сама порождается общественными силами, то есть, стало быть, в известном смысле им подчинена и без их поддержки не может существовать.
|
|
|
Важно отметить, что участие религиозного начала безусловно необходимо для существования монархии, как государственной Верховной власти. Без религиозного начала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной, получившей все права лишь в качестве представительства народной власти.
Но для того, чтобы она могла быть действительно Верховной властью Божественного нравственного начала, эта монархия должна быть создана истинной верой, верой в истинного, действительно существующего Бога.
В народе, обладающем истинной верой, имеется особо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия.
Литература
1. Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. – 2001. - № 8.
2. Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. – 2000. - № 1.
3. История государственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
4. Куликов В.И. История государственного управления в России: Учебник для сред. проф. образования. – М.: Мастерство, 2001.
5. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[1] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[2] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[3] Куликов В.И. История государственного управления в России: Учебник для сред. проф. образования. – М.: Мастерство, 2001.
[4] Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. – 2000. - № 1.
[5] История государственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
[6] Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. – 2001. - № 8.
|
|
|
