Естественнонаучное и социокультурное познание: специфика и общность

Исторически сложились две точки зрения на специфику естествознания (техникознания) и человекознания (социально-гуманитарного знания). Первая из них исходит из того, что между природознанием и человекознанием существует выраженная специфика, обусловленная типом естественнонаучного и гуманитарного знания. Вторая точка зрения, напротив, опирается на представления, в соответствии с которыми между естественнонаучным и гуманитарным познанием отсутствуют различия, имеющие принципиальный характер.

И.Кант (1724-1804) стоит у истоков воззрений, исходящих из существенного отличия «истории природы» и «истории общества» По его мнению, если в природе действуют «бессознательные силы», то в обществе – люди, «стремящиеся к определенным целям».

Неокантианская (баденская) школа, опираясь на кантовское учение, активно развивала тезис о противопоставлении естественнонаучного и социокультурного знания.

Г. Риккерт (1863-1936) разделил науки, исходя из используемого в их рамках уровня абстракции, на дисциплины генерализирующие (естественные науки) и индивидуализирующие (исторические науки). Поэтому, по его мнению, в естествознании реален выход на уровень всеобъемлющих понятий и законов, а исторические (социокультурные) дисциплины ориентируются преимущественно на индивидуалистическое видение реальности. Более того, стремление выйти на генерализирующее (обобщающее) понимание исторических процессов оборачивается их искажением.

Исторически выделяется ряд особенностей естественнонаучного и социокультурного знания, обусловленных реальностью их специфических характеристик. Отметим некоторые из них.

В основе познания законов природы лежит причинно-следственная взаимосвязь естественных вещей и явлений. При этом природные закономерности не зависят от деятельности человека. Законы механики, к примеру, носят объективный характер, объясняя специфику взаимоотношений тел в макромире.

Напротив, законы функционирования социокультурных систем являются функцией деятельности социума, ибо изменяются в результате социокультурного развития. Следовательно социокультурные закономерности не являются константной категорией.

Конечно, закономерности природы, выявляемые в рамках естествознания, в процессе познания утрачивают свою константность. Открытие микромира выявило ограниченность законов механики сферой макромира. Вместе с тем социокультурные закономерности в значительной мере носят нормативный характер, имея большую степень субъективности.

Итак, для естественных наук характерна большая степень объективности, ибо с их развитием связано стремление выявить внутренние природные связи и отношения. Исторические дисциплины также стремятся к выявлению объективных тенденций развития социальных систем. В их рамках, однако, отчетливей заметна доминанта целевых и нормативных представлений.

Закономерности естествознания выявляются на основе научного эксперимента. Более того, любое теоретическое положение в конкретной науке о природе предполагает экспериментальное подтверждение. Иначе обстоит дело в социальных науках. В их рамках эксперимент (как активное воздействие на познаваемый объект в естественнонаучном понимании) вряд ли возможен.

Естественнонаучные закономерности получают статус закона, когда в процессе эксперимента удается обеспечить их повторяемость. Исторический факт – единичный феномен. В этом смысле любое социокультурное явление уникально в действующих исторических формах. Следовательно, познавательный процесс в естествознании и человекознании основывается на противоположных методологических установках.

Специфические особенности объекта естествознания и человекознания сказываются и на эффективности прогнозирования развития природных (естественных) и социоприродных (интегральных) систем. Истинность естественнонаучной теории подтверждается не только экспериментом, но и конструктивностью прогноза, т.е. возможностью перспективной экстраполяции развития конкретной природной системы. Если в химической реакции участвуют молекулярные водород и кислород, то прогноз очевиден, а именно: процесс завершится образованием молекулы. Аналогичная эффективность прогнозирования вряд ли возможна в науках о социуме. Иначе говоря, прогнозирование в социально-гуманитарном знании (в отличие от естествознания и техникознания) характеризуется высокой степенью неопределенности.

Исторически сложилось так, что естественнонаучное знание оформилось в виде научной теории раньше, чем сложилась система наук о человеке и обществе.

На рубеже XX и XXI вв. становится все более очевидным, что водораздел между естественными и гуманитарными науками носит все более условный характер. Укажем два обстоятельства, по крайней мере, подтверждающие этот тезис.

Во-первых, масштабность проблем («вызовов»), требующих адекватного разрешения в рамках современной цивилизации, предполагает «подключение» всего цикла научного знания. И если в процессе становления и развития статус естествознания был чрезвычайно высок (и с ним не могло соперничать человекознание), то к середине XX в. науки социально-гуманитарного цикла в известной степени «потеснили» дисциплины естественнонаучного характера (развитие экономики, психологии, антропологии, социальной философии и т.п.). Адекватный «ответ» на вызовы цивилизации может быть получен лишь в процессе взаимосвязи и взаимодействия различных ветвей современного научного знания.

И, во-вторых, методы естествознания (и техникознания) и человекознания постепенно сближаются. Если прежде, например, научный эксперимент соотносился преимущественно с естествознанием, то с развитием, скажем, глобального моделирования социальные науки получают возможность «проигрывать» те или иные ситуации развития социума. В результате повышается объективность социального познания, а также эффективность его прогнозных построений. Феномен «информационной революции» неуклонно преодолевает традиционную дихотомию между естествознанием и человекознанием. При этом сохраняются в той или иной степени различия между ними, обусловленные спецификой объекта исследования. Человек и природа, устремляясь навстречу друг другу, сохраняют, тем не менее, свою специфику.