Динамика сциентизма и антисциентизма

Наука является составной частью культуры. В различные исторические периоды развития цивилизации доминанта культуpы определялась разными формами общественного сознания, а именно: в античный период в основе цивилизационного процесса был миф, средневековый – религия, в эпоху Возрождения и Просвещения – философия.

В эпоху Нового времени наука постепенно становится определяющим фактором развития социокультурных процессов цивилизации. Именно наука, а в особенности формы ее реализации, все большей мере определяют специфику взаимоотношений человека, общества и природной среды.

В европейской культуре еще с античного периода сформировалось представление, в соответствии с которым знание рассматривается как благо, т. е. наука трактуется как феномен, обладающий самоценностью. В динамике исторического развития этот привело к сциентизму – мировоззрению, абсолютизирующему роль науки и научного познания в социокультурном процессе. Более того, наука представала в качестве образца для развития культуры.

Современные формы сциентизма характерны для XX в., когда достижения эпохи НТР, рассматривались преимуществен как позитивные явления, обеспечивающие динамизм научно-технического (и социально-экономического) прогресса. В рамках сциентизма доминирует представление, в соответствии с которым большинство проблем, возникающих в системе взаимоотношений человека с окружающим миром, могут быть решены с помощью научно-технических методов и технологий. Сциентизм смыкается с технократизмом в его стремлении разрешать coциально-экономические противоречия социума на основе научных методов управления.

Сциентизм и технократизм получили развитие во второй половине XX в. в форме теорий постиндустриализма, в соответствии с которыми традиционное индустриальное общество должно (и может) преодолевать внутренние конфликты в процессе корректирования сложившихся направлений и ориентиров развития («экологическая революция», «информационная революция и др.). Динамизм современного «постиндустриального общества подтверждает, как считает немало ученых, эффективность идеологии сциентизма.

Альтернативной сциентизма выступает «антисциентизм» -мировоззрение, в рамках которого акцентируется внимание на негативных сторонах и последствиях развития науки. Если на первоначальных этапах ее активной динамики преобладал сциентизм (антисциентизм отчетливо не проявлялся), то постепенно антисциентизм занимает все более существенное место в анализе статуса науки в обществе.

И если первоначально ансциентизм базировался на негативных последствиях развития физики, то позднее в этом контексте использовался опыт биологии и генной инженерии; химии с отрицательным воздействием ее производных на биосферу. Психология может быть использована для манипулирования человеческой личностью, а социология – для воздействия на общественное сознание и поведение отдельных групп социума и т. п.

На рубеже XX и XXI вв. вопрос формулируется следующим образом: наука – добро или зло? Ее развитие – благо или угрожает существованию человека, социума и биосферы?

В истории науки образно принято выделять два типа научного знания. А именно: наука «апполоновского» и «фаустовского» типа. В первом случае имеется в виду наука античного периода с ее созерцательностью, пассивностью, локальностью, иррациональностью; во-втором – современная наука с ее активностью, динамичностью, глобальностью, рациональностью. Именно с этими ее характеристиками связываются представления о «кризисе» научного знания «тупиковой» направленности его развития.

Действительно, наука западного (фаустовского) типа обусловила высокий уровень развития современной цивилизации. И, тем не менее, ее исторически сложившиеся характеристики подвергаются существенной критике. Скажем, обосновывается точка зрения. в соответствии с которой, например, рационализм, как одна из определяющих характеристик науки западного типа, является отнюдь не достаточным принципом для формирования адекватной научной картины мира – истинного представления об активной реальности. Необходимо, в рамках этой точки зрения, «дополнение» рационализма воззрениями иррационалистического характера.

В конце XX в. происходит не «кризис» естественнонаучного познания, а смена парадигмы (греч. paradeigma – образец), т.е. традиционных теоретических, философских, социокультурных предпосылок, определяющих развитие науки.

В конце XX в. выявляется тенденция к преодолению «разрыва» между естественнонаучным (техническим) и гуманитарным знанием, науками о природе, технике и человеке. Повышается степень «гуманизации» науки, т.е. усиливается ее взаимосвязи с социокультурными процессами реальности. Вместе с тем усиливается процесс «сциентификации» культуры, обусловленный проникновением научных идей, концепций и представлений в совокупности знаний о человеке и обществе.

Заключение

Современная научная картина мира приобретает все в большей мере системно-интегративный характер. В его рамках создаются предпосылки для «переноса» основных понятий и представлений из сферы естественных наук в область гуманитарного знания. Естественнонаучные и социокультурные процессы рассматриваются в динамике их изменений. Речь идет о предпосылках и условиях формирования целостной картины мира, к которой стремится современное научное знание.

Список литературы

1. История и философия науки. Урсул А.Д., Издательство РАГС, Москва, 2006 г.