 |
Вопрос 1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о криминальных банкротствах
|
|
|
|
ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ
Кафедра криминалистики
УТВЕРЖДАЮ
Начальник кафедры
криминалистики
кандидат юридических наук, профессор, полковник милиции
Кузнецов А.А.
«___» _________ 200__ г.
Лаврентьева Г.А.
МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ
Фондовая лекция
Время — 4 часа
Специальность 030501.65 Юриспруденция
Омск 2008
Рецензенты:
| Аксенов Р. Г.— | кандидат юридических наук, доцент (Тюменский юридический институт МВД России); |
| Павличенко Н.В. — | кандидат юридических наук (кафедра оперативно-розыскной деятельности ОмА МВД России) |
Лекция по дисциплине «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности» обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики 31 января 2008 г., протокол № 9.
П Л А Н
Введение
| § 1. | Особенности возбуждения уголовных дел и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о криминальных банкротствах |
| § 2. | Выдвижение версий. Типичные следственные ситуации и адекватные им алгоритмы действий следователя. |
| § 3. | Тактика производства отдельных следственных действий по делам о криминальных банкротствах |
Заключение
Список литературы
Введение
В российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и большую часть российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, способствовало бы оздоровлению российского рынка. С банкротствами предприятий, не только как с проблемой неплатежеспобности, но и как со способом решить финансовые сложности (безнадёжны долги со стороны заказчика, не реализованы товарные запасы, не выплаченная заработная плата), а так же с попытками незаконного «выведения» активов фирм с каждым днём всё чаще приходится сталкиваться экономистам и юристам, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.
|
|
|
В течение 80-ти лет в России не существовало уголовной ответственности за криминальные банкротства (ст.ст.195-197 УК России), и опыт их раскрытия и расследования, имевшийся в императорской России, неизвестен специалистам, которые занимаются борьбой с этими посягательствами. Практически неизвестен и опыт, накопленный в зарубежных странах. Борьба с этими преступлениями осложнена тем, что они носят латентный характер, скрываясь под видом гражданских правоотношений.
Уникальная особенность уголовного законодательства России в области банкротства в том, что сам факт банкротства определяется гражданским законодательством и в арбитражном процессе, который может длиться весьма долго. Но установление факта банкротства ещё не позволяет правоохранительным органам начать выявлять признаки преступления, ибо нужно в отдельных случаях (ст. 197) ожидать окончания ещё конкурсной процедуры (которая может длиться не один год), после завершения которой и выясняются последствия банкротства. К этому времени уже будут утрачены письменные и вещественные доказательства, а свидетельские показания получить очень трудно, фирмы-однодневки, через которые выведены активы, давно ликвидированы. Такие преступления совершаются в любой стране с рыночной экономикой (Германия, Италия и др.), причём систематически увеличивается количество несостоятельностей и криминальных банкротств. В России просматривается такая же тенденция.
В 1992 году был принят Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В 1994 году был принят новый Гражданский кодекс, в котором рассматриваются вопросы о несостоятельности предприятий и физических лиц. На основании этого и других законодательных актов арбитражными судами рассмотрено несколько тысяч дел о признании предприятий несостоятельными, и в действиях которых просматриваются признаки преступления. Но при такой высокой тенденции отмечается низкий уровень эффективности и качества расследования уголовных дел данной категории, высокий процент их прекращаемости. Так, за 2006 год в России было возбуждено 611 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, из них только 140 направлено в суд[1], по Сибирскому региону этот показатель выглядит еще плачевнее – 89 уголовных дел было возбуждено, 15 направлено в суд[2].
|
|
|
Вопрос 1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о криминальных банкротствах
Поводами к возбуждению уголовного дела по делам о криминальных банкротствах чаще всего выступают:
- заявления, сообщения арбитражного управляющего, арбитражного судьи, а также кредиторов организации-должника;
- непосредственное обнаружение признаков преступлений правоохранительными органами в ходе предварительной проверки или в ходе расследования уголовных дел о финансовых мошенничествах, налоговых преступлениях, незаконном предпринимательстве и других преступлениях.
В числе обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть выяснено:
1. Имеет ли место факт деяния – наличие сведений о действиях лиц, подпадающих под признаки ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ (наличие неплатежеспособности организации, выполнение действий, повлекших создание или увеличение неплатежеспособности и пр.).
2. Наиболее характерные способы совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России. Можно выделить общие типичные способы совершения указанных преступлений. Обобщение имеющейся информации позволяет констатировать, что чаще всего выявляются схемы криминальных банкротств, основанные на том, что руководителями предприятий или арбитражными управляющими искусственно создается значительная задолженность предприятия перед внешними кредиторами с целью последующего отчуждения, материальных ценностей в пользу подконтрольных им же коммерческих структур ( задолженность за "неоказанные" маркетинговые, информационные и т.п. услуги, за приобретение товаров, работ, услуг по заведомо более высоким, чем рыночные, ценам, за кратковременную аренду фактически несуществующего имущества, которое впоследствии якобы изнашивается, разрушается и т.п.)
|
|
|
Арбитражные управляющие нарушают очередность расчетов с кредиторами, отдавая преимущество одним заведомо в ущерб остальным кредиторам, а также, проводя анализ финансового состояния должника, представляют заинтересованным лицам заведомо искаженные данные, в том числе, при помощи неверной оценки имущества соответствующими организациями.
Например, Маратканов Е.Ф., назначенный на основании определения арбитражного суда г. Ханты-Мансийска конкурсным управляющим ОАО КЛТПС с целью сокрытия имущества ликвидируемого предприятия не внес здание деревообрабатывающего цеха и здание пилорамы стоимостью 3 780 594 руб. в список имущества продаваемого с торгов, после чего продал указанное имущество по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене.
Получаемые денежные средства используются на цели, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности, с помощью распорядительных писем дебиторам, покупателям, заказчикам о перечислении денежных средств на счета других организаций, с искажением либо сокрытием истинной дебиторской задолженности и реального оборота денежных средств.
Так, в результате расследования уголовного дела№390773, возбужденного в отношении директора ОАО «ДРСУ-3» Шестакова С.А. главного бухгалтера Кондуш Л.А. по ст.ст.199 ч.2 и 196 УК РФ, было установлено, что расчет по дебиторской задолженности предприятия производился контрагентами на расчетный счет ООО «Вираж-плюс», учрежденного женой Шестакова, в счет оплаты за аренду формально переданного оборудования.
Кроме этого, зачастую используются следующие преступные схемы:
- передача наиболее ликвидного имущества в обмен на векселя «проблемных» банков либо фиктивных предприятий и организаций по номинальной (многократно превышающей рыночную) стоимости векселей;
|
|
|
Например, названный выше Шестаков С.А. передал комплекс нежилых помещений и оборудование на сумму 2 278 000 руб. в ООО «Вираж-плюс» в обмен на пакет неликвидных векселей АКБ «Русский капитал», имевшем отозванную лицензию.
- осуществление взаиморасчетов с контрагентами, заведомо зная о невозможности получения эквивалентного возмещения (значительные суммы по единичным сделкам с ранее "незнакомыми" контрагентами), сопряженное с последующим непринятием мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности;
- заключение в предвидении банкротства сделок, связанных, например, с таким способом обеспечения обязательства как залог, тем самым обеспечивая преимущество при недостаточности имущества данному кредитору в удовлетворении его требований.
Несколько подробнее рассмотрим отдельные элементы способов преступных действий для каждого из обозначенных уголовных составов.
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) предполагают возможность осуществления:
- сокрытия имущества или сведений о нем: 1. Невключение в баланс или конкурсную массу приобретенного имущества (неоприходование) Пример данных действий был описан выше (Маратканов Е.Ф.) Также директор признанного банкротом ОАО «Жилстрой» Меликова Е.В. в период конкурсного производства получила ранее оплаченные товарно-материальные ценности (оконные блоки и трубы), которые не включила в конкурсную массу, а передала для производства строительных работ в ООО «Няганьжилстрой», в котором также являлась руководителем; 2. Умышленное исключение имущества из конкурсной массы путем списания, как пришедшего в негодность; 3. Отражение получаемых доходов на других счетах бухгалтерского учета[3] (манипуляции с проводками). Например, полученная выручка отражается не по счету 90 «Продажи» (счет 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» [4]), а обособлено по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 64 «Расчеты по авансам полученным»), т.е отражается как аванс, предоплата за предстоящие работы, поставки; 4. Инсценировки (угон, мошенничество, пожар и пр.)
- сокрытия иной информации об имуществе: 1. сведений о стоимости; 2. величине амортизации; 3. времени (срок годности) и месте производства (отечественное или импортное); 4. комплектности и пр. Перечисленные показатели влияют на стоимостную оценку имущества, их искажение, приводящее к занижению стоимости, причиняет ущерб кредиторам вследствие неполного удовлетворения заявленных требований.
|
|
|
- передачи имущества в иное владение легально либо в завуалированной форме. Легально имущество передается по договорам аренды, залога, проката, ремонта, при этом организация получает оплату по условиям договора, переводит расчеты на дочерние организации, либо образуется дебиторская задолженность. Вуалируется фактическая передача имущества (например, аренда без учета прибыли) посредством прикрытия фактических сделок договорами о совместной деятельности, либо взнос имущества в уставной фонд.
- уничтожения имущества (указанный способ не выявлен при изучении уголовных дел, поскольку основным мотивом является корысть, а не причинение кому-либо убытков, в связи с чем виновные стараются сохранить и обратить в свою собственность имущество организации);
- отчуждения имущества другому лицу в собственность. Так, директор ОАО «Красноленинсктрубопроводстрой» Редикюльцев А.В. в предвидении банкротства своей организации реализовал по заниженной цене дочерним организациям имущество хозяйствующего субъекта, ущемив интересы кредиторов 1 и 2 очередей, причинив тем самым им крупный ущерб;
- сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов (баланс, различные описи, карточки складского учета, первичная документация, отражающая приходно-расходные операции, инвентаризационные описи, реестры и пр.) с целью недопустить возможности оценить свое имущество. Например, в производстве СУ при УВД г.Нефтеюганска находилось уголовное дело №2000/02392/29, возбужденное в отношении Клементьева Е.Б. по ст. 195 УК РФ (прекращено по ст.5 п.2 УПК РСФСР), в ходе расследования которого установлена утрата бухгалтерских документов НР МУП «СервисЦентр», находящегося в стадии банкротства. Поскольку не смогли доказать, что отсутствие документов стало вследствие действий Клементьева Е.Б., дело было прекращено.
- уничтожения и фальсификация указанных документов. Фальсификация посредством интеллектуального подлога предполагает, как правило, уменьшение объема материальных ценностей (бестоварные операции); уменьшение дебиторской задолженности; увеличение кредиторской задолженности перед «своими» партнерами.
Для ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) свойственен двусоставный способ совершения деяния: а) создать неплатежеспособность до начала процедуры банкротства; б) заявить о своей неплатежеспособности. Для реализации преступного замысла осуществляются любые коммерческие операции, совершаемые посредством осуществления заведомо невыгодных действий (хотя намеренность причинения вреда всегда отрицается ссылкой на коммерческий риск).
Заведомо невыгодные сделки характеризуются следующими условиями:
- занижение на поставляемые или завышение на приобретаемые товары (работы, услуги) цены по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой. Например, ЗАО СП «Омсктранснефте-продукт» в лице директора Куликова В.М. продало долю в уставном капитале своего дочернего общества ООО СК «Сибирский Речник» в виде речных судов стоимостью 15 254 219 руб. в пользу ООО СК «Иртыш-флот» за 3 950 000 руб. После этого организация была признана банкротом;
- заведомо невыгодные сроки или способы оплаты по реализуемому или приобретаемому имуществу (ранее приведенный пример с оплатой векселями по уголовному делу в отношении ШестаковаС.А.);
- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.
Такие сделки заключаются со «своими» контрагентами. Практически по всем изученным уголовным делам сделки, приводившие к созданию или увеличению неплатежеспособности организации, совершались с фирмами, где руководителями выступали родственники или знакомые (близкие). Так, по делу Шестакова С.А. стороной в сделке выступала его супруга; Куликов В.М. заключал договоры со своими заместителями по ЗАО СП «Омсктранснефтепродукт», являвшимися в то же время директорами контрагентов; Редикюльцев А.В. работал с учрежденными им же дочерними предприятиями и пр.
Аналогично ст. 197 УК РФ имеет два элемента способа совершения посягательства:
А) есть необходимое имущество, которое надо укрыть от кредиторов (способы такого сокрытия уже описывались выше);
Б) объявить себя банкротом.
В практике расследования криминальных банкротств пока известен один случай привлечения к уголовной ответственности по ст. 197 УК РФ в Санкт-Петербурге. Проблема в том, что такие деяния практически не имеют места, так как способ их совершения предполагает самостоятельное обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии имущества. Так как процедура банкротства очень сложна и долговременна, а в ходе нее принимаются активные меры по отысканию имущества должника, вследствие этого лица, не желающие платить по долгам, вряд ли будут сами «просить правоохранительные органы привлечь их к ответственности». Значительно проще на базе имеющегося имущественного комплекса создать новый хозяйствующий субъект. Предыдущая организация перестанет осуществлять хозяйственную деятельность, не проходя через процедуру ликвидации, а будет числиться по данным налоговых органов как отсутствующий должник, к которому впоследствии применят упрощенную процедуру банкротства. По такому пути в настоящее время идут большинство организаций малого и среднего бизнеса.
Поскольку криминальные банкротства совершаются только с прямым умыслом, то как для большинства умышленных преступлений для них характерен полноструктурный способ преступных действий, включающий в себя и элементы сокрытия посягательства. Несостоятельные должники могут применять следующие способы сокрытия преступлений:
1. Заключение мировой сделки.
2. Выплата долгов частями, но очень незначительными по размерам, чтобы не дать возможности кредиторам заявить о прекращении платежей.
3. Заключение договоров с некоторыми кредиторами об отсрочке платежей, чтобы у остальной части кредиторов не хватило суммы в 100 000 руб. для инициирования процедуры банкротства.
4. Завышение актива путем скупки за бесценок акций или бросовых векселей, которые фактически ничего не стоят, и показание в балансовых документах этих акций как активов предприятия.
3. Место, время, обстоятельства совершения преступления.
Местом совершения посягательства будет являться место нахождения должника (его юридический и фактический адрес), место нахождения его структурных подразделений, место нахождения активов хозяйствующего субъекта. Если сокрытие имущества должника осуществляется посредством инсценировки, то место совершения будет определятся особенностями скрываемого имущества. Например, инсценировка кражи транспортного средства предполагает выбор места похищения (как правило, места кратковременной парковки и гаражи), места «отстоя» (стоянки, частные гаражи, СТО, дворы частных домов) и места сбыта (рынки, комиссионные магазина, автомастерские и магазины по продаже запасных частей).
Временной критерий имеет значение в первую очередь для правильной квалификации действий виновных. Проблемы возникают с определением временных границ «предвидения банкротства». Комментарий к УК РФ под редакцией Ю.И. Скуратова дает не совсем точные, на наш взгляд, разъяснения обозначенного признака, смешивающие стадии предвидения банкротства и самой процедуры банкротства, поскольку ссылается на Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. В «Обзоре практики расследования федеральными органами налоговой полиции уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 195-197 УК России» ситуация «предвидения банкротства» трактуется с позиций нового Федерального закона от 27 сентября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», где в ст. 8 «предвидение» связано с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, равный трем месяцам с даты их исполнения. Таким образом предвидение банкротства заканчивается на момент появления всех признаков несостоятельности по истечении указанного срока. Начальный же момент ситуации предвидения банкротства определяется индивидуально в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Так, по уголовному делу в отношении Редикюльцева А.В., начальным моментом предвидения банкротства было определено заседание межведомственной (балансовой) комиссии по неплатежам в бюджет и внебюджетные фонды, на которой названный руководитель был уведомлен о подготовке документов для передачи в арбитражный суд по признанию его организации банкротом. Это заседание состоялось в октябре 1997 г., а в декабре 1997 г. была инициирована процедура банкротства путем подачи заявления в суд.
К обстоятельствам совершения криминальных банкротств относится характеристика хозяйствующего субъекта:
- организационно правовая форма;
- вид деятельности;
- структура и численность персонала;
- имущественный комплекс;
- форма налогообложения
- наличие льгот и пр.
4. Кем совершено преступление.
Субъектами данных составом могут выступать: руководитель должника или члены совета директоров; собственник; индивидуальный предприниматель или глава фермерского хозяйства, арбитражный управляющий. По ч.2 ст. 195 УК РФ – кредитор.
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих субъектами неправомерных действии при банкротстве. Эта проблема может быть разрешена следующим образом. Для уяснения понятия руководителя организации-должника, в первую очередь, необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., призванному регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно ст.2 Закона руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало именно из федерального законодательства. В соответствии со ст. 69 названного Закона полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, а согласно ст.96 "внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника". С учетом этих положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего АООТ "Голубая ОКА" Бурякова, которому было отказано в приеме заявления по мотиву отсутствия у него полномочий на обращение в суд, указала, что он действовал как руководитель AOOТ в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу ст.43 ГПК РСФСР никаких других доказательств предоставления ему полномочии на ведение в суде заявленного требования ненужно. (Бюллетень Верховного Суда России, 1999г. - №5. - С.5). Таким образом, Судебная коллегия подтвердила, что внешний управляющий действует от имени организации без доверенности и это полномочие вытекает из федерального законодательства. Такие же полномочия есть и у конкурсного управляющего, к которому, согласно ст.101 того же Закона, с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Временный же управляющий руководителем организации-должника не является. Введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника, и временный управляющий может предъявлять в арбитражный суд иски только от своего имени (ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ). Таким образом, внешние и конкурсные управляющие, совершающие неправомерные действия при банкротстве (а внешнее управление и конкурсное производство являются уже процедурами банкротства), несут ответственность по ст.195 УК России. Деяния, предусмотренные ст.ст.196 и 197 УК России, арбитражные управляющие выполнять не могут. Вопросы об ответственное (в том числе и уголовной) арбитражных управляющих снимает Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.09.2002 г.: в ст. 20 Закона установлено, что руководящей признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику, и если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами России для руководителя такого должника.
По всем указанным лицам должна быть собрана информация о наличии или отсутствии судимости, о хозяйствующих субъектах, учрежденных или руководимых ими или их близкими и родственниками, иные сведения, характеризующие личность (демографические, психологические, социальные и биологические сведения).
5. Наличие умысла. Любое банкротство (в том числе и некриминального характера) всегда влечет последствия в виде материального ущерба кредиторам или государству посредством неуплаты налогов. Целью криминального банкротства является уклонение от уплаты долгов, что и приводит к причинению ущерба. Такое уклонение может быть только с прямым умыслом. Это подтверждается:
невыгодностью сделок;
сведениями из переписки с кредиторами;
показаниями лиц, с которыми обсуждалась возможность банкротства;
попытками выехать за границу;
намерением переоформить хозяйствующий субъект на другое лицо;
оформлением приобретаемого имущества на родственников;
сокрытием и уничтожением имущества, сведений о нем, документов и т.п.
При квалификации деяния по ст. 196 УК России необходимо установить совершение преступления лицом в личных интересах или интересах иных лиц. Для этого требуется кропотливая доследственная работа, направленная на поиск имущества, контроль за движением денежных средств в целях установления причинной связи между приобретением прав на данное имущество и незаконным его отчуждением от предприятия-банкрота.
Об умышленном совершении неправомерных действий при банкротстве (ст.195 УК РФ) уже свидетельствует содержание деяния: сокрытие имущества, документов и сведений об имуществе, уничтожение и фальсификация учетных документов.
6. Установление ущерба. Выяснение вопросов кому он причинен и характеристика потерпевшей стороны.
Нельзя отождествлять ущерб и обязательства. Размер обязательства согласно закону установлен, если подтвержден решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником требований. Но эти неисполненные обязательства будут причиненным ущербом только после признания банкротом и окончания конкурсного производства, а наличие ущерба необходимо уже к возбуждению уголовного дела и должно быть доказано при направлении дела в суд. В таких случаях необходимо установить ущерб уже причиненный неисполненными обязательствами и доказать между ними причинную связь.
Не менее трудно определится и с установлением крупного ущерба, причиненного указанными преступлениями. Законодатель не определил его стоимостное выражение, причислив этот необходимый признак объективной стороны к оценочной категории. Оценочным является также и понятие «тяжкие последствия».
Можно ли суммировать неполученное разными кредиторами как-одной, так и различных очередей, чтобы в итоге признать ущерб крупным? Или ущерб следует подсчитывать для каждого из потерпевших в отдельности? В этих случаях следует руководствоваться следующим правилом - причиненный неуплатой различных видов и размеров выплат ущерб может складываться и из нескольких неуплат при условии «охвата» всех этих неуплат единым умыслом.
|
|
|
