 |
Основания и способы применения судами Конституции
|
|
|
|
Применение конституционных норм, как одна из форм реализации права, связанная с деятельностью властвующих субъектов, является одной из наиболее важных проблем в юридической практике. Особое положение судов в системе государственных органов, позволяют говорить о принципиальной значимости практической реализации правовых норм именно при осуществлении судебной функции.
Проблемы правоприменения, связанные с применением судами норм Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия особенно значительны, в результате имеющейся специфики конституционно-правового воздействия на общественные отношения.
Основания применения судами Конституции заложены собственно в её сущности.
Во-первых, Конституция, действуя в качестве Основного Закона страны, обладает особым статусом в системе права. Она имеет учредительный характер, служит юридическим базисом для дальнейшего правового регулирования.
Во-вторых, Конституция, являясь собственно, нормативным правовым актом, обладает способностью автономно регулировать общественные отношения, устанавливать конкретные права и обязанности их участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
Данная норма, была призвана подчеркнуть нормативность Основного Закона, соответственно, ориентировать правоприменительную деятельность на необходимость руководствоваться конституционными положениями при рассмотрении юридических вопросов и споров.
|
|
|
Закрепление в тексте Конституции рассматриваемых положений явилось официальным отказом государства от восприятия Основного Закона как декларативно-пропагандистского документа, которое было характерно для советской науки и практики правоприменения. Конституционные нормы сейчас определяют содержание и качество правосудия, содержание и качество всех иных законов и подзаконных актов.
Любой нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, должен восприниматься как безусловно законный только потому, что исходит от государства. Теперь в ситуации, когда судья приходит к выводу о несоответствии подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного дела закона Конституции, спор должен решаться в соответствии с ее нормами.
Как отмечал А.Б. Венгеров: «Нормы Конституции - это право наиболее высокой пробы, воплотившее достижения отечественной и мировой юридической мысли, кристаллизованный политико-правовой опыт человечества в его демократических устремлениях, особенно в части прав и свобод граждан».
Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции, являющихся существенным элементом концепции правового государства, вызвала необходимость в создании особого механизма охраны Основного Закона. Определяющую роль в этом механизме призван был играть специализированный судебный орган конституционного контроля.
Таким органом стал Конституционный Суд РФ, существенно реорганизованный в соответствии с Конституцией 1993 г. и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обладая исключительными полномочиями по толкованию Конституции и устранению неконституционных нормативных актов из правовой системы, Конституционный Суд РФ за время своего существования выработал значительное количество позиций по различным вопросам реализации норм Основного Закона. Данные позиции имеют принципиальное значение для совершенствования механизма конституционно-правового регулирования и обеспечения единообразия применения норм Конституции в судебной деятельности.
|
|
|
. В настоящее время применение судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия осуществляется следующими способами:
) применение конституционных норм, непосредственно закрепленных в тексте Основного Закона;
) применение конституционных норм вместе с актами Конституционного Суда РФ, раскрывающими содержание указанных норм;
) применение норм отраслевого законодательства в их конституционно-правовом смысле.
Первые два способа представляют собой непосредственное применение конституционных норм, под которым подразумевается урегулирование спорных правоотношений исключительно на основе положений Основного Закона, без обращения к иным нормативным правовым актам.
Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ в гражданском судопроизводстве предполагает осуществление судами обязательной предварительной конституционно-правовой оценки нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Основой такой оценки должно являться восприятие актов текущего законодательства в системе с нормами Конституции и широкое использование правовых позиций Конституционного Суда РФ. Если правовая норма признана Конституционным Судом не противоречащей Конституции при условии ее применения в определенном смысле (согласно толкованию, данному в постановлении Конституционного Суда), то ее применение без учета соответствующей правовой позиции Конституционного Суда будет свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
Недопустимо ограничение прямого действия Конституции условиями, которые прямо не предусмотрены в тексте Основного Закона, особенно условиями, не имеющими четких критериев применения.
В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ, недопустимо отсутствие регламентации порядка рассмотрения дел, реальная возможность появления которых в судебной практике напрямую вытекает из конституционных положений. Законодательное регулирование процедур нормоконтроля, должно охватывать всю совокупность нормативных актов, существующих в российской системе права, и основываться на конституционно установленной иерархии данных актов. Ситуация, когда определенный нормативный правовой акт не может быть оспорен по основаниям его противоречия другому нормативному акту большей юридической силы ни в одном из судов, не соответствует конституционному праву на судебную защиту.
|
|
|
В статье Т.И. Ряховской анализируются правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда по обозначенной проблематике, отмечается, что Конституционный Суд России играет ключевую роль в системе обеспечения прямого действия Конституции. Особое значение имеют различные точки зрения судей и ученных по данной проблеме.
В современных условиях подчеркивается, что действующая Конституция Российской Федерации - не торжественная декларация, а полноценный нормативный правовой акт, статьями которого судам надлежит руководствоваться в необходимых случаях при рассмотрении конкретных дел. Исходя из этого соблюдение Конституции и обеспечение ее прямого действия являются одной из главных задач судов. В связи с этим Постановлением Пленума Верховного Суда были даны разъяснения, основанные на приоритете конституционных норм; Верховный Суд ориентировал суды на применение Конституции Российской Федерации как акта прямого действия при рассмотрении гражданских и уголовных дел.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», закреплено:
«Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
|
|
|
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела».
Вообще, еще при подготовке проекта Постановления и в ходе его обсуждения на Пленуме высказывались различные, иногда совершенно противоположные точки зрения по вопросу, как следует правильно поступить в случае, если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения в конституционности примененного или подлежащего применению федерального закона либо он придет к убеждению о том, что закон противоречит Конституции: 1) суд в этих случаях не вправе рассматривать дело по существу, а исходя из положений ст. 101 федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», должен обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции примененного либо подлежащего применению закона;
) если суд пришел к убеждению о противоречии Конституции примененного или подлежащего применению закона, то он не применяет такой закон, а руководствуясь Конституцией, должен разрешить дело по существу;
) в случаях, когда возникают сомнения в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд с запросом.
В итоге, как можно увидеть из приведенного выше текста Постановления Пленума Верховного Суда, он занял позицию, согласно которой обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом суда в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указанно в ч. 2 ст. 36 федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела.
|
|
|
По этому поводу интересным представляется мнение самих судей Конституционного Суда. Так, В.А. Туманов отмечает: если суд общей юрисдикции приходит к убеждению, что закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, находится в противоречии с соответствующим положением Конституции, то он применяет непосредственно Конституцию (пп. «в» п. 2 названного Постановления). Однако чтобы прийти к убеждению, что закон подлежит применению, суд должен определенным образом истолковать соответствующую конституционную норму. Впоследствии та же норма оказывается предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, и он толкует иначе, чем это следует из смысла решения суда общей юрисдикции. Другими словами, возможно нечто вроде конфликта компетенций. И чтобы избавиться от этого, существует только одно решение - последнее слово принадлежит Конституционному Суду.
Т.Г. Морщакова говорит: если согласиться с той интерпретацией, которая дана в указанном Постановлении Пленума, то все суды, обнаружив противоречащий Конституции закон, вправе «дисквалифицировать» его как таковой. Ориентация, данная Пленумом Верховного Суда на этот счет, существенно снижает возможности судебной защиты против неконституционного закона за пределами рассмотренного дела, т.е. в судебной системе в целом. Ибо судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией. Это отнесено к юрисдикции Конституционного Суда. Все другие суды согласно Конституции обязаны подчиняться закону, обеспечивая тем самым равенство граждан перед законом и судом. Судебная система не достигает этой цели, если в каждом отдельном процессе любой суд будет вправе «отложить» закон в сторону, не ставя вопрос о дальнейшей его судьбе. А в упомянутом Постановлении Пленума Верховный Суд ориентирует суды именно на такую неконституционную позицию.
Чтобы устранить возникшие споры, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», где закрепляет: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».
Данный акт Конституционного Суда, впрочем, как и Постановление Пленума Верховного Суда, вызвал неоднозначные оценки ученых.
Например, В.В. Ершов по этому поводу отмечает, что «Конституционный Суд РФ вышел тут за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, т.е. осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содержанием. В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ установлено: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле». Думается, использование в Конституции РФ понятия «примененного» дает судам основание применять Конституцию РФ непосредственно (прямо) до обращения в Конституционный Суд РФ. Что касается «разноречивого толкования различными судами конституционных норм», то оно в конечном результате исключено, т.к. согласно ст. 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является «единообразное» правоприменение, выработка единых подходов в правоприменительной практике».
Более лояльно выразил свою точку зрения Л. Грось: Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении предпринял попытку разграничения компетенции Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и судов общей юрисдикции и арбитражных судов - с другой.
По мнению М.А. Митюкова, высказанному на научнопрактическом семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма», решающую роль в нормативном толковании Конституции в настоящее время играет Конституционный Суд РФ, который посредством казуального и нормативного толкования практически разводит подведомственность в сфере конституционного контроля между судами разной юрисдикции, в том числе и конституционной.
Тем не менее, суды общей юрисдикции должны ориентироваться на прямое применении Конституции и неприменение актов, противоречащих ей. Вместе с тем прямое действие Конституции не означает, что в каждом решении, приговоре суда в обязательном порядке должны быть ссылки на статьи Конституции. В то же время, признавая закон неконституционным, Конституционный Суд тем самым осуществляет правовую охрану Конституции.
И.А. Кравец отмечает, что «если суд вправе игнорировать действующий федеральный закон на том основании, что он противоречит Конституции РФ, и применять непосредственно ее положения, то для такого суда не действует презумпция конституционности федерального закона. Суд в этом случае получает право осуществлять конкретный конституционный надзор и разрешать дело в соответствии с собственными представлениями о конституционности применяемого закона».
В.И. Анишина по этому поводу пишет: «Обязанность суда, обратиться в Конституционный Суд, вытекает из возложенного на них как на независимые органы правосудия конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство всех перед законом и судом (ст. 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
Г.А. Гаджиев также обращает внимание на то, что запрос суда в Конституционный Суд представляет собой специфический институт конституционного права. «Все суды Российской Федерации, выступая в качестве субъектов в рамках конституционных правоотношений, направленных на осуществление конституционно-судебного нормоконтроля, обеспечивают важную публично-правовую цель конституализации российского законодательства».
Таким образом, по идее, суд не должен исходить из формальных признаков, определяющих его право или обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ в случае противоречия закона Конституции РФ. Он должен исходить в первую очередь из целей защиты прав и свобод каждого, кого может затронуть такой закон, с одной стороны, и из принципа достаточности средств защиты этих прав и свобод - с другой.
Основываясь на рассмотренных исследованиях, идеях и предложениях, представляется, что:
- прямое действие Конституции РФ является ее важнейшим юридическим свойством;
вероятно, по причине своей новизны обозначенное свойство вызвало ряд проблем при осуществлении правосудия судами общей юрисдикции. И, несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда ранее указанного Постановления, дискуссии о том, право или обязанность судов общей юрисдикции в случае обнаружения несоответствия закона Конституции РФ обращаться в Конституционный Суд России, продолжались;
точку в данной коллизии поставил Конституционный Суд, издавший Постановление от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», из смысла которого вытекает, что суды общей юрисдикции (в обозначенном случае) обязаны обращаться к нему с запросом;
Конституционный Суд конкретизировав собственную юрисдикцию, подтвердил свое главенствующее место в системе обеспечения прямого действия Конституции Российской Федерации.
|
|
|
