Наличии законченного строительством (реконструированного) в результате осуществления выпуска жилищных сертификатов и принятого в эксплуатацию Государственной Приемочной комиссией объекта”.

А на какой конкретно объект недвижимости возникает право собственности? Ведь при размещении сертификата конкретная квартира не оговаривается. Да и реализация права на заключение договора купли-продажи квартиры держателем жилищного сертификата возможна только при условии приобретения определенного количества жилищных сертификатов. Отдельный сертификат не предоставляет такого права. Таким образом, один сертификат — одни права, два сертификата — совсем другие. А если строительство не будет никогда закончено, то прав совсем никаких. И вообще тут все перемешалось, и “…особый вид облигации…” ^[7] , и договор банковского вклада, и мена, и продажа в рассрочку. Не понятно лишь, где же имущественные права, положенные ценной бумаге?

В качестве другого примера можно привести Казначейские обязательства, которые названы “государственной ценной бумагой” в Положении, утвержденном письмом (!) Министерства финансов РФ ^[8] . Одно из прав, которое может реализовать держатель КО, - это право на получение так называемого налогового освобождения. Кроме того, что такая налоговая льгота не основана на налоговом законодательстве, само по себе право на получение указанного налогового освобождения вряд ли можно отнести к числу имущественных гражданских прав. В данном случае речь идет, по сути, о взаимозачете обязательств, регулируемых разными отраслями законодательства. Одно из таких обязательств - задолженность перед федеральным бюджетом предметом регулирования гражданского законодательства не является.

Таким образом, эти ценные бумаги либо “узаконенные суррогаты” либо пора внести в Кодекс новый объект гражданских прав – государственные ценные бумаги.

2. Условия и основания возникновения прав

Согласно ст. 307 обязательства могут возникать из договора и из иных оснований. Если обратиться к политологии, то само государство можно рассматривать как общественный договор. Однако государство, как сторона договора не вызывает никакого доверия. И для подтверждения этого вовсе не нужно вспоминать добровольно-принудительные сталинские займы. Возьмем пример из не такого далекого прошлого — государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции внутренним государственным долгом Российской Федерации и т.п.

Не говоря об исполнении обязательств, обратим внимание на словосочетание “беспроцентный заем на приобретение товаров…”. Абсурд! Ведь по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан вернуть деньги либо другие такие же вещи (ст. 807 ГК). В данном же случае налицо договор продажи в рассрочку с предварительной оплатой. И вообще, кто тут последний на сдачу денежек беспроцентно (!) под бумажку с вензелями?

Маловероятно в рыночное время? Да. Тем не менее, добровольность сделки обязательна, хотя и не всегда. Например в деле А 34-170/980С8, рассматривавшемся в Арбитражном суде курганской области. Суд апелляционной инстанции, обосновывая решение о признании векселя недействительным, ссылался на отсутствие регистрации векселя в территориальном органе федерального казначейства в соответствии с Постановлением Правительства ^[9] . Это яркий пример нарушения норм материального права, когда суд не только применил подзаконный акт, не соответствующий закону, но и вдобавок не верно его истолковал. Например: в указанном Постановлении нет никаких требований каким-либо образом регистрировать эти векселя. Не существует в Федеральном казначействе и порядка такой регистрации. Более того, данное Постановление было целевым, как и Указ, и издано исключительно

“…Во исполнение указов Президента Российской Федерации от 19 октября 1993 г. N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение"…”.

Указ же содержит лишь то, что содержит

“…3. В целях упорядочения взаимной задолженности предприятий и организаций осуществить переоформление коммерческими банками просроченной кредиторской задолженности предприятий и организаций всех форм собственности по состоянию на 1 ноября 1993 г. срочными долговыми обязательствами (простыми финансовыми векселями) единого образца”.

Таким образом, действие указа было разовым, и целевым, — только по просроченной задолженности на 01.11.93, когда товары не оплачены свыше трех месяцев (см. Федеральный Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"”, Постановление Правительства РФ от 18.08.95 N 817 "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)", Указ Президента РФ от 20.12.94 N 2204 (ред. от 31.07.95) "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" и др.)

А не соответствует Указ законодательству потому, что не может банк просто взять на свое усмотрение и оформить задолженности своих клиентов друг перед другом какими-то векселями. Согласно ст.815 ГК РФ право выдавать вексель дано лишь заемщику, т.е. должнику. Нельзя за кого-то выдать долговую расписку и объявить ему, что с данного момента он кому-то должен и с такой-то ответственностью за неисполнение. Впрочем, ничего странного, указ был издан до выхода Гражданского кодекса, когда “низы не хотели” жить по старым законам, а “верхи не могли” ничего грамотного предложить, и кроили новые законы, заменяя по мере необходимости в старом “костюме” то “рукав, то карман, то воротник”. Какой при этом получался фасон – понятно. И хотя ни Указ, ни Постановление официально не отменены, но фактически не применяются, поскольку противоречат ГК.

Статья 4. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. (Федеральный Закон от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.10.94)

Но все же чаще всего обязательственные отношения возникают на добровольной основе. Так, например, при появлении акций обязательственность отношений учредителей отражена в учредительном договоре хозяйственного общества (особенно общества с ограниченной ответственностью, для которого учредительным документом является как устав, так и учредительный договор). Правда последующие приобретатели акций никаких договоров не подписывают, но здесь существует такое свойство ценной бумаги как публичная достоверность ^[10] .

Несмотря на кажущуюся очевидность обязательственных отношений, необходимых для появления ценной бумаги, практика показывает большое разнообразие мнений по этому поводу. Например, по поводу появления векселя. Так, до марта 1997 года основания возникновения векселя были установлены Постановлением Президиума ВС РФ "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", которое разрешало оформлять векселя при осуществлении поставки продукции (выполнение работ, оказание услуг) в кредит. Постановление ^[11] было грамотно подработано для себя Ценробанком, выдавшим толковые рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте ^[12] и видимо оставило глубокий след, поскольку многие до сих пор считают, что векселем можно обязываться по товарным операциям. Однако сегодня кодекс предусматривает для подобных целей такой инструмент, как товарный кредит (ст. 822 ГК РФ), а основания появления векселя четко ограничены исключительно денежным займом (ст. 815 ГК РФ) и никакими иными обстоятельствами.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа (§ 1.Заем) могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Отсюда следует важный вывод о том, что нельзя просто выдать вексель и стать обязанным по нему, как полагают многие. При этом они ссылаются на п. 2 Закона "О переводном и простом векселе", который устанавливает, что “… по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации” ^[13] . Рассуждения при этом простые, — раз разрешено обязываться, значит, выдам вексель и буду должен. Однако договор займа – договор реальный (ст. 807 ГК РФ) и существует с момента передачи денег. Таким образом, сначала появляется обязанность, а уж за ним вексель, лишь подтверждающий договор займа.

Из той же серии заблуждений понятие “эмиссия векселей”, “векселя пятого выпуска” и т.п., часто применяемое банками. Ошибочность заключается, во-первых, в том, что согласно Указу Президента РФ “О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации” эмиссия ценных бумаг осуществляется исключительно на основе регистрации в уполномоченных государственных органах, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации ^[14] .

Во-вторых: согласно Закону “О рынке ценных бумаг” эмиссия ценных бумаг — это установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг ^[15] . Кроме того, Закон упоминает в качестве эмиссионных ценных бумаг акции и облигации.

Таким образом, понятие эмиссии уже определено в законодательстве. При этом везде подразумевается, что слова “эмиссия” и “выпуск” связаны со словом “бумаг” во множественном числе. Действительно, единственная ценная бумага не требует регистрации, если конечно не учитывать теоретическую возможность учреждения акционерного общества одним участником, имеющим единственную акцию с номинальной стоимостью во весь уставный капитал. И пусть ФКЦБ попробует отказать в регистрации такого выпуска. И все же здравый смысл подсказывает, что выпуск — это несколько ЦБ с одинаковыми параметрами размещения. Однако главная характерная черта эмиссии — обязательность государственной регистрации, публичный характер размещения акций. Верховенство именно этой черты эмиссии косвенно подтверждается следующим требованием: “…совершение сделок с ЦБ до государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг запрещается” ^[16] .

Впрочем, основываясь на Законе “О ранке ценных бумаг”, и вексель формально подпадает под понятие эмиссионной ценной бумаги в случае размещения его выпусками, с одинаковыми датами, номиналом, особенностями обращения, условиями и сроком погашения и выплаты дохода. Вот только относится ли понятие “размещение” к выпуску векселей? Наверное, нет, и следует различать понятия “привлечение капитала” и “привлечение заемных средств”. В первом случае появляются неимущественные права (право требования обеспечения участия в общем собрании и т.д.), а во втором – имущественные.

Но даже и после государственной регистрации эмиссии векселей (как и любых ЦБ) до момента внесения инвестором денег вообще никаких обязательств не возникает т.к. согласно ст.ст. 307, 308 понятие обязательства требует наличия двух сторон. Неопределенное же лицо из неопределенного (а хоть и из определенного) круга лиц не может быть стороной в обязательстве. Таким образом, ЭМИССИЯ векселей (как и любых ЦБ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ не является и таковых не порождает. Закон же “О простом и переводном…” говорит лишь о праве “обязываться” а не о праве “эмитировать”.

При этом даже при закрытом размещении акций среди заранее определенного круга учредителей нет гарантии, что ЦБ будут размещены полностью. К примеру, учредитель до момента исполнения своей обязанности по оплате доли в уставном капитале разорился или просто передумал, и наплевать ему при этом на учредительный договор, ведь имущественной ответственности перед другими участниками общества у него нет, а до субсидиарной ответственности перед кредиторами общества в части неоплаченной доли дело еще не дошло. В итоге эмиссия есть, а обязательственные права участником не приобретены. Не проданные же по итогам эмиссии ЦБ (не эмиссия как таковая!) аннулируются. Вот тот случай, когда ЦБ (акции) существуют сами по себе (даже в балансе отражены) независимо от того приобретены ли они. Вексель же сам по себе существовать не может.

Теперь дошло время проанализировать и второй, пожалуй, даже более интересный абзац ст. 815, устанавливающий, что с момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Не встречал каких-либо исследований того, как взаимодействуют параграф о займе с законом о векселе, но, думаю, вряд ли у кого-нибудь возникнет желание утверждать, что с момента выдачи векселя договор займа сохранился в юридически “девственном” состоянии. Скорее, он прекратился. Но если вексель как ценная бумага есть вещь, то мы воочию убеждаемся в действии закона сохранения энергии, гласящем, что, ничего никуда не пропадает и не возникает из ниоткуда, а лишь происходит превращение материи из одного состояния в другое. Т.е. обязательство (иное имущество) превратилось в вещь.

И за этим следует вопрос: Обязан ли возвратить сумму займа заемщик этому займодавцу или нет? Если договор займа сохранился вместе с векселем, то, безусловно, – да. Но мы то знаем, что деньги будут выплачены предъявителю векселя. Где же здесь договор займа, его просто нет. Нет потому, что заемщик ничего не обязан займодавцу. Какая же тогда правовая природа прекращения договора займа – новация? Но новация – это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, а здесь оно как бы и не возникает. Таким образом, лично для меня соотношение векселя и займа совершенно непонятно в юридическом смысле, правда практика от этого особенно не страдает.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: