Зависимость I типа: от средств изменения объекта

I. ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ ДЕЙСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА В ФАРМАКОЛОГИИ.

 

Познание механизмов болевой реакции непосредственно зависит от:

1). средств изменения объекта, и 2). от цели экспериментатора, от средств измерения.

 

Зависимость I типа: от средств изменения объекта

 

Парадоксально, но факт, что современные теоретические представления о механизмах нейрофизиологического болеутоляющего эффекта отталкиваются от используемых "средств изменения объекта".

К "средствам изменения объекта" относятся: ацетилхолин, калий, кинины. гистамин, норадреналин. простагладин Е,серотонин, опиаты. хлорид, и т.п.

Любопытно, что "средства изменения объекта" (т.е, нейротрансмиттеры, медиаторы, биологически активные вещества и т.п. используемые термины, По - видимому, терминология в нейрофармакологии не является устойчивой) в нейрофармакологии называются "методом" исследования, что не совсем строго. И приводит к путанице при интерпретациях.

Исторически, рациональные представления о механизмах боли восходит к концу XIX века:

- теория специфических болевых путей (Фрей,1896г.), и

- теория неспецифической природы болевого ощущения (Гольдштейн,1894г.)

Дисскусия о природе боли на протяжении полувека, привела к выводу только о "качественной специфике" болевого ощущения, на что можно было потратить меньше времени, если учитывать общие методологические положения о качественной специфике протекания любого конкретного процесса. Главное осталось без ответа - нахождение "меры" определенного качественного процесса, на основе взаимосвязи многокачественных взаимоотношений общего и особенного, психики и физиологии.

Около воссьмидесяти лет назад сформировалось представление о двух предметных основах болевого возбуждения:

- механорецепторов. и

- хемонорецепторов

Более шестидесяти лет назад сформировалось представление о интегральном характере болевого возбуждения, в котором представлены все основные структуры ЦНС, спинной мозг, подкорковые образования, кора больших полушарий. Проводящими путями болевого возбуждения считались лемнисковые и экстра -лемнисковые пути проведения болевой интеграции. В типологии болевых реак­ций стали выделить несколько самостоятельных компонентов (см. например, Калюжный Л.В. I.с.36), фрагментарность которых является предметом дальнейшего анализа.

 

За последние 40 - 45 лет сформировались новые представления о механизма боли:

- открытие эндогеннных болеутоляющих систем мозга,

- описание опиатных рецепторов и эндогенных лигандов,

- установлена гетерогенность опиатных рецепторов.

- обобщено понятие "рецептор" до понятия "место специфического связывания лиганда"(Ю.Д.Игнатов, 2. с.7; З.с.29), причем "модальность этого сложного психофизиологического феномена формируется безусловно, на cynpa сегментарном уровне" (там же),

Последнее обобщение понятия "рецептор" происходит в различных формах:

Методическим принципом некоторых из них является использование феномена комплементарности.на основе которого утверждается, что предметом рассмотрения возбуждения должен быть не рецептор, а система: "медиатора и рецептора", между которыми установлено отношение комплементарности по типу "ключ — замок", "перчатка с рукой", "застежки - молнии" (4..C.I49-I50).

Продолжаются дисскусия по поводу природы рецептора. Так например М.А.Ландау, Л.А.Парузян и др. (5.), считают, что рецепторы представляют собой белковые структуры в большинстве случаев, а В. К. Подымов (6.) полагает, что "посадочная площадка" рецептора является многокомпонентной структурой, состоящей из стероидных гормонов, простагладинов, и

ионов металлов / Са + М-4', Мп т.д.), причем принцип комплементарности должен выполнятся не только в отношении взаимодействия рецептора с медиатором, но и в отношении взаимодействия компонентов активного центра рецептора между собой. Сама рецепгорная структура является динамической, распадающейся при взаимодействии с медиатором и затем "собирающейся" вновь.

Отметим парадоксальный факт:

На каждом историческом этапе развития представлений о механизмах боли, они развивались исключительно от появления “средств изменения объек­та”,

Например:

- применение гистамина в качестве медиатора, привело к представлению о гистаминных механизмов боли;

- применение катехоламина и серотонина в качестве медиаоров привело к представлению в катехоламинных и серотонинных механизма боли;

- применение опиатов также привело к изменению и "углублению" представлений о механизмах боли", и т.д.

 

Т.о. изменение представлений о механизмом боли связано с изменением «средств изменения объекта», с дальнейшим экспериментаьным поиском химичес­ки активных веществ.

 

Правомерно ли это направление? Является ли оно единст­венным и перспективным?

Самосознание истории вопроса начинает формироваться только в последние десятилетия: "Вместе с тем сформировавшиеся представления о трех основных нейрохимических механизмах боли, на наш взгляд, далеко не в полной мере, отражают реально существующую организацию нейромедиаторных процессов, участ­вующих в регуляции болевой чувствительности, и оно явно недостаточно для создания целенаправленной лекарственной анальгезии, поскольку изыскание новых болеутоляющих средств не дали ощутимых результатов" (2.2. с.II.).

Какой же выход из создавщегося положения может быть намечен? По-видимо­му, только на пути методологического прояснения создавшейся ситуации, на пути установления жестких гносеологических границ экспериментального процес­са.

 

Традиционный путь довольно противоречивый. Причем, противоречия в концептуальных моделях. B теории, например, - существование множественности типов связи с локусами одного рецептора противоречит гетерогенности опиатного рецептора (З.с.29) - отражает противоречивость в экспериментальной практике. С одной стороны, "Эффективность изыскания новых болеутоляющих средств во многом определяется современностью методологических ос­нов скрининга, адекватностью и информативностью его тестов" (2..с.7), а с другой стороны, существующие экспериментальные методы, т.е. средства изменения объекта: "...имеют определенные дефекты - произвольный выбор критерия анальгетического воздействия, отсутствие корреляции между модальностью ноцицептивного воздействия и анальгетической активностью, возможность иммитации анальгезии в некоторых тестах миорелаксирующим действием и некоторые другие' (2.с.7).

Эта противоречивость экспериментальной практики может "исчезнуть" в ходе исторического развития фармакологии только при тщательном учете методологической части эксперимента. И здесь мы переходим ко второй форме зависимости представлений о механизмах болевой реакции, т.е., не только от "средства изменения объекта», но и от первой половины формулы эксперимента (С == П).

 

§ 1.2. Завивимость 2 типа: от гипотезы, цели экспериментатора, и от прибо­ров, технологии, средств измерения объекта.

 

Подчеркнем, что получение новых выводов о механизмах болевой реакции возможно не только от применения новых средств изменения объекта, но и от типа мировоззрения, структуры мышления, уровня профессиональных знаний, не говоря об изменении средств измерения объекта /технология/ приборы, математика - которые целиком определяются перечисленными тремя чертами, а не только гипотезой.

Пример: получение новой информации только через изменение типа мышления - исследование в эксперименте на альтернативных качественных процес­сов (плохой – хороший), а анализ степени выраженности данного качествен­ного процесса в зависимости от единичного качества, на основе которого и можно проводить реальное сравнение«Приведем мнение И.В.Марусова: "В большинстве работ по изучению реакции самовведения веществ, обладающих наркогенным потенциалом, оценка этого эффекта производится в альтернативной фор­ме, на основании сравнения числа оперантных реакций, подкрепленных растворителем. Такая логика проведения исследования и интерпретации данных основывается на формальном определении подкрепления ка фактора, увеличивающего вероятностью и частоту проявления предшествующих реакций. На наш взгляд более целесообразным представляется сравнение первично подкрепляющих свойств различных обезболивающих препаратов на основе сопоставления диапазонов доз самовведения с оптимальными дозами их анальгетического действия, поскольку именно это соотношение отражает "наркогенную опасность" фармакологического препарата при его клиническом проведении"(2.с.157- I58).

Это активное вмешательство в эксперимент с субъективной стороны, со стороны экспериментатора, и со стороны средств измерения объекта, т.е. приборы, посредством которых происходит вычленение качественных сторон исследуемого объекта, и их количественная обработка, приводит к парадоксам:

Во-первых, какое отношение имеет «эксперимент» в фармакологии к феномену "боли"?, и,

во-вторых, что мы измеряем?

в- третьих, Насколько адекватны проводимые нами измерения протекающих процессов.?

Эти вопросы необходимо ставить, ибо зачастую они игнорируются, о них забывают, их недооценивают.

Зависимость второго типа начинает осознаваться и в методологической литературе, что подчёркивает ее объективное содержание. Р.А.Чиженкова утверж­дает, что: "... Весь набор названий приборов современной электрофизиологической установки можно найти в терминологии описания деятельности мозга. Применение математического анализа привело к построению статистических описаний функциональных систем мозга. В последнее время в связи с успехами биохимии появились биохимические гипотезы сложных функций мозга, в частности памяти. Вполне вероятно, что те сведения о мозге, которые сейчас могут показаться незыблеммыми, когда-нибудь будут представлять лишь исторический интерес'' (7.с. П8). Пророческие слова!

 

 

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: