Парадокс 2. Что мы измеряем? Насколько адекватны проводимые измерения протекающим процессам?

Парадоксальность экспериментального исследования боли с субъективной стороны (С = П) проявляется в средствах измерения объекта, хотя и этот объект не реальный объект, а измененный средствами изменения объекта, - в гносеологических границах прибора как средства измерения.

Действующая технология измерения формируется исходя из цели эксперимен­татора: "измерение простых низкоинтегрированных болевых реакций"(2.с.7) Технология измерения под данным углом зрения требует использовать приборы, технические устройства позволяющие измерить и оценить элементарные, фрагментарные критерии протекания ноцицептивных реакций.

Но чтобы оценить количественно критерии, необходима качественная модель, необходимо задать меру количественных изменений в рамках данного качественного целого и выделить единичное качество, единичную меру, на основе которой и можно сравнивать.

Особо подчеркнем, что существующая технология измерений (необходимая, не достаточная), построенная на вышеупомянутых стереотипах нейрохимических механизмов боли и основанная на простом взаимодействии "стимул-реакция" не дает адекватного представления о характере развития болевого возбуждения во всей его полноте, или хотя бы в самых общих и существенных связях, - как процесса развивающегося процесса противоречивого, заданного противоречивыми условиями возникновения болевого возбуждения, и во многом, на каком-то уровне выходящим за предела человеческого организма,но обуславливающем его жизнедеятельность.

Парадоксально, но факт, что хотя и происходит процесс осознания ограниченности рефлекторного подхода (вполне положительного на определенном историческом этапе, но который не в состоянии разрешить многие нелинейные парадоксы психофизиологического взаимодействия) Это осознает В.Б.Швырков.108.с.5 (на нем по прежнему строится технология измерений, причем утверждается комп­лексный, "целостный" характер описания протекающих процессов. Во многом это объясняется системой преподавания в медицинских вузах, учение о услов­ных и безусловных рефлексах, процессах "стимул-реакция", и т.п. олицетво­ряющих учение И.П.Павлова, которое в современных условиях имеет регрессивный характер, и должно изучаться не в различных медицинских курсах, а только в разделе "история медицины".)

Развивающий характер болевого возбуждения могут отражать только нелинейные процессы, в то время как технология проведения экспериментальных исследованиях построена на линейных зависимостях. Эти линейные зависимос­ти не дают адекватного представления о характере развития болевого возбуждения, болевой реакции, так как линейная зависимость может быть произвольно построена от любого исходного экспериментального показателя, критерия анальгетического эффекта.

В качестве примера построения технологии измерений линейного характера можно считать исследования, в которых "...адекватным электрофизиологическим коррелятом перцептуального компонента болевой реакции в настоящее время,:по-видимому, является вызванный потенциал" (Л.В.Калюжный.1.с49-50). Экспериментальные исследования привели к выводу, что "...у людей имеется определенная корреляция между степенью болевого ощущения и интенсивностью стимула, с одной стороны, и амплитудой отдельных компонентов ВП -.с другой" (Л.В.Калюжный,тамже).

Что измеряется в экспериментах: а) амплитуда тока, б) начальное и конечное время тока, и начальное и конечное время, иногда, пик, ноцицептивной реакции.

Данной качественной постановкой вопроса можно измерить только линейные зависимости в ограниченном диапазоне, при конкретных условиях, обстановки эксперимента, людей. проводящих эксперимент, и других характеристик тока. При такой "качественной" постановке задачи, количественные критерии не имеют абсолютного значения, а только относительное, - т.е. в итоге, мы можем в эксперименте только различать качества по тем или иным признакам.

Аналогичный метод был применен А.А.Зайцевым (З.с.53-74) в статье: "Фармакологический анализ опиат- и адренегических механизмов регуляции гиподинамических ноцицептивных реаций". В эксперименте исходные количественные критерии шести качественных явлений (с.35,таблица № 5),отталкивались от определенных условий эксперимента, т.е. меры особого качества, непос­редственно, причинно не связанного, но коррелирующего с другими качества- ми, - дозы клофелина (мг/кг). Так как качественный критерии брались произвольно (шесть качественных компонентов,с.55),то количественные, кри­терии также не имели абсолютного объективного содержания,а только отно­сительное. Как вывод из такой методологии качественной постановки задачи эксперимента - в нем можно различать только качества по их существен­ным признакам. А так как признаки качества задаются экспериментатором в зависимости от его установки,традиции научной школы, руководителя,... то и сама определенность качества требует доказательности с других позиций.Что сделано не было.

Кроме ограничений на качественно-количественные взаимосвязи в техно­логии измерений ноцииептивных реакций, необходимо наложить ограничения и на математический аппарат, который используется в фармакологии.

В данном примере (статье А.А.Зайцева), использование регрессивного анализа как метода математической статистики, предполагает однокачественное содержание исследуемого процесса, в котором многокачественные нелинейные функциональные взаимосвязи не изучаются и игнорируются, т.е. реальный процесс развития болевого возбуждения и реагирования. Необходимо подчеркнуть, что линейный регресивный анализ не дает абсолютные количест­венные харатеристики многокачественного процесса развития, а количествен­ные данные подчеркивают только специфику качественных изменений, т.е. связь корреляции, что она имеется, но не более.. Отметим особенность регрессивного анализа (применение которого часто в фармакологии не всегда оценивается правильно). Регрессия - зависимость среднего значения какой-либо случайной величины от некоторой другой величины или от нескольких величин. Распределение вероятности при фиксированном значении х имеет вид: Е (У!х) = б (х,в). здесь упрощенное допущение, что величина х является контролируемой величиной значение которой задается при планировании эксперимента. Любопытно, что в случае неконтролируемой переменной х результаты наблюдений представляют собой выборку из некоторой двумерной совокупности. Методы регрессивного, анализа одинаковы в обоих случаях, но в последнем дополняются методами теории корреляции. На практике, в некоторых фармакологических исследованиях х считается "контролируемой" величиной, задаваемой экспериментом. Но методологическая проработка этого вопроса показывает, что исходная экспериментальная величина х обладая на каждом количественном интервале качественной спецификой, которая отождествляется на весь количественный материал (что резко снижает объективность исследований) является неконтролируемой. Причем качественная специфичность количественных интервалов, может иметь качественную специфику на любом количественном отрезке. Поэтому результаты регрессивного анализа должны дополнятся методами тео­рии корреляции, а достоверность выводов экспериментальных работ, основыва­ющихся на перечисленных допущениях, лежат под сомнением.

Математический аппарат имеет интересную гносеологическую особенность: "что положишь в предпосылки - то и получишь в результате". В каждом конкретном эксперименте необхо­димо тщательно анализировать качественные предпосылки, условия применения, той или иной формы математики. Математика вещь не только крайне полезная, но и очень опасная.

В качестве примера можно привести статью С. Э. Шноля, вернее, раздел в его статье: "Проблема воспроизводимости экспериментальных результатов и "па­радоксальные наблюдения"(П.).В статье подчеркивается гносеологические границы вероятностных моделей познания, которые широко применяются в медицине: "В соответствии с традицией вероятностного подхода принято отбрасывать" - не учитывать и даже не регистрировать - результаты измере­ний, сильно (более чем в 36 раза, где б - среднеквадратичное отклонение) отличающееся от среднеарифметических величин, т. е. от математического ожидания. Тем самым, во множестве исследований не учитывается, возможно, что весьма ценные данные…все нерегулярные отклонения от математического ожидания, как правило приводят к ошибкам эксперимента. При этом неоправ­данно завышается методическая ошибка. Флуктуации измеряемых величин относительной среднеквадратичной амплитудой, больше 3-4% могут быть результатом влияния на исследуемый процесс космофизических факторов или особенностей внутреннего состояния исследуемого объекта"(11.с.92-93).

«….в силу сложившихся традиций сглаживания, апроксимации монотонными функциями, неучета возможной дискретности (неоднородности) исследуе­мых выборок, отбрасывания крайних значений, статистическая обработка часто дает результаты, вообще не применимые в конкретных случаях "с.94).

К чему приводит применение стохастических методов? В лучшем случае к качественному различению определенных явлений, но не вскрывая сущностные характеристики процесса развития, ибо они прежде всего нелинейные.

Линейное восприятие математических методов ограничивает не только экспериментальную работу и сами выводы, но и понимание различных процессов. Так, например, Н.Р.Деряпа.М.П.Мошкин.B.C.Посный в своей монографии по медицинской биоритмологии пишут, что "...изменение временной организации физиологических функций организма сопровождает многие патологические процессы, а в ряде случаев является одной из причин заболевания (I2.с.4), а в разделе "Хронофармакология и хронотерапия" хронофармакология сведена к "действию лекарственных препаратов как функции биологического времени и их влияние на биологические ритмы организма" (I2.с..I8I), в то время как проблема временной нелинейной многокачест­венной организации болевого процесса значительно шире и стоит на повестке дня. В целом, же она не решена, а вышеприводимые заявления и методы, скорее желания исследователей, чем реальность.

§ 2.3. Парадокс З. "Внеэкспериментальное" эмпирическое изучение биологически активных соединений.

Парадоксальность "внеэкспериментального" метода биологических испыта­ний химических соединений заключается в том, что теоретические модели, лежащие в основании "экспериментального" поиска приводят в конечной счете к отказу от них в "идеале", а на практике, необходимо искать сугубо частные эмпирические решения.

Обзор, преимущества и недостатки "внеэкспериментального" подхода изло­жен в работе М.А.Ландау (13), к которой я и обращаюсь. "Внеэкспериментальные" исследования распадаются на две группы исследований: " 1) опре­деление вида активности нового соединения, 2) определение величины его активности или величины оказываемых им нежелательных побочных эффек­тов (токсичность и т. п. /"/13. C.ISO).

Внеэкспериментальное определение вида биологической активности, в свою очередь, подразделяется на две группы методов: "1) Методы, основанные на сравнении структуры нового соединения со структурой известных фармакологических препаратов и исполь­зующие главным образом логические схемы теории распознавания образов", "2) Методы, основанные на получение функций, связывающих вид активности соединения с его расчетными или экспериментальными физико-химическими параметрами. Здесь используется различные геометрические схемы теории распознавания образов. В отличии от первой группы методов, в памяти машины должны хранится не огромный банк структур, а все несколько десят­ков цифр - коэффициэнтов в функциях структура-активность" "Вторая группа методов разработана пока лишь для частных видов активности... подчеркнем, что все получаемые при машинном анализе ее закономерности являются эм­пирическими и, как правило, не отражают истинной связи между структурой и биологической активностью"(13.с.180-182).

К недостаткам подходов следует отнести то, что: "Практически все обсуждаемые модели не учитывают пространственное расположение атомов в моле­куле и связи между ее конформацией, и биологической активностью. Устанление такой связи требует совсем иных теоретических, а не эмпирических подходов». Наличие связи между биологической активностью и различными структурными парнетрами в данном ряду соединений предполагает, что все соединения ряда имеют одинаковую биологически активную конформацию и что вес этой структуры среди других конформатов также приблизительно одинаков."(13.с.I83). Любопытен вывод, который делает М.А. Ландау, рассматривая исследования связи между структурой и величиной (но не видом) биологической активности: "Количественные подходы в пос­леднем случае иногда используются (например, в методе дискриминантного анализа), но только для установления качественной зависимости между теми или иными количественными характеристиками вещества (например, физико-химическими параметрами) и видом их биологического действия" (I3.C.I84) Этот методологический вывод аналогичен тому, который я форму­лировал в предшествующем парадоксе.

Парадоксальность внеэкспериментального метода в частности, структур­но-функционального анализа связи между строением и биологической активностью химических соединений связана с данным уровнем развития методологии исследования, с определенным этапом познания, - в противном случае предложенные "методы" настраивают" на пессимистический лад. Этот факт осознается авторами моделей: "Ограниченность такого подхода является скорее вынужденной, поскольку, во-первых, сами конформационные расчеты весьма трудоемки и их проведение для всех хранящихся в банке и для всех новых молекул практически нереально; во-вторых, даже при наличии информации о пространственной структуре молекул введение ее в ЭВМ потребует создания нового, по-видимому, весьма сложного языка, что само по себе является пока проблематичным; в-третьих, наличие большого выбора стабильных конформаций молекул даже при техническим осуществлении первых двух задач делает нереальным, по крайней мере, на современном этапе развития машинной техники, решение всей проблемы в целом. Авторы рассматриваемых работ хорошо понимают ограниченность предложенного ими подхода. Тем не менее в настоящее время такой подход, является, вероятно, единственно воз­можным при анализе огромного масива даннных по фармакологической активности химических соединений"(13.с,185). Мне представляется, что отказ от пространственного нелинейного анализа есть чисто методологическая трудность, которая разрешится при исследовании особенностей пространственно, временных форм отражения процессов развития, в противном случае, неизбежны частные решения, большие материальные и временные затраты: "Ежегодно синтезируется несколько десятков тысяч новых соединений. Поэтому в настоя­щий момент для массовых испытаний химических соединений решение "пространственной" задачи кажется нереальным и приходится довольствоваться лишь задачей плоскостной, топологической. Однако и твой подход приводит к непло­хим результатам и поэтому вполне оправдан" (13.с.I86). По-видимому, следует искать иную методологию, которая бы принципиально, по-новому просто реша­ла "пространственную" задачу. Иначе тупик. А больные ждать не могут дальнейшего "эмпирического" развития медицины.

§ 3. Насколько достоверны экспериментальные нейрофизиологические иссле­дования проведенные на животных при переносе их на человека?