Возвращение блудного диссидента. Кто и зачем развалил Советский Союз

Революция 1917 года и последовавшая за нею Гражданская война вытеснили из русской политики сами понятия либерализма и западничества. При этом русские либералы оказались в эмиграции на чудесном Западе, путь которого они так стремились навязать глупой России, и вдруг обнаружили, что они никому там, на Западе, не нужны. Особенно эмигрантов поразил печально известный лагерь в Галлиполи, куда союзники (Англия и Франция) временно перевезли остатки Добровольческой армии: с русскими солдатами и офицерами обращались, как с животными, держали в старых бараках, отбирали ценные вещи и т. д. То же самое было и в другом лагере, в Эстонии, куда осенью 1919 года были интернированы остатки Северо-Западной армии генерала Юденича. Ужасы лагерной жизни, голод, тиф, полное бесправие и унижение оттолкнули от западничества даже тех, кто раньше выступал именно с этих позиций. И всё повернулось на 180°! Русские эмигранты начали высказывать идеи антизападнические! Так, например, авторами евразийских идей стали как раз бывшие либералы: Петр Савицкий, Николай Трубецкой и т. д.

В Советской России отношение к Западу было на самом деле очень двойственным. С одной стороны, Запад считался главным, капиталистическим врагом. С другой стороны, большевики активно использовали опыт капиталистических стран, прежде всего, Соединенных Штатов Америки (в частности, Советский Союз активно внедрял в жизнь положения научной организации труда Тейлора и активно сотрудничал с Генри Фордом). По сути, произошел возврат к идеям Петра Первого: модернизировать страну за счет западных технологий. Этот процесс шел очень сложно, болезненно, внутри самой ВКП(б) шла постоянная внутрипартийная борьба, закончившаяся только в 1927—29 гг победой Сталина, взявшего курс на индустриализацию (и на раскулачивание как обратную сторону этого же курса).

Т. е. западничество было как бы встроено в государственную идеологию и периодически давало о себе знать партийными разговорами о том, что нужно вернуться к «истинной ленинской» демократии. Именно это и стало идеологической основой хрущевской «оттепели», а впоследствии и горбачевской «перестройки». И вот почему в 1960-х гг в Советском Союзе стали возникать диссидентские группы, сделавшие своей программой защиту абстрактных «прав человека», демократизацию, свободу слова, совести и т. д. Эти группы не были «засланы с Запада», а просто возникли сами собой, на забвении того исторического факта, что либерализм в 1917 году потерпел в России унизительное поражение, обусловленное отвращением народа к дворянской «элите». Сменились поколения, и теперь в качестве «защитников» прав и свобод выступила уже «элита» красная, советская, дети коммунистов 1920-х гг, многие из которых были расстреляны во время Большого террора, прошли сталинские лагеря, тюрьмы и ссылки. При этом опять считалось почему-то, что на Западе истинные демократические права есть, а вот в азиатской, нищей, тоталитарной России их нет и быть не может. Запад живет богато, потому что у западных людей правильное капиталистическое и либеральное мышление, а вот наш менталитет неправильный, дикий, скифский и коммунистический. Давайте откажемся от коммунизма, и сделаем, как на Западе, и у нас всё сразу же станет хорошо! Системные провалы советской экономики, дефицит элементарных товаров бытового потребления, низкий уровень жизни только способствовали распространению подобных идей.

Внятного ответа на это неозападничество не было. Советская власть откровенно гнила и никакой альтернативы, устраивающей широкие массы, предложить не могла. Разного рода националистические и «имперские» идеи, тоже появившиеся в 1970-х гг, были убоги и представляли собой причудливое переплетение старых славянофильских и черносотенных идеологем вперемешку со всё тем же скрытым западничеством и антикоммунизмом. И в результате события 1917 года повторились с обратным знаком: либералы во главе с Ельциным естественным образом сместили коммунистов, к осени 1991 года попросту растерявших всякое доверие народа, при этом ключевую роль сыграли сепаратистские настроения в союзных республиках («у нас будет независимость, и мы будем жить, как на Западе»).

При этом не нужно заблуждаться: и Горбачев, и Ельцин были западниками. Только первый старался построить страну на модель западных «социал-демократий», а второй устроил в России своего рода «либеральную диктатуру», расстреляв в 1993 году мятежный парламент и прописав себе в конституции суперпрезидентские полномочия, которых не было даже у Николая II. Оба курса оказались для России катастрофическими. Горбачев попросту не понимал, что нужна жесткая рука, а не игра в «гласность» и «гуманизм», а Ельцин, наоборот, решил показать себя эдаким решительным политиком, развязав в 1994 году кровавую бойню в Чеченской республике. Проиграв войну, распродав за бесценок федеральное имущество, провалив экономическую политику, «царь Борис» потерял даже не политический, а исторический рейтинг. Вне всякого сомнения, Ельцин должен быть признан одним из худших правителей за всю историю России наряду с Керенским, Лжедмитрием, Василием Шуйским и Святополком Окаянным.