 |
Субъекты толкования. Официальное и неофициальное толкование
|
|
|
|
Разъяснять нормативный правовой акт или его отдельное положения могут все субъекты, но юридическое значение толкования, его юридическая обязанность неодинаковы.
В теории права устоялось мнение о том, что в зависимости от субъектов (т.е. того, кто толкует) разъяснение юридических норм подразделяют на официальное и неофициальное.
Официальное толкование дается государственными органами, уполномоченными на то государством. Оно является обязательным для других субъектов права. Его можно подразделить на аутентическое и делегированное.
Аутентическое толкование логически вытекает из права издания нормативных правовых актов, и зафиксированного полномочия на аутентическое толкование не требуется. Принцип здесь такой: если соответствующий компетентный нормотворческий орган вправе принимать нормативные правовые акты, то он и вправе их официально интерпретировать. В подавляющем большинстве случаев такое толкование по своему характеру является нормативным. Юридические нормы толкуемого нормативного правового акта получают свое развитие, конкретизируются с помощью интерпретационных правил. Акты аутентического официального толкования, безусловно, обладают высшей юридической силой среди актов официального толкования, так как это акты самих правотворческих органов, и они имеют "максимальное приближение" к тексту разъясняемого документа.
Делегированное толкование предполагает разъяснение нормативных правовых актов, изданных другими органами. Это право основано на прямом указании закона (или другого правового акта) или логически следует из компетенции того или иного органа.
Официальное толкование (как аутентическое, так и логическое) может быть казуальным или нормативным. Нередко в одном акте могут сочетаться разъяснения как нормативного, так и казуального характера.
|
|
|
Казуальное разъяснение формально обязательно только при рассмотрении конкретного дела. Но это формальный момент, ибо юридическое значение этого вида толкования значительно шире: оно служит образцом, стандартами понимания и применения соответствующих норм права. В этом случае об актах толкования говорят как о своеобразных прецедентах толкования. Некоторые авторы придают этому толкованию еще большее значение, полагая, что оно выступает основой прецедентного права. Основа этой позиции - прецедентные положения образуют самостоятельные предписания и в этом качестве выступают источником права. Однако в этом смысле прецедент есть лишь образец, способ понимания и применения толкуемой нормы. Другой юридической природы у так называемого "прецедентного права" нет и быть не может, и, следовательно, интерпретационные правила прецедентом, а именно источником права, как в англосаксонской системе права, не являются.
Нормативное толкование - это разъяснение общего характера, являющееся обязательным при рассмотрении всех юридических дел определенного рода. Оно неотделимо от самой нормы и, как говорят, разрешает его судьбу. Нормативным его называют в силу того, что оно имеет общий характер и обязательно при рассмотрении, подчеркнем, всех дел, разрешаемых на основе данной нормы (или группы норм). В юридической литературе интерпретационные положения справедливо называют "нормами о нормах". Самостоятельной жизнью "нормы о нормах" не живут; в основу правоприменительного решения, в том числе судебного, они положены быть не могут.
Полномочием нормативного толкования обладают:
- Конституционный Суд РФ, разъясняющий нормы Конституции РФ. Он не обладает правом толковать конституционные нормы по собственной инициативе. Для этого необходим письменный запрос соответствующего субъекта (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Таковыми являются Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального собрания РФ, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Решение принимается в пленарном заседании квалифицированным большинством голосов членов Конституционного Суда РФ. Результаты толкования норм Конституции РФ имеют нормативный характер и обязательны для всех субъектов.
|
|
|
Однако специальным толкованием (по запросу) норм Конституции РФ праворазъяснительная деятельность Конституционного Суда РФ не исчерпывается. Дело в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает дела о конституционности федеральных законов, актов Правительства РФ, палат Федерального Собрания, актов Президента РФ, конституций и иных актов субъектов РФ, договоров органов государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров, а также жалобы на нарушение конституционных норм и свобод граждан и по запросам судов, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека; проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению.
Здесь важна следующая деталь: признание неконституционности того или иного акта сопровождается толкованием как Конституции РФ, так и соответствующего закона или иного правового акта. Сопоставление правовых документов, признание их противоречивыми, несоответствующими друг другу по содержанию невозможно вне разъяснений, вне толковательных операций. Признанный неконституционным акт теряет юридическую силу, т.е. перестает быть общеобязательным для тех, кому адресован.
А.Ф. Черданцев справедливо указывает: "Если учесть, что правотворчество - это не только издание новых норм права, их изменение и дополнение, но и их отмена, то можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ в этом качестве выступает своеобразным правотворческим органом с негативной (отменительной) функцией, и его постановления о признании нормативных юридических актов неконституционными являются источниками права"*(115);
- Пленумы Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ призваны разъяснить юридические нормы по отдельным категориям дел. В основе такой инициативы часто лежит противоречивая судебная практика нижестоящих судебных инстанций. Соответствующие службы высших судебных инстанций (ВС РФ, ВАС РФ) обобщают решения судебных инстанций, и на этой основе подготавливают проекты постановлений. Принятие постановлений пленумов судов не содержит оценок по эффективности нормы, ее целесообразности, справедливости, гуманности и т.д. Основу разъяснений составляет анализ существующей судебной практики, ее оценка и выработанные на этой основе рекомендации по правильному и единообразному применению юридических норм. Нередко постановления пленумов появляются "вслед" за принятыми новыми законами (например, такие постановления издавал Верховный Суд РФ после принятых УПК РФ, Трудового кодекса РФ и т.д.)*(116). Подчеркнем, что поводом для таких разъяснений являются не только принятые новые законы, но и судебные ошибки, обращение нижестоящих судов с просьбой разъяснить те или иные положения действующего законодательства.
|
|
|
В современной юридической литературе по поводу природы актов судебного толкования нет единства мнений. Одни авторы считают, что это самостоятельные источники права, другие - это качество актов (быть самостоятельными источниками права) отрицают.
Соблазн считать акты судебных инстанций самостоятельными источниками права состоит в следующем. Во-первых, разъяснение судами действующих норм содержится также в нормах, т.е. возникает ситуация существования норм о нормах, что нормально и, более того, для судебной практики закономерно. Во-вторых, нормы, появившиеся в результате праворазъяснения обязательны для субъектов, применяющих нормы законов (т.е. нормы, которые разъяснялись). Именно эти признаки, достаточно схожие с признаками юридических норм, и дают основу для признания норм о нормах (акты судебного толкования) самостоятельным видом источников права. Однако здесь не учитывается следующее. Праворазъяснительные нормы не содержат новой информации, по крайне мере не должны содержать того, о чем бы речь не шла в толкуемых нормах. Так называемая новизна норм о нормах возникает из развития либо ограничения смысла толкуемых норм, порядка их применения. Это слишком слабые аргументы в пользу того, чтобы акты судебного толкования считать самостоятельными источники права. Надо учитывать и то обстоятельство, что современная правовая государственность строится по принципу разделения государственной власти. Каждая ветвь власти - законодательная, исполнительная и судебная - призвана выполнять собственные задачи и функции. Судебная власть с точки зрения Конституции РФ (ст. 10, 118, 120 и др.) не может заниматься правотворчеством, ее функция - осуществление правосудия.
|
|
|
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ систематически издают так называемые Обзоры судебной практики, Информационные письма и другие документы разъяснительного характера. В основе этих документов обобщенная судебная практика по отдельной категории дел. В них вышестоящие судебные инстанции обращают внимание на недостатки в понимании тех или иных норм, их применении. Такие документы не являются актами официального нормативного толкования и имеют характер советов, рекомендаций и пожеланий. Безусловно, в деле судебного правоприменения они играют важную роль, ибо являются актами вышестоящих судебных инстанций и призваны унифицировать судебную практику;
- Исполнительные государственные органы власти в пределах собственной компетенции и только тех законов, которые они призваны реализовать. В порядке исполнения законов исполнительные органы государственной власти издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка и процедуры реализации. Речь идет о Правительстве РФ, министерствах, ведомствах, комитетах и службах. В пределах своей компетенции они издают постановления, приказы, инструкции, циркуляры, письма и др. во исполнение законов. В этих документах содержатся разъяснительные положения, нормы о порядке применения норм законов, их понимания и др. В современной России в настоящее время таким правом обладают свыше двадцати министерств и ведомств (Сбербанк России, Таможенный комитет и др.), безусловно, данные подразделения вправе издавать правовые документы, толкующие их собственные акты (аутентическое толкование).
Правом толковать конституции (уставы) наделены конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Это полномочие заложено в конституциях и уставах многих регионов Российской Федерации (Адыгея, Башкорстан, Бурятия, Дагестан, Коми, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Якутия, Иркутская, Свердловская области, и др.). Отдельные субъекты Российской Федерации управомочивают конституционные (уставные) суды толковать региональные законы (Республика Алтай и др.).
|
|
|
Неофициальное толкование - это толкование, не имеющее формального, юридически обязательного значения и, следовательно, лишенное общеобязательной юридической силы. Роль и влияние неофициального юридического толкования зависят от его правильности и убедительности аргументов. В основу решения по юридическому делу мнения неофициальных разъяснителей не берется (исключение составляют отдельные страны). Однако в прошлом, например в Древнем Риме, мнения юристов (Юстиниан, Гай и др.) выступали правовой основой правоприменительного решения.
Неофициальное толкование может осуществляться любым субъектом, деятельность которого в этой области не является официальной. Речь идет о научных правовых учреждениях, научных и образовательных (например, Российская академия правосудия), ученых, адвокатах, консультантах и т.д. Его нередко подразделяют на компетентное и обыденное. Компетентным признается толкование-разъяснение, исходящее от квалифицированных специалистов (ученых - юристов, практиков), имеющих юридическую подготовку, опыт юридической деятельности.
Особая разновидность неофициального толкования - доктринальное ("доктрина" - наука). Оно дается в комментариях к законам, монографиях, статьях и т.п. От других видов неофициального толкования оно отличается тем, что в большинстве случаев основывается на обобщении правоприменительной практики, всестороннем научном обсуждении*(117). Нередко аргументация основывается на социологических исследованиях, глубоком изучении проблемы. Убедительность доктринального толкования в развернутой аргументации, собственном мнении автора*(118).
Способы толкования права
Способы толкования - относительно обособленные группы приемов, которые в соответствии с особенностями права позволяют раскрывать содержание правовых предписаний с целью их реализации.
Способы толкования содержания права, их количество и качество предопределяются, во-первых, особенностями самого права (объекта), формами его выражения и, во-вторых, особенностями содержания данной совокупности приемов познания, позволяющих использовать ту или иную область знаний (языкознание, логика, специально-юридические знания, история и др.).
Можно выделить следующие приемы толкования юридических норм:
Грамматическое толкование (языковое, словесно-документальное, филологическое) - анализ текста, разбор его морфологической и синтаксической структуры. При языковом толковании интерпретатором должны использоваться правила соответствующего языка. Также важно учитывать и специальные правила, вытекающие из специфики самого права, например, следующие общеязыковые требования:
- разграничение соединительных и разделительных союзов;
- учет совершенных и несовершенных форм глаголов и причастий и др.
Кроме того, грамматическое толкование предполагает умение обращаться с терминами, понятиями, фразеологическими оборотами и др. Общее требование грамматического толкования в использовании общеупотребительного значения слова и словосочетания. При использовании специальных терминов следует обращаться к словарям, специальным изданиям, учебникам и др.
Логический способ толкования - действенный прием интерпретации права. В юридической литературе является спорным вопрос о самостоятельном существовании указанного способа. Одни авторы (А.С. Пиголкин, Ян Воленский и др.) указывают на то, что логическое толкование нельзя отрывать от языкового. Одно содержит другое, и предполагают друг друга. Анализ текста невозможен без использования законов и правил формальной логики, также как и бесплодно использование логических приемов без конкретного нормативного юридического текста. Другие авторы доказывают обратное (А.Ф. Черданцев, С.С. Алексеев и др.). Существуют некоторые вариации этих позиций*(119).
Представляется, что грамматическое толкование возможно без приемов логики лишь в определенных случаях. К примеру, когда речь идет о толковании конкретного термина или оценочного понятия. Задача логического толкования как самостоятельного способа интерпретации права представляет исследование логического построения нормативных правовых предписаний, основанное на непосредственном использовании законов и правил логики.
Системный способ толкования вытекает из такого признака права как системность. Юридические правила регулируют общественные отношения не изолировано друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии. В ходе систематического толкования, во-первых, определяется место норм права в отрасли права, институте права. Во-вторых, устанавливаются нормы, логически связанные с толкуемой. Эти знания необходимы для уточнения смысла толкуемой нормы.
При систематическом толковании наиболее часто устанавливают следующие функциональные связи:
а) связь толкуемой нормы с нормами, раскрывающими смысл термина, использованного в данной норме;
б) связь общих и специальных норм. При наличии специальных норм общая не применяется. Действует известное еще в Древнем Риме правило - специальный закон отменяет действие общего;
в) связь отсылочных положений. Речь идет о случаях, когда норма права не сформулирована в статье нормативного правового акта полностью. Для того чтобы установить смысл толкуемой нормы, необходимо обратиться к содержанию той, к которой делается отсылка, и др.
Исторический способ толкования. Задача этого приема сводится к цели установления смысла норм права исходя из обстоятельств и условий (исторического момента) ее появления в правовой системе государства. Для того чтобы правильно уяснить содержание норм права, а затем эффективно ее реализовать, важно знать ту ситуацию, которая вызвала необходимость ее появления. Для этого интерпретатору рекомендуется ознакомиться со следующими источниками (если, конечно, это возможно): проектами нормативных правовых актов; докладами выступлений по проекту будущего нормативного правового акта и иными документами, предшествующих его принятию; и т.д.
При историческом толковании практическое значение имеет сравнительный прием, в ходе которого сопоставляются аналогичные нормы прошлых (отмененных) нормативных правовых актов. Особенно это важно на начальном этапе действия нормативных правовых актов. Это способствует более глубокому усвоению содержания нормы права; дает возможность понять идею законодателя, например, стремился ли он усилить юридическую ответственность и т.д.
Функциональный способ толкования. Исторический способ толкования дает возможность исследования содержания норм с точки зрения их генезиса, условий возникновения. С помощью функционального толкования появляется возможность учитывать факторы и условия, в которых функционирует и реализуется толкуемая норма права и, безусловно, факторы, оказывающие влияние на понимание ее содержания.
Отметим, что многие авторы (польский ученый Я.Н. Врублевский, А.С. Пиголкин и др.) данный способ толкования права в качестве отдельного не выделяют, полагая, что функциональное толкование тесно связано с историческим способом*(120). Одним из аргументов в пользу точки зрения является самостоятельность существования этого способа разъяснения норм в необходимости определения содержания оценочных терминов. В праве они обозначают самые различные явления, например, "позорящие действия", "низменные мотивы", "низкое качество" и т.д. Термины, как видно, весьма неопределенные. Функциональный прием толкования помогает найти, установить содержание этих понятий относительно современной действительности.
Объем толкования
Цель толкования - не только установление ясности и общего смысла нормы, но и перевод смысла нормы на язык конкретных и детальных высказываний, приближенных к жизненным ситуациям. Поэтому объем толкования оценивают с точки зрения логико-языковой.
Результат толкования выражается в таких формах, как суждение о содержании нормы права (есть или нет). Юридическая оценка представляет собой сочетание правовой квалификации и толкования нормы. Иначе говоря, это толкование и в то же время сопоставление отдельных частей или нормы в целом с имеющимися фактическими обстоятельствами. Так называемые интерпретационные нормы - это правила общего характера, предписывающие другим субъектам соответствующее понимание и применение нормы права.
Результат толкования как соотношение текстуальной формулировки нормы права и интерпретационных суждений находит свое выражение в его объеме. В этой связи его подразделяют на адекватное, распространительное и ограничительное.
Результат адекватного (буквального) толкования говорит в пользу того, что действительное содержание нормы права совпадает с высказываниями, полученными на основе анализа текста нормы права.
При распространительном толковании выясняется, что действительное содержание нормы права (идея, смысл нормы) оказывается шире ее буквального текста. В этой ситуации содержание нормы шире ее буквального выражения в тексте. Нередко данные нормы заканчиваются такими языковыми единицами, как "и т.д.", "другие", "и в аналогичных случаях" и т.п. Например, ст. 128 УК РФ ("Незаконное помещение в психиатрический стационар"), в ч. 2 говорится о том, что, если также действия повлекли смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, то они наказываются лишением свободы от трех до семи лет.
Ограничительное и распространительное толкование необходимо в случаях, когда оно может и должно иметь место в правоприменительной практике. Критерием этого является само содержание нормы и сложившейся практики ее применения. В противном случае, т.е. когда содержание нормы не предполагает ограничительного или распространительного толкования, будет допущено нарушение законности.
Акты толкования
Результаты толкования закрепляются в тексте с помощью языка и логики. Задача интерпретационного текста - разъяснение юридических норм. Однако юридическое значение суждений о содержании норм права, юридические оценки и положения о их реализации могут быть разные. Речь идет о их юридической обязательности и авторитете. В этой связи письменные (текстовые) результаты толкования нужно подразделять в зависимости от субъектов толкования. Первостепенное значение для правового регулирования имеют акты официального толкования, которые обладают следующими признаками:
а) закрепляют праворазъяснительные суждения и оценки компетентного органа о действующих юридических нормах;
б) являются официальным юридическим документом, обладающим соответствующим юридическим стилем, структурой и реквизитами;
в) подготавливаются и принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме;
г) имеют юридически-обязательный характер и обеспечиваются определенными правовыми средствами защиты (например, решение суда, не учитывающее разъяснение постановлений пленумов высших судебных инстанций, дает право заинтересованному субъекту обратиться в суд с ходатайством о признании его недействительным).
Результаты нормативного толкования закрепляются в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Эти документы имеют соответствующую структуру и реквизиты и публикуются соответственно в "Бюллетени Верховного Суда РФ" и "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ".
Интерпретационные разъяснения Конституционного Суда РФ находят выражение в постановлениях и определениях, которые также имеют соответствующую форму и публикуются в "Вестнике Конституционного Суда РФ".
Результаты толкования конституций (уставов) субъектов РФ конституционными (уставными) судами содержатся в постановлениях данных органов. Они также имеют определенную структуру и соответствующие реквизиты. Публикуются, как правило, в официальных источниках субъектов РФ.
Результаты аутентического толкования в правовом регулировании наиболее авторитетны. Законодательные органы вправе разъяснить принятые ими законы и другие нормативные правовые акты. Как правило, такие разъяснения облекаются в форму закона. Иногда, например, на уровне субъектов РФ к термину закон добавляется слово-разъяснение такого-то закона (закон-разъяснение).
Результаты казуального толкования содержатся в решениях соответствующих судов, которые также обладают соответствующей юридической формой, например определение коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу.
Результаты неофициального толкования аккумулируются в неофициальных текстах - комментариях к закону, монографиях, научных статьях и т.д. Безусловно, в правоприменительных решениях на них не ссылаются, ибо они не могут выступать официальной нормативной основой решения. Однако для мыслительной деятельности правоприменителя они необходимы и их значение трудно переоценить.
Вопросы для самоконтроля
1. Уяснения и разъяснения как необходимые элементы толкования юридических норм.
2. Причины (основания) толкования норм.
3. Субъекты официального толкования права.
4. Субъекты неофициального толкования права.
5. Способы толкования права.
6. Результат толкования права.
7. Акты толкования права, их виды.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
2. Вопленко П.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
3. Галахована А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007.
4. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. Т. 4. М., 1973.
5. Мадъярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.
6. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань, 1988.
7. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.
8. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. Учебно-практическое пособие. М.,2008.
9. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в РФ. М., 2003.
10. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
11. Хабриева М.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998.
12. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
13. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
14. Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. М., 2002.
15. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.,2010.
16. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.,2009.
Тема 14. Правоотношение
1. Правоотношение: понятие и признаки. Состав (структура) правоотношения.
2. Основания классификаций правоотношений.
3. Субъекты правоотношений. Правосубъектность. Правовой статус.
4. Объекты правоотношений.
5. Содержание правоотношений.
6. Понятие юридических фактов, их классификация. Юридические составы и их виды.
7. Правоотношение в механизме правового регулирования.
|
|
|
