 |
Тема 11. Соучастие в преступлении
|
|
|
|
Вопросы, подлежащие изучению по теме:
Понятие соучастия в преступлении, его объективные и субъективные признаки. Социальная сущность и юридическая природа соучастия в преступлении.
Виды соучастников и критерии их подразделения. Объективные и субъективные признаки, характеризующие их деяния.
Формы и виды соучастия, критерии их выделения. Квалификация действий соучастников в зависимости от формы соучастия и ее обоснования.
Основание и пределы уголовной ответственности соучастников. Квалификация действий соучастников. Специальные вопросы ответственности соучастников.
Понятие прикосновенности (укрывательство, недоносительство и попустительство) и условия уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению.
Рекомендуемая литература:
Агапов П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации.Саратов. 2005.
Галимова И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. М., 1998.
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997.
Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000.
Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтологический аспект. Саратов, 1991.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
Козлов А. П. Соучастие: Традиции и реальность. СПб., 2001.
|
|
|
Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2003.
Малахов О. В., Сидоркин А. И. Институт соучастия в законодательстве России ХIХ – начала ХХ в. 1800 – 1926. Казань. 2006.
Мондохонов А. Н. Соучастие в преступной деятельности. М. 2006.
Попов В. И. Актуальные проблемы борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности. М. 2004.
Солодовников С. А. Терроризм и организованная преступность. М. 2007.
Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М. 2003.
Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.
Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июля 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Контрольные вопросы:
Совершение каких преступлений возможно в соучастии?
В каких случаях соучастие в преступлении имеет значение для квалификации преступления, а в каких для назначения наказания.
|
|
|
В чем отличие подстрекательства от интеллектуального пособничества?
Чем условия добровольного отказа организатора, подстрекателя или пособника отличаются от условий добровольного отказа исполнителя?
Казусы:
№181
Осипов и Фокин работали по очистке мусора с верхних этажей строительного объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в котором были кирпичи, обрезки железа, бревен и других предметов, Фокин попросил Осипова спуститься вниз и поставить заграждения.
Внизу Осипов увидел, что как раз на месте, куда должен падать мусор, возится с тележкой рабочий Вагин, к которому Осипов питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут попасть в Вагина и убить или покалечить его, Осипов не стал ставить заграждения и дал знак Фокину, что можно начать сбрасывание мусора.
Падающим сверху кирпичом Вагину был причинен тяжкий вред здоровью.
Являются ли Осипов и Фокин соучастниками? Сравните их действия.
№182
Перов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на несколько часов служебный пистолет. Перов объяснил, что он подозревает у своей собаки бешенство и хочет ее убить. Получив оружие, Перов в тот же день убил Линькова, с которым у него были давние счеты.
Может ли Никонов быть признан пособником? Если да, - то почему?
№183
Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке Павлову, а деньги израсходовала на свои нужды.
Можно ли данную кражу признать совершенной группой лиц по предварительному сговору?
№184
Колобов вез на своей автомашине знакомую Зиновьеву, которая попросила как можно быстрее доставить ее домой. Зиновьева очень торопилась и неоднократно просила Колобова прибавить скорость и не обращать внимания на светофоры. При очередном игнорировании по настойчивой просьбе Зиновьевой красного света светофора машиной был сбит переходящий дорогу престарелый Дорохов, скончавшийся на месте.
|
|
|
Является ли Зиновьева подстрекателем?
№185
Рабочий геологоразведочной партии Караулов около 9 часов утра пошел умываться к реке и на противоположном берегу увидел колебание кустов, черный силуэт и услышал треск веток. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал в дом поисковой партии. Он и его товарищ Шемахин, взяв огнестрельные ружья, побежали к реке и одновременно произвели выстрелы в кусты противоположного берега.
В кустах оказался техник-геофизик Копылов, которому было причинено одной пулей, попавшей в живот, смертельное ранение. Другая пуля попала в нагрудный карман Копылова, в котором находились ракетные патроны, но не причинила Копылову каких-либо повреждений. Как выяснилось, пуля, причинившая смертельное ранение, была выпущена из ружья Шемакина.
Вариант: Баллистическая экспертиза не смогла установить, из какого конкретно ружья была выпущена пуля, причинившая смертельное ранение.
Можно ли действия Караулова и Шемакина признать совместными?
№186
Четвериков, Цивин, Кожушко сидели в ресторане. К ним за стол без разрешения сел Копанев, включившийся в общую беседу, во время которой стал упрекать Четверикова в незнании литературы, а затем стал приставать к Четверикову и ударил его. В это время Цивин схватил стул и с силой ударил им Копанева по голове, а когда последний от удара стулом зашатался, то подбежавший Кожушко нанес ему кулаком два удара в подбородок. Копанев упал. Через два дня он умер в больнице. По заключению экспертизы, причиной смерти были повреждения основания свода черепа, причиненные ударом стула по голове, а повреждения от ударов кулаком относились к разряду легкого вреда здоровью.
Являются ли Цивин и Кожушко соучастниками? Каковы основания признания или непризнания их соучастниками?
№187
Алферов, работавший заведующим магазином, систематически занимался хищением, в чем ему помогала продавец магазина Собинова. Опасаясь, что Собинова может его разоблачить, Алферов решил от нее избавиться. Зная, что муж Собиновой очень ревнив, Алферов неоднократно устраивал вечеринки, где он сам и по его просьбе другие мужчины приглашали Собинову танцевать. О вечеринках Алферов заранее извещал анонимными письмами Собинова, предлагая ему «полюбоваться» в окно квартиры на свою жену, добавляя при этом, что такую жену «мало убить». Незадолго перед этим по совету Алферова Собинова купила своему мужу ружье, чтобы он ходил на охоту и не мешал им встречаться.
|
|
|
Собинов, неоднократно наблюдавший поведение жены на вечеринках и будучи крайне раздражен теми анонимными письмами, которые он регулярно получал, задумал убить жену. После одной из очередных вечеринок он выстрелил в нее из ружья. Благодаря своевременной медицинской помощи потерпевшая осталась жива.
Возможно ли одностороннее соучастие, в частности, подстрекательство?
№188
Машинист грузового судна Мартынов с целью хищения груза открыл крышку люка в полу кубрика, расположенного над трюмом, и начал поднимать наверх мешок с кофе. В это время в кубрик вошел его приятель матрос Фирсов и, узнав о намерении Мартынова, присоединился к нему. Достав из трюма два мешка кофе, Мартынов и Фирсов направились в кормовую часть судна, чтобы спрятать похищенное, намереваясь затем задраить люк. Во время их отсутствия машинист Петерсон вернулся с вахты и увидел открытый люк. Догадавшись в чем дело, он быстро проник в трюм, вытащил ящик с апельсинами и вышел из кубрика.
Являются ли Фирсов и Мартынов соучастниками? Если да, то какова в данном случае форма соучастия? Является ли соучастником Петерсон?
№189
Днем 14 ноября 2005 г. Попов и Степушин пришли в помещение городской поликлиники. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, похитили у него ключницу ручной работы, кожаную куртку и деньги.
К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая ему, снял с его руки золотой перстень и похитил деньги, после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись.
Являются ли Попов и Степушин соучастниками по трем изложенным эпизодам?
№190
Столбов, Крутин и Банник в морозный зимний вечер, встретив у кинотеатра Петрова, решили напасть на него с целью завладения имуществом и деньгами. Они долго шли за Петровым и, когда тот свернул в пустынный переулок, напали на него. Столбов угрожал Петрову финским ножом, Крутин снял с Петрова пальто, шапку, свитер, отобрал деньги. Банник, карауливший на улице, увидев прохожих, дал условный сигнал и убежал. Петров пытался звать на помощь. Столбов и Крутин связали Петрова, заткнули ему рот, оттащили на пустырь и заперли в дровяном сарае. Только утром Петров был случайно обнаружен и в тяжелом состоянии отправлен в больницу, где у него были ампутированы отмороженные руки.
|
|
|
Крутин с вещами Петрова явился к Ахметьевой и попросил спрятать вещи, рассказав, при каких обстоятельствах они были добыты.
Как с точки зрения института соучастия можно охарактеризовать действия перечисленных лиц?
№191
Супруги Кусаиновы часто ссорились из-за того, что Кусаинова встречалась с посторонними мужчинами, а Кусаинов злоупотреблял спиртными напитками, пропивая не только заработанные им деньги, но и вещи, уносимые из дома. На этой же почве у Кусаинова были ссоры с проживающей с ними Роговой – тещей, которую неоднократно, будучи пьяным, он избивал.
Рогова решила убить Кусаинова, подговорив для этого Полозова, которому обещала за убийство крупную сумму денег. Подготовив убийство, Рогова рассказала обо всем своей дочери, изложив ей план убийства Кусаинова. Вспомнив свою тяжелую жизнь с мужем и, зная, что убийство должно совершиться на следующий день, дочь Роговой решила уехать за город, не желая вмешиваться в это дело. В намеченный день Полозов, встретив на улице пьяного Кусаинова, затеял с ним драку и убил его.
Дайте характеристику действиям названных лиц с точки зрения института соучастия. Является ли дочь Роговой соучастницей убийства ее мужа?
№192
Алпаидзе, жительница Тбилиси, была знакома с потерпевшей Гвоздиковой. Зная, что у Гвоздиковой имеются ценности на значительную сумму, Алпаидзе договорилась с Сафаряном о завладении этими ценностями.
Осуществляя задуманное, они приехали в Москву и остановились у Гвоздиковой. На следующий день утром, по предложению Алпаидзе, Сафарян вошел в комнату, где находилась Гвоздикова, и задушил ее при помощи кожаного пояса-шнура. Алпаидзе в этот момент включила пылесос, чтобы заглушить шум возможной борьбы.
После убийства Сафарян и Алпаидзе завладели драгоценностями и скрылись с места совершения преступления.
Каковы в данном случае вид и форма соучастия?
№193
Измайлов и Борисов вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: Измайлов должен был напасть на владельца автомобиля и убить его, а Борисов – управлять этим автомобилем. Во исполнение задуманного Измайлов изготовил заточку, о чем уведомил Борисова. Позднее они договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Борисов.
Реализуя свой умысел, они в оговоренный ими день остановили машину и сели в нее. В пути следования по их требованию водитель остановился. После того как Борисов отошел в сторону, Измайлов напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем Измайлов оттащил труп в канаву и сообщил Борисову о совершенном им убийстве. После этого они завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине потерпевшего, управляемой Борисовым, они приехали в город, где сбыли вещи. Деньги разделили между собой.
Какой вид соучастников имеет место в данном случае? Дайте характеристику действиям каждого лица. Отразятся ли выполненные ими действия при назначении наказания?
№194
Жарков присутствовал при разговоре Баранова и Филипчука, намеревавшихся совершить хищение товаров из магазина. В разговоре Жарков участия не принимал, и вопрос о сокрытии им похищенных ценностей не обсуждался, так как Жарков ранее хранил похищенные ими и их приятелем Соледовым вещи.
После совершения кражи Жарков спрятал у себя похищенное.
Может ли Жарков быть признан соучастником? Если да, то почему?
№195
Бартеньев, приехав в гости к знакомым, устроил попойку, в которой участвовали помимо него Оплотков, Лебеденко, Горшков, Сазончик и Смирин. Последний поссорился с остальными и ушел. Напившись пьяными, Бартеньев, Оплотков, Лебеденко и Горшков, по предложению Сазончика, решили разыскать и избить Смирина. Бартеньев, Оплотков и Горшков поехали на велосипедах. Лебеденко остался дома, заявив, что не желает ввязываться в это дело. Сазончик также остался дома, так как не умел ездить на велосипеде. Бартеньев и Горшков вскоре догнали Смирина и стали избивать его велосипедными насосами. В это время подъехал на велосипеде Оплотков. Увидев происходящее, он пытался удержать Горшкова и Бартеньева, но последний его не послушал. Отбросив Оплоткова, Бартеньев нанес ножом лежащему на земле Смирину несколько ран в область живота, от которых Смирин через пять суток умер в больнице.
Дайте и обоснуйте характеристику каждому из перечисленных лиц с точки зрения института соучастия. Кто из участников самый опасный?
№196
В 2001 году между супругами Кравчук сложились неприязненные отношения. Они обратились в суд с иском о расторжении брака, но им был дан срок до июня 1997 г. для примирения.
8 мая 2002 г. супруги Кравчук со знакомыми у себя в квартире пьянствовали. К ним с приятелями зашел Быстряков, который поссорился с Кравчуком, но затем они помирились и вместе продолжали распивать спиртное. Зная, что Быстряков отбывал наказание за тяжкое преступление, Кравчук предложила ему убить мужа, пообещав заплатить за это большую сумму денег. Быстряков согласился. Кравчук сказала ему, что предупредит его, когда муж крепко заснет, и он сможет совершить убийство.
10 мая 2002 г. около двух часов ночи Кравчук пришла к Быстрякову, сообщила, что муж спит, а сама возвратилась домой. В третьем часу ночи Быстряков, взяв с собой нож, пришел в квартиру к Кравчукам. Нож он отдал Кравчук. Последняя показала, где спит ее муж, и подала топор. Быстряков нанес спящему Кравчуку удар по голове. Затем Кравчук передала Быстрякову нож, которым он ударил ее мужа в левую часть груди, причинив ранение с повреждением сердца и левого легкого, от чего тот скончался.
Завернув труп потерпевшего в пододеяльник, Кравчук и Быстряков на тележке отвезли его на берег озера, где набрали в мешок камней, привязали к трупу, и Быстряков утопил труп в озере.
Является ли Кравчук организатором или подстрекателем к убийству мужа?
№197
27 октября 2004 г. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Башкатов остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронков, Шмелев, Долгих зашли в подъезд дома. Котомахин у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество. Похищенное было вывезено на машине, управляемой Башкатовым.
Как можно охарактеризовать действия названных лиц с точки зрения формы соучастия, вида соучастия и вида соучастников?
№198
Сухов, Сусаев и Копытов согласились с предложением Богодурова ограбить инкассатора. При этом Богодуров указал им офис агрофирмы, маршрут движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора охраны и оружия, показал место, где Копытов должен был вырвать портфель с деньгами и куда скрыться, определил место ожидания Копытова Суховым на мотоцикле и место встречи в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег. В дальнейшем все действовали согласованно в соответствии с отведенной каждому ролью и поровну разделили между собой похищенное.
Судом первой инстанции Копытов признан исполнителем хищения чужого имущества, а все остальные – соучастниками этого преступления.
Что должен был отметить суд при рассмотрении этого дела? Каков в данном случае вид соучастия?
№ 199
Архипов, желая по мотивам ревности убить Мосина, уговаривал своего 17-летнего племянника Евсеева, а также ранее судимого за хулиганство Самохина пробраться в квартиру Мосина, убить его и завладеть вещами. За совершение убийства Архипов обещал значительную сумму денег.
Евсеев сначала согласился, но по прошествии нескольких дней категорически отказался принимать какое бы то ни было участие в преступлении. Самохин решил совершить преступление и получить от Архипова часть обещанной суммы.
Проникнув в квартиру Мосина, когда последний спал, Самохин увидел много ценных вещей и, подумав о суровой ответственности за убийство, ограничился тем, что незаметно собрал и унес только ценные вещи. Похищенное Самохин передал на хранение своей близкой знакомой Сушко, сообщив ей при этом о происхождении вещей.
Как должны быть квалифицированы действия перечисленных лиц? Все ли они подлежат ответственности?
№200
Рауд и Кириченко договорились об ограблении своей знакомой В. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко небольшую сумму денег, шесть бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого Рауд, Кириченко и Красильникова завладели имуществом, деньгами и золотыми изделиями потерпевшей.
Дайте характеристику действиям перечисленных лиц с точки зрения института соучастия.
№201
Петрову, работающему шофером на заводе, стало известно, что кассир завода халатно относится к своим служебным обязанностям, не всегда закрывает сейф с деньгами на специальный код, хранит ключи от сейфа в помещении кассы.
Петров рассказал об этом Бекешеву, и они решили совершить хищение денег из кассы предприятия, зная, что кассир в день аванса получает деньги в размере 100 - 120 тыс. руб. При этом Бекешев попросил Петрова изготовить ключ к замку входной двери помещения кассы. Воспользовавшись халатностью кассира, Петров подобрал ключ, опробовав его на замке в дверях кассы, и передал Бекешеву.
Затем Петров отказался совершать хищение денег из кассы и обратился к Бекешеву с просьбой возвратить ему ключ. Однако последний ключ не отдал, заявив, что он якобы потерян при переезде на новую квартиру.
Для совершения преступления Бекешев привлек Чупчикова, вместе с которым через три месяца они похитили из кассы 80 тыс. рублей.
Является ли поведение Петрова после передачи ключа Бекешеву добровольным отказом? Каковы особенности добровольного отказа соучастников?
№292
Леонов за кружкой пива рассказал своим собутыльникам Серову и Крученых, что у его знакомой Бутурлиной, одинокой старушки, он видел массу золотых вещей, добавив при этом, что он подумывает о том, как бы украсть эти вещи. После этого разговора Леонов более не встречался с Серовым и Крученых.
Серов и Крученых решили убить Бутурлину и похитить вещи. Они взломали входную дверь ее квартиры, Крученых проник внутрь и убил Бутурлину. Серов в это время оставался на улице, наблюдая, чтобы кто-либо не вошел в квартиру.
После убийства они совместно похитили различные вещи погибшей. Крученых часть похищенных вещей передал для реализации скупщику краденого Ревину, не сообщив ему об обстоятельствах их приобретения. Другую часть вещей Серов передал на хранение своей любовнице Вороновой, которой сообщил при этом, что они «темные».
Можно ли считать Леонова подстрекателем? Являются ли Ревин и Воронова соучастниками преступления, совершенного Серовым и Крученых?
№203
Сахарова сожительствовала с Мининым и, желая выйти за него замуж, уговорила Карташову совершить убийство его жены. Карташова к реализации преступного замысла склонила своих несовершеннолетних подруг Тарасову и Асееву. В условленный день Карташова, Асеева и Тарасова пришли на квартиру Мининой в нетрезвом состоянии. Увидев, что Минина беременна, от убийства ее они отказались, однако проделали следующее: заставили ее написать предсмертную записку, имитировали подготовку к убийству, подготовили петлю, собираясь якобы ее повесить, требовали, чтобы она выпила серную кислоту, пытались насильно налить ей в рот кислоты, обожгли ей губы. Эти действия они совершали более трех часов, а затем стали требовать выкуп, взяли у нее 5 тыс. руб. и предложили ей принести еще 10 тыс. руб. к центральному универмагу. В момент передачи второй суммы денег Тарасова и Асеева были задержаны.
Организаторами или подстрекателями являются Сахарова и Карташева? Какое преступление совершили Тарасов и Асеева? Является ли их преступление оконченным? Какой в данном случае имеется вид соучастия?
№204
Аронов, одобрив преступный замысел Баскакова и Хайретдинова о краже трех мешков семян подсолнечника со склада сельскохозяйственного предприятия, от предложения идти с ними на кражу отказался, но попросил их украсть один мешок на его долю и оставить его в условленном месте.
В тот же вечер Баскаков, Хайретдинов и присоединившиеся к ним в последующем Зудин и Тимонин по предварительной договоренности взломали крышу склада и похитили 45 мешков семян подсолнечника общим весом 1350 кг. Один мешок они оставили в условленном месте для Аронова, который в ту же ночь перенес его домой.
Являются ли перечисленные лица соучастниками? Если да - то какой вид соучастников, если нет – то почему? Подлежит ли ответственности Аронов?
№205
Ночью Громов, Клепикова, Борисова и Романов в состоянии алкогольного опьянения встретили несовершеннолетнюю Волкову, с которой у Клепиковой были давние личные счеты. Громов, имея умысел на изнасилование Волковой, догнал ее и столкнул в овраг. С целью преодоления сопротивления потерпевшей Громов зажал ей рот руками, сказав при этом Клепиковой и Борисовой, чтобы они держали Волкову за руки. Романову ими было предложено стоять на страже и в случае появления посторонних предупредить. Желая содействовать Громову, Клепикова и Борисова держали лежавшую на спине Волкову за руки, а Громов, продолжая закрывать ей рот, совершил с ней половой акт. Вскоре Романов подал сигнал о появлении постороннего человека, и все четверо скрылись. Потерпевшая скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от удушения в результате закрытия дыхательных путей (см. ст. 131 УК).
За что должны быть привлечены к ответственности перечисленные лица? Являются ли они все соучастниками? Каковы вид соучастников и форма соучастия?
№206
Директор комбината бытового обслуживания населения Дорохов подготовил проект приказа об освобождении Ивлиева от должности старшего мастера цеха, обязанности которого тот временно исполнял, и потребовал от Ивлиева 10 тыс. руб., обещая за это назначить его на указанную должность постоянно. В случае отказа от дачи денег Дорохов угрожал увольнением.
Через несколько дней Ивлиев принес указанную сумму. Дорохов вызвал по телефону Горячева, своего секретаря, и предложил ему взять деньги. Зная об умысле Дорохова на получение взятки, но, не зная, что взятка получается путем вымогательства, Горячев взял деньги, принесенные Ивлиевым. После ухода последнего Горячев передал деньги Дорохову.
Приговором суда действия Горячева квалифицированы как соучастие в получение взятки, сопряженное с вымогательством.
Правильна ли квалификация действий Горячева? Являются ли Дорохов и Горячев соучастниками?
№207
Зотов совершил убийство Матросова при разбойном нападении, с места происшествия скрылся и длительное время укрывался от следствия у своей двоюродной сестры Комлевой, которой рассказал о содеянном.
Отец Зотова, зная, где скрывается его сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.
Могут ли Комлева и Зотов быть признаны соучастниками преступления, совершенного Зотовым- сыном?
№208
Котлов, ранее судимый за разбой и изнасилование, встретив своих старых друзей Трохина и Метлина, предложил им совершить ряд ограблений. Они тщательно выбирали объекты, планировали место и время нападения, заранее разрабатывали алиби на случай задержания, умело уничтожали следы на местах преступлений. Все работали, не нарушали общественного порядка, чтобы случайно не попасть в поле зрения милиции.
Вооружившись пистолетом, обрезом и ножом, они захватили машину «Мерседес», убили водителя, труп спрятали. Затем напали на кассира автобазы Урусову, тремя выстрелами из пистолета убили ее и завладели 5 млн. руб.
Через три месяца они напали на постового работника милиции Евгеньева, убили его, завладев пистолетом и боеприпасами.
Решив довооружиться автоматами, они пытались захватить оружие у караула одной из войсковых частей, но были задержаны.
Какая форма соучастия имеет место в данном случае? Каковы ее основные признаки?
№209
Ранее неоднократно судимые Ветров и Уралов организовали преступную группу, в которую вовлекли 18 человек, жителей пригородного рабочего поселка. Эта группа контролировала два рынка города, коммерческие торговые точки, получала крупные суммы денег с торговцев на рынке и от владельцев торговых точек якобы за охрану их от преступных посягательств со стороны других лиц. Ветров и Уралов планировали и организовывали нападения на квартиры обеспеченных людей, организовывали продуманную систему сбыта похищенного и дележа доходов. В группе была создана общая «касса», которую вел по поручению Ветрова Японцев, одновременно работавший бухгалтером строительного управления. На вооружении группы были автоматы, пистолеты и гранаты.
Какие признаки и какой формы соучастия можно установить в данном случае? Подлежат ли ответственности Ветров, Уралов и Японцев? Если да – то на основании чего, если нет – то почему?
|
|
|
