 |
Разногласия в ходе антитеррористических операций
|
|
|
|
То, что сложилось в ходе военной операции США и их союзников в Афганистане, вряд ли можно с полным основанием назвать антитеррористической коалицией, которая предполагает выработку общего определения терроризма и общих правовых подходов к решению этой проблемы. Во-первых, цели союзников изначально расходились, что выявилось после заявления США о "расширении операционной зоны подразделений НАТО в восточные области Афганистана"[18]. Во-вторых, сохраняющаяся тенденция США к односторонней политике не может не отражаться (и, разумеется, не самым благоприятным образом) на развитии сотрудничества между странами.
Порой действия Вашингтона поражают своей непоследовательностью и цинизмом. Избирательное сотрудничество - так можно определить суть американской политики. И здесь примечателен пример с Ираном. Ещё во время антиталибской операции США, не задумываясь, принимали помощь Ирана. По окончании же операции США сразу выделили "ось зла"[19], в которую вошли Иран, Ирак и другие неугодные Америке государства. Впрочем, режимы в этих странах никогда не были дружественными США, однако же, это не должно означать, что Америка имеет право вести борьбу с этими режимами, используя военную силу. Под давлением со стороны России и европейских государств США были вынуждены согласиться на новую резолюцию Совета Безопасности ООН по Ираку, исключающую автоматическое применение силы в случае, если Ирак нарушит свои обязательства. Однако все прекрасно понимали, что США ни перед чем не остановятся и при желании найдут способ для развязывания войны, сумев обойти резолюцию ООН. Собственно, так оно и вышло.
Политика США была жёсткой и по отношению к ведущим европейским странам. Европейские союзники в открытую критиковали слишком резкую политику администрации Джорджа Буша. Вашингтон не заставил себя долго ждать с ответом и перешёл в контрнаступление. Руководство Пентагона намекнуло европейцам, что если они "не прислушаются к американским рекомендациям"[20], то США вполне смогут обойтись и без помощи НАТО, вовлекая отдельные страны во временные коалиции на основе двухсторонних соглашений.
|
|
|
Нажим Америки на европейцев стал хорошим ходом, и последние поспешили сбавить критику в адрес США. Старый Свет выразил беспокойство по поводу того, что Соединённые Штаты, сделав ставку на односторонние действия или коалицию с несколькими странами по своему выбору, способны отодвинуть НАТО и действовать в обход её. Это не могло не уменьшить возможностей европейских партнёров корректировать политику США, поэтому, чтобы не усиливать разногласия с Вашингтоном, европейские критики пошли на уступки по ряду вопросов.
Для выполнения ранее поставленных задач по борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения было решено создать силы быстрого реагирования (СБР) НАТО. Европа тем временем тоже не сидела, сложа руки, и приняла решение о создании в рамках Евросоюза аналогичной структуры (СБР ЕС). С учётом этого НАТО и ЕС заявили о том, что будут оказывать друг другу взаимную помощь, сохраняя автономию. Впрочем, взгляды США на "автономию" ЕС несколько разнятся с европейскими. И, по всей видимости, для НАТО СБР ЕС не более чем вспомогательный корпус, действия которого будут координироваться стратегической концепцией НАТО.
Анализируя трансформационные процессы внутри альянса: усиление военных сил и создание различных военных подразделений, мы приходим к выводу, что новые задачи блока основываются не только на борьбе с терроризмом и вытекающими отсюда последствиями. На деле происходит крупномасштабное повышение боевой готовности, необходимой для вооружённого вмешательства, по существу, в любую точку мира, если только того пожелают США.
|
|
|
Беспокойство по поводу происходящего выразили Франция и ФРГ. Они предложили ограничить зону действия СБР НАТО Европой и "обусловить проведение операции вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН"[21]. Эти предложения, мягко говоря, были проигнорированы США, и НАТО, наконец, окончательно решила проблему о зоне своей деятельность, т.е. если НАТО потребуется направить куда бы то ни было свои войска, то она это беспрепятственно сделает.
Несмотря на то, что такое решение было принято, прочное единство по этому вопросу между странами-членами НАТО так и не было достигнуто. В ФРГ и Франции по-прежнему сохранялись скептические настроения по поводу проведения операция вне сферы действия НАТО без разрешения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Германия заявила, что взгляды Европы и Америки на борьбу с терроризмом значительно разнятся, и Европа не намерена слепо выполнять решения Вашингтона, потому как имеет полное право участвовать в принятии решений о проведении операций. Все эти разногласия усиливают тенденцию к большей самостоятельности Европы. В наибольшей степени европейские государства обеспокоены неясностями в отношении СБР НАТО и их использования.
Разумеется, все эти противоречия не могут не влиять на ход событий внутри НАТО, подталкивая союзников к пересмотру основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это, в свою очередь, неизбежно приведёт к новым изменениям в стратегической доктрине НАТО.
Новый поворот в стратегии НАТО
Иракский кризис
Толчком к иракскому конфликту послужили события 11 сентября 2001 года. Практически сразу после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне руководство США заявило о существовании неоспоримых доказательств того, что Ирак определённо содействует террористам. При этом США сообщили, что информация о присутствии "Аль-Каиды" в Ираке поступала в течение последних десяти лет. Продолжая свою антитеррористическую политику и политику предотвращения распространения ядерного оружия, США заявили, что режимы Северной Кореи, Ирана и Ирака, пытающиеся обзавестись ядерным оружием, становятся всё более и более опасными. В частности, наибольшая опасность исходит от Ирака, который, по словам Буша, на протяжении многих лет занимался созданием химического, биологического и ядерного оружия.
|
|
|
Россия, Франция и Германия заявили о том, что они готовы сделать всё возможное для разоружения Ирака мирным путём. Однако у США по этому вопросу было иное мнение. Заручившись поддержкой Великобритании и Испании, Америка сообщила, что возглавляемая ею коалиция вполне способна начать войну и без санкции Совета Безопасности ООН. Мнение США было таковым, что сопротивление на территории Ирака будет сломлено сразу же после свержения режима Саддама Хусейна. Однако американцы несколько просчитались. После ареста иракского лидера сопротивление не просто не ослабло, а усилилось ещё больше. Это обстоятельство в некоторой степени сбило американцев с толку. Дело в том, что пока борьба против американской оккупации шла с участием "уцелевших членов команды Саддама Хусейна и тех групп населения, на которые опирался его режим"[22], США имели основания рассчитывать на серьёзную международную поддержку.
И здесь возникает ещё одно противоречие. Объявляя войну Ираку, США заявили о том, что это будет новый этап в борьбе с мировым терроризмом. Однако после свержения Хусейна Ирак превратился в своего рода "магнит для международных террористов, которые проникают в страну и создают здесь новый плацдарм"[23]. Это и неудивительно. Пока Саддам Хусейн находился у власти, он жестоко подавлял усиления радикальных течений, так как они угрожали непосредственно его власти и государственному режиму. Всё вышесказанное приводит нас к выводу, что американские утверждения о причастности Хусейна к "Аль-Каиде" были обыкновенной дезинформацией - горячо любимым приёмом американской политики. Таким образом, США в некоторой степени открыли дорогу террористическим группировкам в ныне незащищённый Ирак. Главным образом, это группировки "Аль-Каиды", которые пытаются сохранить как можно дольше нестабильность в стране, с целью закрепиться на иракской территории. Ирак для них более притягателен, чем, скажем, Афганистан, потому как в непосредственной близости от Ирака расположены страны, в которых наиболее сильны экстремистские тенденции.
|
|
|
Неудачи самостоятельной политики США в разрешении иракского вопроса заставили их обратить свой взор на Организацию Объединённых Наций, политика которой сводилась к наискорейшей стабилизации в регионе. И это ещё одно, очередное, противоречие американской политики, потому как первоначально она отрицала возможность такого подхода. Теперь же, с изменением ситуации в мире изменились и взгляды Соединённых Штатов. Линия сотрудничества ООН должна была сгладить существующие "шероховатости" американской политики. Во-первых, это способствовало бы смягчению в адрес Америки за незаконность военных действий в Ираке. Во-вторых, сотрудничество с ООН предполагало политическую и финансовую поддержку стран-участниц Организации. Однако, согласно предположениям экспертов, занимающихся иракским вопросом, "американская администрация не пойдёт на полную замену оккупационных сил миротворческими подразделениями ООН"[24]. Впрочем, последние особенно не спешат ввязываться в войну, а те союзники, которые выступали с США единым фронтом в начале военной операции, к настоящему моменту стремятся сократить своё присутствие в Ираке.
Если мы посмотрим на нынешнюю ситуацию в мире, то мы не обнаружим каких-либо существенных изменений в проведении американцами своей политики. Разве что американская война с террором была дополнена "стратегией экспорта демократий"[25]. То есть теперь к праву на ведение превентивных войн было добавлено право на распространение демократии в мире.
Что касается Ирака, то Америка была вынуждена признать, что у страны не было запасов ОМУ, однако же, незаконность своих действий США оправдали, заявив, что Саддам Хусейн твёрдо шёл к своей цели - созданию собственного ядерного оружия. Разумеется, все эти заявления не слишком убедительны как для мирового сообщества, так и для американской нации, которая в настоящее время склонна считать вторжение в Ирак ошибкой. Тем не менее, американское правительство полагает, что после проведения военных операций в Ираке и Афганистане мир стал безопаснее, а свержение ненавистных США режимов рассматривалось американцами как победа демократии.
|
|
|
Впрочем, США в очередной раз пытаются дезинформировать общественность. Так называемая "победа демократии" в Ираке поставила страну на грань межрелигиозной войны, а страны-изгои, вдоволь наглядевшись на результаты натовской превентивной политики, начали создавать собственное оружие сдерживания. Об этом свидетельствует выход КНДР из Договора по нераспространению ядерного оружия, а Иран приступил к освоению полного ядерного цикла. В настоящее время в Иране полагают, что американцы не стали бы нападать на Ирак, если бы не знали наверняка, что у Багдада нет ядерного оружия. По этой причине нынешний президент Ирана Махмуд Ахмадинежад отверг американское предложение о прозрачности ядерной программы. Действительность такова, что всемогущая НАТО столкнулась с противодействием неуправляемого мира. С каждым днём США всё труднее находить новых и удерживать старых союзников, помогающих вести войны, будь это "добровольная коалиция в Ираке"[26] или возглавляемая НАТО миссия в Афганистане. США часто обвиняют в том, что их односторонние незаконные действия пока ещё толком не решили ни одной проблемы.
Впрочем, США всегда отличались определённой ловкостью в проведении своей политики. В настоящий момент они, уловив опасные настроения в мировом сообществе, перешли к несколько иной тактике, которую в США именуют "порционной многосторонностью". То есть США пытаются чередовать одностороннюю политику и использование ООН для достижения своих целей. И это не лишено смысла, по крайней мере, благодаря такому ведению политики, они сумели добиться резолюции ООН в декабре 2006 о введении санкций против Тегерана.
И всё же США постепенно начинают сдавать свои позиции. Ещё одно тому доказательство - речь российского президента на конференции в Мюнхене в феврале этого года. В.В. Путин подверг резкой критике американскую политику, чего Запад совершенно не мог ожидать от России, и что вызвало определённый резонанс в международных политических кругах. Путин заявил, что расширение НАТО и желание США разместить противоракетные системы в Восточной Европе приведут к "дальнейшему нарушению международного баланса сил"[27]. Как бы резко не прозвучали заявления российского президента, но с ними трудно не согласиться. Результаты проведения жёсткой и незаконной политики НАТО не оставляют никаких сомнений: ситуация в мире не только не стабилизировалась, но стала ещё более опасной.
Расширение НАТО
Принятие новых государства в состав НАТО остаётся острой темой для дискуссий среди политиков, дипломатов и политологов. За последние несколько лет блок в основном пополнялся за счёт стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). В 1999 году присоединились Польша, Чехия и Венгрия. В 2004 - Литва, Латвия, Эстония, Словения, Словакия, Болгария, Румыния. Сейчас остро стоит вопрос о вступлении в НАТО Украины и Грузии.
Экспансия НАТО основывается на трёх базовых идеях: помощь странам Центральной и Восточной Европы, силовая позиция, позиция интереса. Предлагаю рассмотреть каждую идею более подробно.
Во-первых, расширение западного демократического сообщества на Восток рассматривается Западом в качестве естественного процесса, основанного на моральном долге. А моральным долгом Запада является помощь странам Центральной и Восточной Европы в адаптации к основным демократическим нормам и ценностям, что позволит странам региона вступить в западное демократическое сообщество. Однако в данном подходе к расширению НАТО содержится противоречие. На деле "моральный долг" перед странами ЦВЕ Организация выполняет лишь к некоторым государствам, что наводит на мысль о продолжении "избирательного сотрудничества"[28] только в несколько изменённой форме.
Во-вторых, экспансия НАТО на Восток основывается на желании Запада вовлечь страны Центральной и Восточной Европы в сферу своего влияния для уменьшения потенциала возможной российской агрессии и предотвращения восстановления Россией своих позиций в регионе. И в этом плане страны бывшего социалистического лагеря полностью поддерживают НАТО, считая её единственным эффективным средством обеспечения своей безопасности.
В-третьих, принятие новых членов связано со стремлением НАТО сохранить статус эффективной организации безопасности, служащей интересам государств-членов и рассматриваемой Западом в качестве краеугольного камня новой евроатлантическом системы безопасности. Для самой Организации включение новых государств является гарантией стабильности в Европе. В то же время страны Центральной и Восточной Европы стремятся присоединиться к Западу для обеспечения своего будущего благосостояния, для закрепления демократических достижений. Членство в НАТО обеспечивает доверие к этим странам со стороны западных правительств, государственных и частных компаний, общественных организаций.
Итак, мы рассмотрели основные причины расширения НАТО, однако же, все они содержат в себе слишком много внутренних противоречий для того, чтобы называться неоспоримыми и единственно значимыми для альянса. Как внутри НАТО, так и вне её идут споры о том, как отразится вступление новых членов на функционировании Организации. Существует мнение, что расширение НАТО приведёт к ещё большим противоречиям внутри самого альянса, а это, в свою очередь, может стать причиной раскола или даже упразднения блока в его нынешнем виде. По словам председателя комитета Совета Федерации по международным делам Михаила Маргелова "расширение НАТО затруднит модернизацию альянса, в которой он так нуждается"[29]. Кроме того, это может привести к потере мобильности и управляемости Организации, чего ей явно не хотелось бы.
Впрочем, это только одна точка зрения. Сторонники другой говорят, что вся история НАТО - это история возникновения и преодоления тех или иных кризисов, и что из нынешней ситуации НАТО выйдет ещё более сильной и окрепшей. Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер уверенно заявляет, что результатом расширения НАТО станет "расширение зоны стабильности и безопасности"[30].
Однако, на мой взгляд, сама Организация несколько приукрашивает действительность. Существующие в НАТО противоречия, лежащие в основе процесса расширения альянса, провидят к выводу о его отрицательном воздействии на процесс создания всеобъемлющей системы евроатлантической безопасности, которая включала бы все заинтересованные государства. В целом, отсутствие у Запада действительного желания учитывать интересы всех участников, стремящихся к созданию общеевропейской системы безопасности, и является источником всех имеющихся противоречий и нестабильности на континенте. Продолжение Западом политики "двойных стандартов" по отношению к бывшим советским республикам, стремительная экспансия альянса раньше изменения его институциональных механизмов - всё это способствует снижению эффективности деятельности альянса, НАТО всё трудней и трудней противостоять постоянно возникающим проблемам европейской безопасности. Наиболее ярко эти проблемы проявились в Организации с появлением угрозы международного терроризма. Исторически НАТО складывалась как мощная структура на случай военных действий в Европе. Но борьба с терроризмом - качественно новая задача, и здесь в наибольшей степени важна координация действий спецслужб.
В этой связи следует иметь в виду, что ни одно из новых вступивших в Организацию государств с военной точки зрения не способно в должной степени противостоять угрозе. Вооружённые силы этих стран в рамках НАТО в лучшем случае годятся для выполнения полицейских функций, что нам, собственно, и продемонстрировали польские силы во время военных действий в Ираке. Однако не стоит забывать, что у руля находятся Соединённые Штаты, и у них пока достаточно сил как для того, чтобы координировать международную политику, так и для того, чтобы диктовать условия внутри Организации. Таким образом, можно смело предположить, что будущее НАТО напрямую и полностью зависит от Вашингтона.
|
|
|
