Течение исковой давности при предъявлении встречного иска по задавненному требованию.

Следует различать и судебноый и внесудебный зачет.

Есть принципиальное отличие зачета, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 170 АПК РФ и абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, от традиционного гражданско-правового института: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т. е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого «автоматического» признания первоначального иска не происходит.

Разнится и момент прекращения встречных обязательств: при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований таковым, видимо, является момент получения стороной уведомления о зачете, а при предъявлении встречного иска — дата вступления в законную силу судебного решения, которым удовлетворены первоначальный и встречный иски. Однако выявленные сущностные отличия, тем не менее, никак не влияют на общее сходство правовой природы институтов — и там, и там целью является прекращение встречных однородных обязательств.

Важно понять, насколько применимы базовые подходы в правовом регулировании гражданско-правового зачета применительно к судебному зачету, производимому судом при удовлетворении встречного и первоначального исков.

Для разрешения данного вопроса необходимо проанализировать статью 199, 411 ГК РФ.

Было внесено дополнение в ст. 199 ГК РФ, пунктом 3 которой было сформулировано общее правило: «Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются».

А сравнительно недавно, законодатель внес изменения и в саму ст. 411 ГК РФ — теперь применительно к случаям недопустимости зачета сформулировано иное правило: «Не допускается зачет требований … по которым истек срок исковой давности».

Как следует интерпретировать норму ст. 411 ГК РФ применительно к зачету, производимому в рамках института встречного иска?

Изменения в ст.411 ГК видимо вызваны посылом п. 7.2. Концепции развития гражданского законодательства РФ, «На практике встречаются ситуации, когда субъект, обладающий требованием, по которому истек срок исковой давности, - так называемым задавненным требованием, реализует его односторонне во внесудебном порядке (путем безакцептного списания денежных средств, удержания имущества должника и др.). Тем самым должник в натуральном обязательстве лишается возможности защитить свой интерес ссылкой на исковую давность. Действующее гражданское законодательство учитывает указанный интерес должника только в единичных случаях (например, запрещая в статье 411 ГК зачет по задавненному требованию). Необходимо рассмотреть вопрос об установлении запрета внесудебной односторонней реализации задавненного требования в качестве общего правила».

Исходя из этого, цель состояла исключительно в установлении запрета внесудебной односторонней реализации задавненного требования.

Из этого следует два результата:

1. Общее правило о недопустимости односторонних действий, направленных на осуществление задавненного права (п. 3 ст. 199 ГК РФ), распространилось и на частный случай распространяющемуся исключительно на зачет (ст. 411 ГК РФ). Это имело бы хоть какой-то смысл, если бы содержание ст. 199 ГК не было бы определенным и оставляло бы открытым вопрос о его применимости относительно зачета. Но никакой неопределенности в этой части в п. 3 ст. 199 ГК РФ нет, поскольку примерный перечень односторонних действий (то, что указано в скобках) как раз и начинается с зачета.

2. Во-вторых, изменения ст. 411 ГК РФ привела к парадоксальному последствию: данная норма в части запрета задавненного зачета, не привнеся никакого нового смысла (с учетом общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 199 ГК РФ), теперь категорически запретила задавненный зачет вообще!

Нас интересует именно возможность судебного зачета, судьба встречного иска, который предъявляется именно в связи с тем, что встречное требование направлено к зачету требования по первоначальному иску. Неужели правило ст. 411 ГК РФ должно исключать такой зачет? Если это так, то сама конструкция встречного иска фактически (де-факто) становится неработающей для задавненных требований, ибо какой смысл предъявлять встречный иск, направленный к зачету, если имеется прямой законодательный запрет на такой зачет?

Полагаем, что при применении ст. 411 ГК РФ необходимо отступать от буквального толкования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Это общее правило, определяющее механику действия института исковой давности, не должно ставиться под сомнение не самым удачным правовым регулированием, содержащимся в ст. 411 ГК РФ.

При систематическом толковании п. 2, 3 ст. 199 и ст. 411 ГК РФ (а именно данный способ толкования и должен быть применен в рассматриваемом случае) необходимо исходить из того, что запрет внесудебной односторонней реализации задавненного требования вообще никак не связан с судебной процедурой.

Вывод: Таким образом, независимо от того, какое требование заявлено истцом по встречному иску (задавненное или же требование, срок исковой давности по которому не истек), суд обязан рассмотреть его по существу, а отказ в удовлетворении возможен только при установлении одновременно двух фактов — собственно истечения срока исковой давности и заявления ответчика по встречному иску, сделанного в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности.