Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Конкурсный управляющий

Конкурсный управляющий действует с момента его утверждения арбитражным судом до даты завершения конкурсного производства. К нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Права и обязанности конкурсного управляющего представлены в табл. 16.

Таблица 16.

Права и обязанности конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве)
Права конкурсного управляющего	Обязанности конкурсного управляющего
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;	принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
увольнять работников должника, в том числе руководителя;	привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок (не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника);	уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;	принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника;	анализировать финансовое состояние должника;
осуществлять иные права.	предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;
	заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
	вести реестр требований кредиторов, если только реестр не ведет реестродержатель;
	принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
	исполнять иные обязанности.

В случае, если решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается по окончании наблюдения, с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства за счет средств должника в «Российской газете» (до 2002г., на основании Закона о банкротстве 1998г. – в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации") не позднее пяти дней с момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника

Постановление Президиума ВАС РФ №6773/05 от 21.09.2005

Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании сделки недействительной между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, а также решить вопрос о соответствии данной сделки Закону о банкротстве.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ООО "ТрансЭкспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу №А13-13710/04-22 Арбитражного суда Вологодской области и постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 по тому же делу.

Президиум ВАС установил следующее.

Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ТрансЭкспо" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2003, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 23.12.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Однако ФАС Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2005 эти судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; а в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Президиум ВАС посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и дело было передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между коммандитным товариществом "Фрат и компания" (продавцом) и ООО "ТрансЭкспо" (покупателем) 30.12.2003 заключен договор купли-продажи имущества (автотранспортной техники) на 536900 рублей. По договору товарищество передало обществу имущество, а ООО "ТрансЭкспо" произвело оплату векселем ОАО "Вологдаоблагропромснаб" номинальной стоимостью 1200000 рублей.

От имени ООО "ТрансЭкспо" договор заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) - той же самой Шибаевой З.Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (№ А13-5814/04-22) коммандитное товарищество "Фрат и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Признавая договор недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.

Между тем, по мнению Президиума ВАС, суды не учли следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Тогда органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "ТрансЭкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. П.3 ст.182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены (п.1 ст. 304 АПК РФ). Дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют:

· Комитет кредиторов или собрание кредиторов, которым конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

· Арбитражный суд, по требованию которого конкурсный управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой статьи 81 ТрудК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТрудК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (ст. 178 ТрудК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.01.2006 №11838/05 по делу №А74-743/2005

Дело по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным постановления инспекции труда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, передано на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку действия управляющего регулируются законодательством о банкротстве и вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным государственным унитарным предприятием "Теплосеть" Оконешникова В.К. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15.02.2005 № 34 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2004 по другому делу (№А74-2809/03-К1) МУП «Теплосеть» (далее - предприятие) признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Оконешников В.К.

Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения ст. 136, 140 ТрудК РФ, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы бывшим работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 15.02.2005 №34 привлекла Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 по настоящему делу требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно увольняемых работников, установленные ст.129 Закона о банкротстве, значительно уже обязанностей работодателя, установленных ст. 136, 140 ТрудК РФ, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, а производство по делу прекратил из-за неподведомственности его арбитражному суду.

В обоснование данного вывода суд сослался на следующее. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2005 Оконешников В.К. просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 оставить в силе, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением Оконешниковым В.К. полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Заявитель ссылается и на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, поэтому его постановление от 11.08.2005 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу №А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Конкурсная масса

Конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

В составе имущества должник отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Не входит в конкурсную массу:

1. имущество, изъятое из оборота. Собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в течение 6 месяцев с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. В противном случае все расходы по содержанию имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника этого имущества (ст. 131, 132 Закона о банкротстве).

Между тем, законодательство Российской Федерации не содержит понятия гражданского оборота (в частности, по мнению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Башкортостан В.В.Панфилова[6]).

Объекты гражданских прав, изъятые из оборота - виды объектов прав, нахождение которых в обороте не допускается (ст. 129 ГК РФ). Они прямо прописываются в законах:

Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников (ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ (ред. от 10.05.2007) «Об особо охраняемых природных территориях»

земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами (ст. 27 «Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 19.06.2007):

1) государственными природными заповедниками и национальными парками;

2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;

3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

2. имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности.

3. составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» эмиссию облигаций с ипотечным покрытием. В данном случае требования кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в соответствии со ст. 16.1 закона «Об ипотечных ценных бумагах».

4. Социально значимые объекты (дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения). Они продаются путем проведения торгов в форме конкурса в таком же порядке, как и остальное имущество.

Обязательным условием такого конкурса является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением. Иные условия проведения конкурса может определить собрание кредиторов (комитет кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса суд расторгает соглашение об исполнении условий конкурса и договор купли – продажи, а эти объекты передаются в собственность муниципального образования. Стоимость этих объектов возмещается покупателю за счет местного бюджета.

Не проданные жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты (за исключением тех, чья эксплуатация является убыточной) передаются в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене. Средства, выплаченные органом местного самоуправления, включаются в конкурсную массу.

По закону о банкротстве 1998г. все эти объекты передавались муниципальному образованию без выплаты какой-либо компенсации, что было признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П неконституционным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ №11954/04 от 01.02.2005

Дело о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении последствий недействительности этих сделок направлены на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и мусульманской религиозной организации "Приход Казанской соборной мечети "Нурулла" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21988/2003-СГ3-14 и постановления ФАС Поволжского округа от 03.08.2004 по тому же делу.

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран", ООО "Фон", Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан о признании сделки по передаче Министерством безвозмездно в собственность фонду здания недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Республики Татарстан; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 №24/2003, заключенного между фондом и ООО "Фон", путем возврата здания фонду и обязании его возвратить 1800000 рублей обществу "Фон"; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2003 №16-50.3-21.2003-11015.2 права собственности ООО "Фон" на этот жилой дом.

Заявленные требования были мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче здания в собственность фонда произведена с нарушением Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поэтому последующая сделка с этим имуществом также является ничтожной, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а здание должно быть возвращено в собственность Республики Татарстан.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2004 исковые требования удовлетворил частично, а именно:

сделку по передаче ветхого жилого дома в собственность фонда, оформленную актом приема-передачи от 15.09.1998, признал недействительной (ничтожной);

в применении последствий недействительности сделки отказал, так как фонду имущество передавалось с баланса ОАО "Казанский льнокомбинат", которое признано банкротом и ликвидировано после завершения конкурсного производства;

применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 17.04.2003 №24/2003 - изъял имущество у ООО "Фон" и передал фонду;

в иске к регистрационной палате о признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на спорное здание отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2003 №24/2003 в иске отказано, так как прокурор не вправе оспаривать эту сделку (ч.1 ст. 52 АПК РФ); исковое требование о признании регистрации права собственности общества "Фон" на спорное имущество недействительной удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 03.08.2004 указанные судебные акты отменил, сделку от 15.09.1998 по передаче жилого дома в собственность фонда признал недействительной, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, поскольку общество "Казанский льнокомбинат" (сторона по первой сделке) ликвидировано, а доказательств нарушения законодательства при совершении сделки купли-продажи от 17.04.2003 истцом не представлено.

Президиум ВАС считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (ныне - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) от 26.02.1997 №37 в собственность фонда безвозмездно передан ветхий жилой дом для строительства нового здания выставочного центра. Имущество передано фонду по акту приема-передачи от 15.09.1998. Фонд к строительству нового здания не приступил, а продал полученный объект недвижимости обществу "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 №24/2003 по цене 1800000 рублей.

Все судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности первой сделки, так как в нарушение ст.217 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" государственное имущество было безвозмездно отчуждено в собственность фонда способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Впоследствии Минземимущество Республики Татарстан постановлением от 21.07.2003 №90 отменило постановление от 26.02.1997 №37 о предоставлении здания фонду и передало спорное имущество в бессрочное безвозмездное пользование религиозной организации, однако к этому времени здание уже было приобретено у фонда обществом "Фон" по договору купли-продажи от 17.04.2003 №24/2003.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.04.2003, основанная на ничтожной сделке от 15.09.1998, также является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в связи с банкротством и ликвидацией общества "Казльнокомбинат" имущество не может быть возвращено в собственность Республики Татарстан. Дело в том, что спорное здание не было включено в уставный капитал общества "Казльнокомбинат", которое являлось лишь балансодержателем здания, но не его собственником, поэтому после ликвидации этого общества имущество могло быть возвращено в собственность Республики Татарстан в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности обращения заместителя прокурора в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.04.2003, так как первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а предметом второй сделки является это же имущество.

По мнению Президиума ВАС РФ, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установить, отвечает ли покупатель имущества по второй сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ.

Судебными инстанциями не исследованы вопросы о фактической передаче имущества в процессе совершения оспариваемых сделок, владельце спорного строения. Суду следовало дать оценку данному объекту недвижимого имущества с точки зрения отнесения его к жилому либо нежилому фонду, поскольку гражданским законодательством установлены различные правовой режим и порядок оформления сделок с таким имуществом, и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности упомянутых сделок.

Не находит документального подтверждения и вывод суда кассационной инстанции о том, что спорное имущество до совершения сделок являлось объектом муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Спорное строение относилось к ведомственному жилому фонду Казанского льнокомбината, который приватизировался как объект государственной собственности, и включено в реестр государственной собственности Республики Татарстан. Доказательств передачи в установленном законом порядке спорного имущества в муниципальную собственность в деле не имеется.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции в этой части препятствует принятию законного решения по другому делу Арбитражного суда Республики Татарстан (№А65-1423/2004-СГ3-14).

Поэтому Президиум ВАС отменил постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004, постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2004 и решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2004 в части отказа в применении последствий недействительности сделки от 15.09.1998 по передаче Министерством безвозмездно в собственность ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран" здания и удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности сделки от 17.04.2004 N 24/2003 купли-продажи этого объекта недвижимости, заключенной между фондом и ООО "Фон", а также отказа в признании недействительной регистрации права собственности общества "Фон" на это здание в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан и направил дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

5. Ценные бумаги и иное имущество клиентов, находящиеся в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку с момента введения внешнего управления или конкурсного производства оставшиеся ценные бумаги клиентов подлежат возврату клиентам, если другое не предусмотрено соглашением арбитражного управляющего с клиентами. Если требования клиентов в отношении возврата принадлежащих им ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одной категории, одного типа, одной серии) превышают количество этих ценных бумаг, находящихся в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг, их возврат клиентам осуществляется пропорционально требованиям клиентов. Требования клиентов в неудовлетворенной их части признаются денежными обязательствами и удовлетворяются в рамках процедур банкротства.

6. имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд - в случае признания банкротом управляющей компании паевого инвестиционного фонда (Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ (с доп. и изм.) «Об инвестиционных фондах»)

7. При банкротстве гражданина – имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание; а также по решению суда – неликвидное имущество или имущество, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, на сумму не более 100 МРОТ.

8. При банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства – имущество, принадлежавшее главе и членам этого хозяйства на праве собственности (включается в конкурсную массу то, что находится в общей собственности), а также иное имущество, если доказано, что оно приобретен на доходы, не являющимися общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒