Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Очередность удовлетворения требований кредиторов

Таблица 18

Номер очереди	Вид задолженности	Комментарии
Вне очереди	· судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; · расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; · текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; · требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; · задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; · иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. · расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий техногенные и (или) экологические катастрофы или гибели людей в случае, если прекращение деятельности организации должника или такие последствия.	Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, уплачиваемым вне очереди определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ: Первая очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; Вторая очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; Третья очередь - списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; Четвертая очередь - списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; Пятая очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; Шестая очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества	В зависимости от срока и суммы заключения договора	Требования удовлетворяются за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1-й и 2-й очереди, права требования по которой возникли до заключения соответствующего договора залога. Если на эти требования средств от продажи залога не хватит, они будут удовлетворяться в составе требований кредиторов 3-ей очереди на общих основаниях.
Требования кредиторов первой очереди	· требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда; при банкротстве гражданина – требования о взыскании алиментов.	Размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, определяется как капитализация повременных платежей на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Требования о возмещении морального вреда определяются исходя из размера, установленного судебным актом.
Требования кредиторов второй очереди	· расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в том числе по контракту, · по выплате вознаграждений по авторским договорам	К этой группе относится непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ! Аналогичные требования, образовавшиеся во время процедуры банкротства Конкурсное производство (текущие требования), удовлетворяются вне очереди. ! Если работник оформляется на работу по гражданско-правовому договору, то его требования будут относиться к третьей очереди.
Требования кредиторов третьей очереди	· расчеты с другими кредиторами При банкротстве страховой организации требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются в следующем порядке: 1. требования застрахованных, выгодоприобретателей по договорам обязательного личного страхования; 2. требования выгодоприобретателей, страхователей по иным договорам обязательного страхования; 3. требования застрахованных, выгодоприобретателей, страхователей по договорам личного страхования; 4. требования иных кредиторов.	Требования этой очереди удовлетворяются в следующей очередности: 1. требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований первых двух очередей. 2. возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
После 3-й очереди	Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (кроме требований 1-й и 2-й очереди), требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства	удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Погашенные требования	· удовлетворенные требования · требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, о зачете или есть иные основания для прекращения обязательств
Непогашенные требования	· Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника. · Требования кредиторов, признанные арбитражным судом необоснованными.	Эти кредиторы имеют право предъявить требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Такие требования ни к кому не могут быть предъявлены.

Особенности удовлетворения требований кредиторов (в соответствии с очередностью, представленной в табл.18):

Вне очереди

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 11091/04 от 01.02.2005]

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ООО "Агропромсервис" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу №А60-9590/04-С4 и постановления ФАС Уральского округа от 01.07.2004 по тому же делу.

После признания ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" банкротом между должником и ООО "Агропромсервис" был заключен договор поставки от 09.06.2003 №387-2003, согласно которому во втором и третьем кварталах 2003 года первый обязуется поставить второму щебень.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по названному договору послужило основанием для обращения общества "Агропромсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Гороблагодатское рудоуправление" стоимости оплаченного, но непоставленного щебня, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2004 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Гороблагодатское рудоуправление". ФАС Уральского округа постановлением от 01.07.2004 оставил определение без изменения.

Президиум ВАС считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам (ч.1 ст.106 Закона о банкротстве 1998г.). По смыслу ст.2, п.1 ст. 4, ст. 12, 15 и 106 Закона о банкротстве 1998г. кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов должника не включаются. Следовательно, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

· Требования кредиторов первой очереди

Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации повременных платежей составляет 10 лет. Порядок и условия капитализации платежей определяются Правительством РФ.

При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Однако суммы капитализированных платежей лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеющих право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае банкротства страхователя в обязательном порядке перечисляются в региональное отделение Фонда социального страхования РФ, вне зависимости от их согласия или несогласия. Расчет размера капитализируемых платежей проводится на момент принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в соответствии с Методикой расчета, утвержденной постановлением Фонда социального страхования [письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 ноября 2001г. №02-18/07-7809].

Требования о возмещении морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Постановление Президиума ВАС РФ №4275/05 от 06.09.2005

Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов первой очереди капитализированных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что такие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление государственного учреждения "Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2004 по делу №А72-4650/02-Ск334-Б и постановления ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 по тому же делу.

В ходе осуществления процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ОАО "Свияга" (должник) государственное учреждение "Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" предъявило должнику требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди капитализированных платежей в размере 4242020 рублей 8 копеек, из них: 3513580 рублей 74 копейки для обеспечения ежемесячных страховых выплат (указанная сумма исчислена с использованием коэффициентов капитализации, зависящих от пола и возраста потерпевших), 728439 рублей 34 копейки для оплаты дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию потерпевших. Расчет суммы платежей произведен Отделением ФСС согласно «Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей», утвержденной постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 №72.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд возражения относительно требования Отделения ФСС, приложив к ним собственный расчет платежей. Он полагал, что под капитализированными повременными платежами, упомянутыми в ст.135 Закона о банкротстве, понимаются только ежемесячные страховые выплаты без учета дополнительных расходов на социальную, медицинскую и профессиональную реабилитацию потерпевших; период капитализации установлен Законом о банкротстве. Поэтому размер требования Отделения ФСС по каждому из потерпевших конкурсным управляющим признан лишь в части величины, получаемой путем умножения размера ежемесячной страховой выплаты, установленного на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на период капитализации - до достижения потерпевшим возраста 70 лет, но не менее чем 10 лет.

Определением от 22.09.2004 суд первой инстанции, признав правильными возражения конкурсного управляющего и представленный им расчет, включил в реестр требований кредиторов должника первой очереди требование Отделения ФСС частично (в размере 2916851 рубля 64 копеек); в отношении остальной части платежей заявленное требование оставил без удовлетворения.

Суд счел, что в ч.1 ст.135 Закона о банкротстве изложены специальные правила исчисления размера капитализированных платежей; применение же повышающих коэффициентов и учет дополнительных расходов, связанных с социальной, медицинской и профессиональной реабилитацией потерпевших, не предусмотрены; т.е. Методика ФСС при определении размера данных платежей в деле о банкротстве применению не подлежит.

ФАС Поволжского округа постановлением от 27.01.2005 оставил это определение без изменения, признав выводы суда первой инстанции правильными.

Президиум ВАС считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по следующим основаниям.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации (ч.3 ст. 135 Закона о банкротстве). При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования РФ (главы II, IV Закона о социальном страховании).

ФСС РФ, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101). Обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на ФСС РФ (ст.3,18 Закона о социальном страховании). Внесение этих платежей на счет ФСС предусмотрено также п. 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 №863.

С учетом этого, предъявление Отделением ФСС, выступающим в качестве страховщика и осуществляющим выплаты по социальному страхованию, к такому должнику от имени Российской Федерации требования по уплате капитализированных платежей следует признать правильным.

В ст. 135 Закона о банкротстве использован термин "повременные платежи", однако ни в этом, ни в других федеральных законах, не содержится его толкования. Поэтому необходимо применять законодательство, регулирующего отношения по возмещению вреда здоровью работника в порядке обязательного социального страхования, к которому относится Закон о социальном страховании и принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ (ст.2 Закона о социальном страховании).

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (п.1 ст.1, п.1 ст.8 Закона о социальном страховании): ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности, и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (п.2 ст. 23 Закона о социальном страховании). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Законом о социальном страховании не предусмотрено уменьшения размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям ст.61 ГК РФ.

Между тем судами не учтено, что, будучи специальным, Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования (п.1 ст.1 Закона о банкротстве).

Порядок капитализации соответствующих платежей, вне зависимости от того, являются они ежемесячными либо нет, определяется Правительством РФ (п.2 ст. 23 Закона о социальном страховании).

В соответствии с этим были приняты следующие документы:

Постановление Правительства №863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

«Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей», утвержденная постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 №72 во исполнение этого постановления.

Таким образом, Президиум ВАС решил, что судами первой и кассационной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что требование отделения фонда в части, касающейся применения коэффициентов капитализации, и капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

· Требования кредиторов второй очереди

При определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичные требования, образовавшиеся во время процедур банкротства, удовлетворяются вне очереди.

Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению независимо от того, когда они были заявлены. Если расчеты по требованиям их очереди уже удовлетворены, то до полного удовлетворения этих требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается.

· Требования кредиторов третьей очереди

Раньше требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежали удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом залога в третью очередь, перед требованиями по обязательным платежам и перед другими кредиторами. Теперь они удовлетворяются за счет средств от продажи залога на открытых торгах преимущественно перед другими кредиторами. Если на эти требования средств от продажи залога не хватит, они будут удовлетворяться в составе требований кредиторов 3-ей очереди на общих основаниях.

Требования этой очереди удовлетворяются в следующем порядке:

1. требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований первых двух очередей.

2. возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Президиума ВАС РФ №2573/05 от 23.08.2005

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление МУП "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу №А60-20957/2004-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2005 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2003 по другому делу (№А60-29268/2002-С3) МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Богдановичу Свердловской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Богдановичу Свердловской области) 05.05.2004 направлено в адрес предприятия требование №724 об уплате налога по состоянию на 29.04.2004 на сумму 10351575 рублей 95 копеек, в том числе текущей недоимки по налогам с даты введения конкурсного производства в сумме 9175029 рублей 21 копейки и пеней в сумме 1176546 рублей 74 копеек.

Ввиду неисполнения указанного требования инспекцией вынесено решение от 19.05.2004 №226 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. На основании данного решения 19.05.2004 выставлены инкассовые поручения №№1461, 1475, 1476.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования №724 и решения от 19.05.2004 №226, а также незаконными действий должностных лиц инспекции МНС, выразившихся в выставлении инкассовых поручений.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано: поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то они должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы как иные связанные с проведением конкурсного производства расходы (ст.134 Закона о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение изменено. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (п.1 ст.126 Закона о банкротстве). Суд на основании этого признал недействительным требование №724 в части начисления пеней.

Кроме того, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, (п.4 ст.142 Закона о банкротстве). Поэтому суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2004 №226 и незаконными действия его должностных лиц, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений.

ФАС Уральского округа постановлением от 21.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст.5 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п.1 ст.134 Закона о банкротстве), однако требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве). Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Президиума ВАС, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности начисления пеней на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.04.2006, 13.04.2006 №КА-А40/2921-06-П по делу №А40-67916/04-90-712

Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании суммы излишне уплаченных налогов, т.к. требование налогового органа об уплате обязательных платежей не относится к внеочередным требованиям и погашается только в ходе конкурсного производства, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для невозврата излишне уплаченных сумм налогов по причине наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и пени, образовавшихся до признания заявителя банкротом.

ЗАО Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Малая энергетика - РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве суммы излишне уплаченных налогов в размере 35627 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.08.2005 решение суда от 11.04.2005 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств данного дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005г. №09АП-14763/05-АК по делу №А40-67916/04-90-712, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ФНС не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что согласно акту сверки у организации имеется задолженность в размере 421902 руб. 15 коп., которая образовалась до признания заявителя банкротом; также им не исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 565908 руб. 83 коп., что подтверждается справкой. Считает, что право требования излишне уплаченного налога возникает только после зачета недоимки, в связи с чем действия Инспекции являются правомерными, не нарушающими действующее законодательство.

Кроме того, налоговый орган в жалобе указал, что решение суда о возврате суммы излишне уплаченного налога без указания бюджета, за счет которого он должен исполняться, не соответствует нормам НК РФ, и поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель по делу на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена ФАС Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 по делу № А40-6525/04-44-5Б ЗАО ПРЭП "Малая энергетика - РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исходя из акта сверки №1 у Общества имелась переплата в фонд занятости в федеральный бюджет в сумме 203 руб. 30 коп., по прочим федеральным налогам - в сумме 175 руб., по сбору на нужды образования в региональный бюджет - 0 руб. 82 коп., по прочим налогам в местный бюджет - 0 руб. 53 коп., по налогу на пользователя автодорог в федеральный бюджет в сумме 35247 руб. 58 коп. Общая сумма переплаты составила 35627 руб. 23 коп.

07.10.2004 конкурсный управляющий Общества письмом №15 просил перечислить имеющуюся переплату в размере 35627 руб. 23 коп. на расчетный счет ЗАО ПРЭП "Малая энергетика - РЕМЭКС". В связи с тем что Инспекцией не было принято решение по соответствующему заявлению, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, считая, что действия Инспекции являются неправомерными, нарушающими права кредиторов заявителя и нормы Закона о банкротстве. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и взыскал с Инспекции сумму излишне уплаченных налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению ФАС МО, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве является нормативным актом специального действия, что после возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства налоговые органы не вправе совершать самостоятельно какие-либо действия в отношении имущества должника. Проводить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, налоговые санкции, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, для того чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и впоследствии удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п.5 ст.78 НК РФ). Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, по мнению ФАС МО, суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция при таких обстоятельствах утрачивает право на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам, предоставленное ей п.5 ст.78 НК РФ. Осуществление зачета в счет уменьшения задолженности по налоговым платежам в нарушение порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, приведет к нарушению требований кредиторов.

Таким образом, требование налогового органа не относится к внеочередным требованиям и погашается только в ходе конкурсного производства. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для невозврата излишне уплаченных сумм налогов по причине наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и пени, образовавшихся до признания заявителя банкротом.

Довод налогового органа о том, что решение суда о возврате суммы излишне уплаченного налога принято без указания бюджета, за счет которого оно должно исполняться, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку это не свидетельствует о нарушении норм материального права. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе обратиться за разъяснением решения в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция посчитала, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, поэтому решения судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России №19 по г. Москве - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий (собственник, учредитель – если они исполняют обязательства должника) производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если после завершения расчетов с кредиторами осталось имущество, кредиторы отказались от него для погашения своих требований и отсутствуют заявления собственника, учредителей (участников) о правах на него, то это имущество передается органам местного самоуправления по месту нахождения должника.

При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему суммы вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Если кредитор на забирает эти средства в течение 3 лет, то они поступают в федеральный бюджет.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество, не обремененное залогом.

Зачет требования и погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ №11119/04 от 18.01.2005]

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройбетон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2004 по делу №А65-23327/2003-СГ3-25 и постановления ФАС Поволжского округа от 24.06.2004 по тому же делу.

ООО "Камгэсстройбетон" и ОАО "Камгэсэнергострой" 25.04.2003 произвели сверку задолженности и оформили ее двусторонним актом, согласно которому сторонами подтвержден долг первого перед вторым по арендной плате и оплате подписки на газеты. В тот же день, 25.04.2003, оформлены документы о поставке обществом "Камгэсстройбетон" обществу "Камгэсэнергострой" щебня (счет-фактура от 25.04.2003 №114 и накладная без номера от 25.04.2003). Оплата строительного материала не была произведена.

Стороны 30.04.2003 подписали протокол о зачете взаимной задолженности: требования общества "Камгэсэнергострой" по арендной плате и оплате подписки на газеты на общую сумму 725999 рублей 96 копеек зачтены встречным требованием общества "Камгэсстройбетон" по оплате поставленного строительного материала на ту же сумму.

В день подписания протокола о зачете, 30.04.2003, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества "Камгэсстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2003 (дело №А65-7345/2003-СГ4-26) возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Камгэсстройбетон" и введена процедура наблюдения. Впоследствии ООО "Камгэсстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройбетон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании сделки о зачете встречного требования недействительной.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано по следующим мотивам. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о нахождении общества "Камгэсстройбетон" в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права других кредиторов этим зачетом не затрагивались; истцом, по мнению суда, также не доказано предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований общества "Камгэсэнергострой" перед требованиями иных кредиторов должника. Суд, сославшись на ст.302 ГК РФ, признал ответчика добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, полученное в результате зачета.

ФАС Поволжского округа постановлением от 24.06.2004 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Президиум ВАС считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п.3 ст.129 и п.3 ст.103 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на ст.302 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно ст.410 ГК РФ не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства.

П.3 ст.103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом этого, по мнению Президиума ВАС, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки от 30.04.2003 суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств:

заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом - она заключена в день поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Камгэсстройбетон" других кредиторов, помимо ОАО "Камгэсэнергострой", в том числе кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий подтверждал определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2003, которым возбуждено производство по делу о признании ООО "Камгэсстройбетон" несостоятельным (банкротом). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство ООО "Камгэсстройбетон" перед ОАО "Камгэсэнергострой" прекратилось 30.04.2003 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, на дату подписания протокола о зачете взаимной задолженности ООО "Камгэсстройбетон" также имело задолженность перед другими кредиторами, в частности по оплате труда в размере 1359000 рублей и по обязательным платежам в размере 4685769 рублей 53 копеек (без учета пеней). Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди должником признавалась и послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Для правильного разрешения спора надлежало исследовать все обстоятельства, связанные с фактической отгрузкой должником строительных материалов кредитору, в том числе связанные со временем ее совершения, а также проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов.

Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом того, что зачет встречного требования привел к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Камгэсэнергострой", являющегося кредитором должника по обязательствам, отнесенным Законом о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение суда первой инстанции и постановление ФАС Поволжского округа отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не допускается погашение требований с помощью новации обязательства.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право предъявить требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.04.2006, 14.04.2006 №КГ-А40/2677-06 по делу №А40-27349/05-54-174

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в иске Ш. как владельцу пакета акций Концерна "Гермес" в количестве 500 штук о взыскании с ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" 30000000 рублей, составляющих стоимость 19 однокомнатных квартир в городе Москве.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым (статья 10) в случае банкротства по вине учредителей должника, на учредителей должника, в случае недостаточности у должника имущества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Истец полагает, что ответчик, являясь учредителем ликвидированного должника - АО "Концерн "Гермес", должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, тем более что руководителями и того, и другого юридического лица являлись одни и те же лица.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла основания для отмены или изменения решения и постановления. По ее мнению, суд правильно установил, что ответчик не принимал на себя обязательство по предоставлению акционерам АО "Концерн "Гермес" квартир в городе Москве, что вина ответчика в банкротстве должника не доказана, что правоотношения истца и ответчика представляют собой хранение акций в Депозитарии АООТ "Инвестиционная компания "Гермес" по договорам о закрытом хранении акций АО "Концерн "Гермес", что из содержания договоров хранения следует, что они заключены с целью реализации положения о розыгрыше квартир по спорным акциям. Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия решения общего собрания акционеров о предоставлении в течение 1999 года квартир, не представлено положение о розыгрыше квартир по акциям АО "Концерн "Гермес".

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил ст. 307-310, 419 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что основания для субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истец не представил. Следовательно, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

После завершения расчетов по заявленным требованиям гражданин освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от того, были заявлены такие обязательства или нет. Что касается обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, то погашаются лишь заявленные и учтенные требования. Особенность последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя в отличие от банкротства юридического лица состоит в том, что кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не предъявили свои требования до признания его банкротом, сохраняют право на их предъявление и после завершения процедуры банкротства. Кроме того, не погашаются требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также другие требования личного характера, независимо от того, были они заявлены при процедуре банкротства или нет.

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒