 |
Зарубежный опыт реформирования судов
|
|
|
|
В общем смысле, под юрисдикцией понимается круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в т.ч. по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций.
При этом в ведущих нормативных актах РФ регулярно упоминается понятие «общая юрисдикция» применительно к судебной системе и судопроизводству. Однако легальной дефиниции данного термина до сих пор выработано не было.
По мнению С.В. Черниченко «…практически установление юрисдикции над неодушевленными предметами означает адресование определенных правовых велений тем или иным людям (или их коллективам) и обеспечение осуществления таких велений посредством возможности применения принудительных мер».
Черниченко О.С. развивает данную мысль, полагая, что «юрисдикция государств в отношении объектов означает право пользования, владения или распоряжения (в той или иной степени) соответствующими объектами, т.е. в конечном счете относится к людям».
Таким образом, под юрисдикцией в судебной системе следует понимать совокупность полномочий судебного органа по рассмотрению, разрешению по существу определенной категории споров, применению в результате их разрешения принудительных мер различного характера для обеспечения режима законности в государстве.
Согласно ФКЗ «О судебной системе», суды общей юрисдикции вправе рассматривать большинство гражданских и административных дел (за исключением компетенции арбитражных судов), а также весь массив уголовных дел. Все остальные категории споров отнесены к специальной компетенции единой системы арбитражных судов либо Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов.
|
|
|
Следует отметить, что зарубежные судебные системы не обладают единством в плане определения общей и специальной юрисдикции судов. Сложность судебной системы, е. развернутость прямо пропорциональна размеру страны, количеству населения, экономическому развитию страны, например, Германия, Греция, Франция, Турция имеют очень разветвленную систему судов как общей, так и специальной юрисдикции. Напротив, Албания, Венгрия и Люксембург имеют простую систему судов. Но общая тенденция такова, что в большинстве стран действуют органы конституционного контроля (хотя и не всегда в рамках судебной системы), а также экономические (торговые, арбитражные) суды.
Российская судебная система, по сравнению, с судебными системами других стран достаточно проста и лаконична. В России судебная система имеет структуру, состоящую из трех ветвей - Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. Однако данная структура судебной системы немного не соответствует системе, заявленной Конституцией РФ. Так, в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в качестве основных форм осуществления судебной власти указано конституционное, административное, гражданское и уголовное судопроизводство. Однако заявленное еще в 1993 году административное судопроизводство до сих пор находится в зачаточном уровне. Имеющиеся на сегодня правила осуществления административного судопроизводства одинаковы как для судов, так и для органов исполнительной власти, что нивелирует исключительность судебной власти и правосудия в нарушение ч. 1 ст. 118 Конституции.
При этом, Конституция РФ игнорирует успешно действующую и развитую систему арбитражных судов и не указывает в ст. 118 такой способ осуществление судебной власти как арбитражное судопроизводство. Не вдаваясь в дискуссию о том, является ли арбитражное судопроизводство разновидностью гражданского судопроизводства или носит самостоятельный характер, отмечу, что арбитражное судопроизводство, равно как и другие должно быть заявлено в Конституции и законодательстве РФ.
|
|
|
Также учеными неоднократно заявлялась необходимость введения административного правосудия, создание административных судов для разрешения дел об административных правонарушениях. Однако «воз и ныне там». Административная юстиция остается придатком судов общей юрисдикции, что подтверждается, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное явление вносит неразбериху в судебную систему. Поэтому в качестве основного предложения выступает следующее: завершить создание системы административных судов, либо окончательно передать административную юстицию судам общей юрисдикции, дополнив ГПК главами и разделами, посвященными производству по делам об административном правонарушении. Помимо внедрения особых правил судопроизводства, необходимо наладить и систему отбывания административного наказания, а особенно - административного ареста.
Еще одним спорным моментом формирования судов специальной компетенции является вопрос о ювенальной юстиции (судам по делам несовершеннолетних). 3-летний эксперимент с указанными судами в Ростовской области, видимо, не убедил законодателя в необходимости внедрения данного института судебной власти в действительность. Однако и к внедрению ювенальных судов необходимо подходить с осторожностью, т. к. изменения порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних без изменения норм материального и процессуального права невозможно, а если и возможно, то такая система будет обречена на провал. Именно поэтому внедрение любых специализированных судов (будь то ювенальные или административные суды) должно сопровождаться реформой законодательства, да и таковое внедрение должно происходить поэтапно, а не революционным путем.
При этом необходимо учесть один немаловажный фактор: не станет ли создание новых судов специализированной компетенции фактором бюрократизации и необоснованного «раздувание» штата судей и работников суда? В условиях существующей армии чиновников различных ветвей власти такие действия могут повлечь негативную оценку обществом новых институтов судебной системы. Именно поэтому внедрение судов специальной компетенции должно быть экономически и общественно обусловлено.
|
|
|
Говоря о специализированных судах и специальной компетенции нельзя не сказать о системе в военных судов. Военные суды являются подсистемой судов общей юрисдикции, однако их построение, функции и особенности деятельности позволяют сделать вывод о том, что военные суды специфичны, хотя и действуют по общим правилам судопроизводства. Во многих странах в системе судов общей юрисдикции выделяются различные специальные суды (чаще всего по делам несовершеннолетних и по особо тяжким преступлениям). Думается, что создавать такие подсистемы в РФ не целесообразно, гораздо удобнее было бы проводить профессиональную подготовку и переподготовку судейских кадров по наиболее часто встречающимся категориям дел (семейные, трудовые). Это позволит в рамках имеющихся кадровых ресурсов сделать правосудие более эффективным, а решения судов - более справедливыми и обоснованными.
Заключение
Следует отметить, что на практике недостаточно внимания уделяется перспективным схемам управления движением судебных дел, управлением ресурсами, аппаратом суда, распределением нагрузки и обязанностей. Российская судоустройственная наука также безучастна к указанным вопросам. Между тем от правильно организованной работы аппарата суда, часто зависящей от талантов и умений председателя суда, зависит доступность граждан к суду и правосудию. Этот фактор на сегодняшний день недооценивается в судебной практике. Следовало бы активизировать изучение этого вопроса, а также инициировать обмен опытом работы между судами. Судебного работника, обладающего необходимыми знаниями и навыками, сегодня никто не готовит.
Следовательно, говоря о судах специальной компетенции, напрашивается следующий вывод: судами специальной компетенции являются Конституционный Суд и система арбитражных судов. В состоянии проектов и обсуждений находятся административные и ювенальные суды. В системе судов общей юрисдикции выделяется специфическая подсистема специализированной компетенции - военных судов.
|
|
|
Список литературы
1. Барановська Т.В. Облікова політика підприємств в Україні: теорія і практика: Автореф. дис. канд. екон. наук: 08.06.04 /Національний аграрний ун-т. К., 2009.
. Черниченко С.В. Теория международного права. Том II. М.: НИМП, 2009.
. Черниченко О.С. Конкуренция юрисдикций государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях // Международное публичное и частное право. №4. 2008.
. Салимова Т.А. Управление качеством. М.: Изд-во «Омега-Л», 2007.
. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. IV.
. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2001. Иванов Е.А. Социальная философия для юристов. Очерк истории. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
|
|
|
