Социальный аспект технических знаний.

 

Специализация в инженерной деятельности приводит возникновению ряда противоречий связанных с тем, что инженер все чаще концентрирует свое внимание лишь на части сложной технической системы, а не на целом и при этом все более удаляется от непосредственного потребителя его изделия, конструируя технический артефакт отделенным или оторванным от человека. Непосредственная связь производителя и потребителя характерная для ремесленной технической деятельности нарушается.

Однако сегодня создание какого-либо устройства не просто техническая разработка, но и создание эффективной системы поддержки его жизненного цикла. Строительство электростанций, химических заводов и подобных технических систем требует не просто учета экологической обстановки, а формирует экологические требования как исходные для проектирования. Все это выдвигает новые требования как к инженеру и проектировщику, так и к представителям технической науки. Их влияние на природу и общество столь велико, что социальная ответственность их перед обществом неизменно возрастает, особенно в последнее время.

Современный инженер – это не просто технический специалист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятельность связана с природной средой, основой жизни общества и самим человеком. Поэтому ориентация инженера только на естествознание, технические науки и математику не отвечает его подлинному месту в научно-техническом развитии современного общества. Решая свои специализированные задачи или получая новое техническое знание, инженер активно влияет на общество, природу, других людей и, причем не всегда лучшим способом. Это отмечал в своей работе “В защиту общих идей в технике” (1915 г.) русский инженер-механик и философ техники П.К. Энгельмейер: “Прошло то время, когда вся деятельность инженера протекала внутри мастерских и требовала от него одних только чистых технических познаний. Начать с того, что уже сами предприятия, расширяясь, требуют от руководителя и организатора, чтобы он был не только техником, но и юристом, и экономистом и социологом”.

Задача современного инженерного корпуса – это не просто создание технического устройства, механизма или машины, а также обеспечение их нормального функционирования в обществе, удобство обслуживания, бережное отношение к окружающей среде и т.д.

Проводя аналогию с примером внедрения автоматизированных систем управления (АСУ) приведенным в [16, с.365] и основываясь на личном опыте по внедрении автоматизированных банковских систем (АБС) хочу отметить, что узкотехнический подход к созданию сложных человеко-машинных систем является недостаточным. Часто игнорирование специфики человеческого сознания, в случае с внедрением АСБ, сознания пользователей вызывает провал проекта корректно реализованного с технической точки зрения. Если при этом не учитывается, что социальный организм коллектива, в котором происходит внедрение, должен быть частично или полностью перестроен, то вместо общего улучшения работы и снижения трудоемкости произойдет увеличение штата работников. Но если к указанному процессу подойти более основательно и выявить основы информационных требований пользователей системы, их корпоративные традиции и привычки, то можно предложить им более подходящий для их случая способ использования той же самой технической или программной системы, или найти способ указать им на то как им необходимо перестроить технологический процесс для достижения наилучшего результата и избежания социальных проблем внутри коллектива. Поэтому, как уже отмечалось выше, инженер и тем более системный интегратор должен обладать практическими навыками не только в своей непосредственной области деятельности но и в психологии, социологии, менеджменте и наконец в философии для того чтобы быть в состоянии решить встающие перед ним проблемы. Значительное время среди работников отделов автоматизации различных предприятий витала идея о предельном случае автоматизированной системы – системы автоматической, системы в которой полностью исключен труд людей. И чаще всего эта идея не имела рационального обоснования, это была “автоматизация ради автоматизации”. Однако в последнее время мысль о том, что АСУ, АБС и т.д. являются, прежде всего, социально-экономическими системами, все прочнее утверждается в сознании инженерного персонала. При этом машинные или программные компоненты выступают как подчиненные более общей и глобальной социально экономической задаче.

Таким образом, новое состояние в системном проектировании представляет собой проектирование систем человеческой деятельности, то есть речь идет о социопроектировании [16, с.365] в котором главное внимание должно уделяться не машинным компонентам, а человеческой деятельности, ее социальным и психологическим аспектам. Специфика социопроектирования заключается, в его гуманитаризации. Проектирование само становится источником формирования проектной тематики и вступает тем самым в сферу культурно исторической деятельности. В нем формируется особый методический слой, направленный на выработку норм и предписаний для проектных процедур, и теоретический слой, обеспечивающий методистов знаниями об этих процедурах.

На примере инженерно-психологического проектирования наиболее отчетливо видно, что здесь осуществляется проектирование именно человеческой деятельности в человеко-машинных системах. Это комплексный вид деятельности, методологической основой которого является системный подход. Первоначально в инженерно-психологическом проектировании человеческие факторы рассматривались лишь наряду с машинными компонентами или даже как подчиненные им, а на современном этапе идет речь о проектировании человеческой деятельности, в которую включены машинные или программные средства. В социальном проектировании объектом проектирования становится коллективная человеческая деятельность, поэтому оно должно неизбежно ориентироваться на социальную проблематику как на определяющую. Социальное проектирование выходит за пределы традиционной схемы “наука-инженерия-производство” и замыкается на самые разнообразные виды социальной практики (например, обучение, обслуживание и т.д.), где классическая инженерная установка перестает действовать, а иногда имеет и отрицательное значение. Все это ведет к изменению самого содержания проектной деятельности, которое прорывает ставшие для него узкими рамки инженерной деятельности и становится самостоятельной сферой современной культуры. [16, с.371]

Социотехническая установка современного проектирования оказывает влияние на все сферы инженерной деятельности и всю техносферу. Это выражается прежде всего в признании необходимости социальной оценки техники и технического знания, в осознании громадной степени социальной ответственности инженера – рядового носителя технического знания. Инженер должен прислушиваться не только к голосу ученых и технических специалистов и голосу собственной совести, но и к общественному мнению, особенно если результаты его работы могут повлиять на здоровье и образ жизни людей, нарушить равновесие природной среды и т.д. Когда влияние инженерной деятельности становиться глобальным, ее решения перестают быть узко профессиональным делом, становятся предметом всеобщего обсуждения, а иногда и осуждения. И хотя научно-техническая разработка остается делом специалистов, принятие решений по такого рода проектам – прерогатива общества. Последствия использования новых технических знаний, внедрения новой техники и технологии может привести к необратимым негативным последствиям для всей человеческой цивилизации и земной биосферы. Перед лицом вполне реальной экологической катастрофы, могущей быть результатом технологической деятельности человечества, необходимо переосмысление самого представления о научно-техническом и социально-экономическом прогрессе.

Еще в начале нашего столетия русский инженер и философ техники П. К. Энгельмейер писал: «Инженеры часто и справедливо жалуются на то что другие сферы не хотят признать за ними то важное значение, которое по праву принадлежит инженеру… Но готовы ли сами инженеры для такой работы?… Инженеры по недостатку по недостатку общего умственного развития, сами ничего не знают и знать не хотят о культурном значении своей профессии и считают за бесполезную трату времени рассуждения об этих вещах… Отсюда возникает задача перед самими инженерами: внутри собственной среды повысить умственное развитие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важностью своей профессии в современном государстве». [22, с.113]

Заключение

 

ХХ век может быть охарактеризован как всё расширяющееся использование техники и технических знаний в самых различных областях социальной жизни. Техника начинает всё активнее применяться в различных сферах управления. Она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию техники и технических знаний иногда характеризуют как превращение их в социальную силу. При этом усиливаются мировоззренческие функции техники и её роль как непосредственной производительной силы.

Современная философия техники рассматривает развитие техническое познание как социокультурный феномен. И одной из важных её задач является исследование того, как исторически меняются способы формирования нового технического познания и каковы механизмы воздействия социокультурных факторов на этот процесс.

Философия техники не ставит своей обязательной задачей чему-то учить. Она не формулирует никаких конкретных рецептов или предписаний, она объясняет, описывает, но не предписывает. Философия техники в наше время преодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех для всех приложений во все времена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных методов, но и глубинных методологических установок, характеризующих техническую рациональность. Современная философия техники показала, что сама техническая рациональность исторически развивается, и что доминирующие установки технического сознания могут изменяться в зависимости от типа исследуемых объектов и под влиянием изменений в культуре, в которые техника вносит свой специфический вклад.

В ходе моих исследований данной темы философии техники и технического знания в трудах философов прошлого и наших современников, я отметил следующие основные моменты:

1. Понятие техники является неоднозначным. Техника это и совокупность различных процедур, совершаемых человеком для достижения специфической цели или результата, и вспомогательные предметы и механизмы, применяемые при изготовлении других вещей. Однако в этом смысле техника не представляет интереса для философии. В более широком понимании философия техники рассматривает вопросы бытия техники ее сущности и отношений человека и техники, хода развития самой техники и технических наук.

2. В ходе исторического развития существовали различные концепции техники и технического знания в философии. Выделяется четыре структурообразующих отношения, лежащие в основании различных концепций техники, которые определяют способ рассмотрения техники: техника и человек, техника и природа, техника и бытие, техника и социокультурный мир. В соответствии с этим все многообразие философских концепций техники может быть схематизировано исходя из того или иного типа отношения, которое считается наиболее фундаментальным. Поэтому можно говорить об антропологии техники, натуралистической онтологии техники, об онтологии техники и культурологии техники.

3. Техника и технические знания возникли не мгновенно, а прошли долгий путь от примитивных инструментов и разрозненных ремесленных знаний до сложных технических артефактов и систематизированных технических теорий и наук. Значительный вклад в развитие техники и систематизацию технического знания наряду с учеными вложили и практики – инженеры.

4. Формирование технического знания происходит как в процессе практической деятельности, так и в прикладных и фундаментальных исследованиях, причем как зачастую бывает, прикладные исследования группой инженеров могут произвести значительный прорыв в фундаментальной науке, и наоборот, фундаментальные исследования ученых могут иметь огромное техническое значение. Сегодня техника иерархически организует свои знания подобно научным знаниям, и нуждается в фундаментальных исследованиях не меньше науки.

5. Социальная роль техники и технического знания чрезвычайно велика и продолжает расти с каждым днем. Проблемы негативных социальных и других последствий техники, проблемы этического самоопределения инженера возникли с самого момента появления инженерной профессии, однако сегодня техника становится реальной социальной силой оказывающей влияние на все сферы общественной жизни. Поэтому особое значение сегодня имеет оценка техники или как ее еще называют социально-экономическая или социально-экологическая экспертиза техники. Оценка техники и оценка последствий техники является междисциплинарной задачей и требует подготовки специалистов широкого профиля, обладающих не только научно-техническими и естественнонаучными, но и социально-гуманитарными знаниями.

Список литературы

1	Анохин В. В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М., Высшая школа, 1983.
2	Арзаканян Ц. Философия техники как новая область знания. // Вестник высшей школы, 1990, № 4, с. 58 - 66
3	Бек Х. Сущность техники. // Философия техники в ФРГ. М., Наука 1989.
4	Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: Политиздат 1976 г. 335 с
5	Вопросы философии. Философия техники (от редакции) № 10 1993 г.
6	Вригт. Г. Х. – Философия техники Николая Бердяева. №4, 1995 с.69
7	Кампиц П. – Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики – критика техники – этика. Вопросы философии №5, 1998, с.49-55
8	Лебедев О. Т. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления. М., Высшая школа, 1973.
9	Ленк Г. – Проблема ответственности в этике экономики и технологии. №11 1998, с. 30-42
10	Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. Л., 1970. 248 с.
11	Мелещенко Ю. С. Человек, общество, техника. Лениздат, 1965 г. 344 с.
12	Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект-пресс, 1995, 149 с.
13	Рапп Ф. Техника и естествознание //Философия техники в ФРГ. М., 1989. С.278-279.
14	Рогозин В.М. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. Новосибирск 1990.
15	Рогозин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники, Вопросы философии, 1986, № 3, с. 19-28
16	Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1995.
17	Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия 1983 г.
18	Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969. Вопросы философии, 1993, №10, стр. 123 – 151.
19	Х.Ортега-и-Гассет Размышления о технике //Вопросы философии, 1993, №10, с.32-68
20	Штерекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины. – Философия техники в ФРГ. М., 1989
21	Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике //Вестник инженеров. 1915. №3. с. 99.
22	Энгельмейер П.К. Задачи философии техники //Бюллетени политехнического общества. 1913, №2.
23	Яних П. – Человек и Автомат: размышления о замене человека техническим устройством. // Вопросы философии. 1996, №3, с. 29-34
24	Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994 г. 527 с.

 

⇐ Предыдущая123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: