Методика .структура.направления.

Система криминалистической методики включает:

общие методики – теоретические основы криминалистической методики:

а) предмет, система, задачи, принципы, источники криминалистической методики;

б) связь методики расследования преступлений с другими науками;

частные методики – система теоретически обоснованных рекомендаций, которые имеют прикладной характер и адресованы следователям (дознавателям) для достижения более эффективных результатов при раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений различных видов.

 

Формирование частных криминалистических методик осуществляется в последние годы по двум основным направлениям:

1) Совершенствование существующих и разработка новых методик. К последним относятся такие, которые связаны с появлением новых составов преступлений, посягающих, например, на охраняемые информационные отношения, экономическую безопасность, экологию и др. Доработка существующих методик может быть вызвана появлением новых способов совершения и сокрытия преступлений, например с применением компьютерных систем, с изменением контингента субъектов преступных посягательств (возникновением организованных групп, сообществ).

2) Разработка частнометодических рекомендаций высокой степени общности, охватывающих несколько видов и даже родов преступлений, но совершаемых в специфичных условиях места и времени либо лицами, обладающими определенным признаком. Такие комплексные рекомендации отличаются от традиционных частных криминалистических методик как структурой, так и содержанием. В настоящее время разработаны методики расследования преступлений:

а) несовершеннолетних;

б) рецидивистов;

в) совершенных осужденными в местах лишения свободы;

г) совершенных организованными преступными группами и сообществами;

д) совершенных иностранцами и др.

В зависимости от времени совершения:

а) раскрываемые по "горячим следам";

б) преступления прошлых лет.

В зависимости от места совершения:

а) на транспорте;

б) в курортных зонах и местах массового туризма;

в) в экстремальных климатических или территориальных и производственных условиях (на лесозаготовках, зимовках, метеостанциях и т.п.).

В зависимости от личности потерпевшего:

а) против иностранцев;

б) против лиц с дефектами и расстройствами психики и др

63. Структура частных криминалистических методик расследования должна содержать:

1) круг обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению;

2) типовые следственные ситуации, возникающие на разных этапах расследования;

3) выдвижение версий и планирование расследования;

4) первоначальные и последующие методы собирания доказательственной и иной криминалистической информации;

5) тактические и методические особенности отдельных следственных действий, криминалистических операций и взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами;

6) особенности использования специальных знаний при расследовании.

Еще выделяют:

Определение особенностей возбуждения данной категории дел, круга первоначальных для этого вида преступлений следственных действий и ОРМ, изложение особенностей тактики их проведения.

4. Определение мер по устранению причин и условий способствовавших совершению данного вида преступлений, и рекомендации по их проведению.

64. крим.классификация преступлений

В качестве элемента криминалистической ^ характеристики некоторые авторы (А Н. Колесниченко, И А. Возгрин) называют криминалистическую классификацию преступлений. О по-след ней упоминают и многие другие криминалисты, рассматри-вая ее не как элемент, а как основание для создания криминалистических характеристик и построения системы частных криминалистических методик. В связи с этим возникают вопросы о том, существует ли криминалистическая классификация преступлений и если да, то на каких основаниях она строится, в чем заключается ее методическое значение и в каком отношении она находится с криминалистической характеристикой преступления. Если опять обратиться к истории вопроса, то можно заметить, что в первых работах по криминалистической методике была принята классификация преступлений по смешанным основаниям. Вед система частных криминалистических методик строилась на основе уголовно-правовой классификации; по ро-дам и видам преступлений. Например, И. Н. Якимов излагает частные криминалистические методики по такой схеме: 1) преступления против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: а) похищение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (бандитизм); б) повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества: подделка, подлог. В некоторых случая он использует второе основание для классификации — способ совершения преступления5^. По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа частных криминалистически?: методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие. В первом советском учебнике по криминалистической методике уже дается семь родовых методик, постро-, енных на основе уголовно-правовой классификации преступлений, и ряд видовых, выделяемых по способу совершения и со-крытия преступления. Например, выделяются особенности методики расследования убийств, определяемые способом их совершения; особенности расследования должностных растрат в зависимости от способа их сокрытия и т. д. Употребляется в этой работе и новое основание для классификации — характеризующее личность преступника, его отношение к непосред-ственному предмету посягательств, в частности, имел или не имел он доступ к похищенному имуществу57. Все эти основания классификации сохранены и детализированы в учебнике С. А. Голунского и Б. М. Шавера. Получает дальнейшее развитие классификация по субъекту преступления: на ее основе выделяются разновидности методики расследования дел о растратах (совершаемых единолично и совершаемых при соучастии других работников данного предприятия или учреждения), методики расследования дел об изнасиловании (совершенном лицом, знакомым с потерпевшей и не знакомым с нею); разрабатывается самостоятельная методика расследования дел, совершаемых несовершеннолетними. Все работы по криминалистической методике последних лет сохраняют эту множественность классификаций преступлений по нескольким основаниям. В 1971 году А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков выступили с предложением отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам и исходить только из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлен ний, и главным образом по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств. По мнению этих авторов, «такая классификации должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке версий»59. Однако реализовать эту идею им полностью не удалось: в основе системы излагаемых в этом учебнике частных Прими-* налиетических методик лежит уголовно-правовая характеристика (квалификация) преступлений, а уже в качестве основания для последующего деления — спосрб совершения престу-пления, т. е, по существу те же принципы классификации, что "и раньшеА. Д. Трубачев предложил классифицировать преступления по механизму возникновения доказательственной информа-ции. Он разделил их ца две группы. К первой отнес преступления, «процесс осуществления которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организаций, деятельность и материальные ценности которых исполь-зуются виновным в личных целях... Ко второй группе мы относим такие преступления, — писал оу, — механизм соверше-ния которых находит отражение в человеческой памяти, в обстановке места происшествия и в отдельных предметах, ис-пользуемых виновным для достижения своих преступных целей, не отражаясь при этом в учетной документации... Предла-гаемая классификация в основном соответствует проводимому на практике делению преступлений на учитываемые в органах БХСС и по линии уголовного розыска»62. При этом А. Д. Трубачев предупредил, что указанная классификация не исключа--ет уголовно-правовой классификации при разработке частных методик. И. Ф. Герасимов подверг детальному рассмотрению вопросы криминалистической классификации. По его мнению, существует родовая {по группам преступлений, объединенных одной гла Мы склоняемся к мысли, что существует одновременно ряд криминалистических классификаций, система которых опять-таки строится в основном применительно к уголовно-правовому понятию — составу преступления, что лишний раз доказывает наличие самых тесных связей криминалистической методики с уголовным правом. Если принять состав преступления за основание для группировки криминалистических классификаций преступлений, то система последних будет выглядеть следующий образом: 1) связанные с субъектом преступления и совершаемые: единолично и группой; впервые и повторно; \ лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком от-ношении;, • взрослыми преступниками и несовершеннолетними; * мужчинами и женщинами., Доследняя классификация имеет ограниченную сферу при* менения и относится только к некоторым «чисто мужским» преступлениям или преступлениям, совершение которых более (свойственно женщинам; 2) связанные с объектом преступления: по личности потерпевшего; ч по характеру непосредственного предмета посягательства; по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления); по способам и средствам охраны непосредственного предме* та посягательства. 3) связанные с объективной стороной преступления: по способу совершения преступления; до способу сокрытия преступления, если оно не входит в каг честве составной части^ в способ совершения преступления. 4) связанные с субъективной стороной преступления: совершенные с заранее обдуманным намерением и внезапно, На практике каждое преступление определяется по нескольким классификациям, и это отражается в содержании конкрет-ных частных методик. Некоторые классификации могут не иметь значения для данной методики, но во всех случаях ^— без всяких исключений — сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления. Это — основная криминалистическая классификация преступлений и в сущности определяющая среди всех других подобных классификаций, ибо признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элемента»? состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенностях его применения. Именно поэтому в криминалистическую характеристику нет необходимости включать описание преступления в соответствии с большинством других классификаций. Следует ли вообще вклкиать криминалистическую классификацию преступлений в криминалистическую их характеристику, как предлагают некоторые авторы? Мы полагаем; что этого делать не следует. В криминалистическую характеристику включается не классификация, а описание преступления на основе его классификационных данных;'не классификация спо-собов совершения и сокрытия преступлений, а описание спосо-бов, наиболее типичных для данного вида преступлений; не классификация по личности преступника, а описание признаков множества, характерных для круга лиц, среди которьйс может находиться вероятный преступник, и т. п. / Что же касается некоторых предложений по рассматриваемому вопросу, изложенных нами ранее,* то хотелось бы, заме-тить следующее. В соответствии с логическими правилами классификации она должна базироваться иа, едином основании. Криминалисти-ческая характеристика преступления, представляя собой сложное комплексное понятие, не может быть таким основанием в силу как своего состава, так и разнообразия. Невозможно построить классификацию, учитывающую одновременно все компоненты, образующие криминалистическую характеристику преступления. Такая классификация, неизбежно окажется либо классификацией по способу совершения или сокрытия преступления, либо по личности вероятного преступника, либо по тем или иным обстоятельствам совершения преступления Поэтому, 'на наш взгляд, нельзя согласиться с предложением А. Н. Васильева и В. А. Образцова рассматривать криминалистическую характеристику как основание или форму криминалистической классификации преступлений. Нельзя, как нам кажется, согласиться и с другим предложением А. Н. Васильева и некоторых других ученых — классифи-цировать преступления в криминалистических целях на основе следственных ситуаций, складывающихся йа начальном ' Это будет не классификация преступлений, а классификация исходных данных, которыми располагает следователь, приступая к расследованию. Она, несомненно, имеет значение для определения направления расследования и решения других важных вопросов следствия, но классифицировать по ней преступления невозможно, так как, например, полнота или неполнота исходных данных, наличие в них тех или иных пробелов еще не определяют самого преступления, будучи лишь одной из сторон (осведомленности следователя) и лишь одного из компонентов (информационного) следственной ситуации. Криминалистическая классификация по примененным орудиям и средствам, как и по механизму формирования доказа-тельств (А Н, Васильев, Н. П. Яблоков, 1971), есть не что иное, как классификация по способу совершения и сокрытия преступлений, по признакам его применения. То же самое можно сказать и о классификации по механизму возникновения доказательственной информации (А. Д. Трубачев). В. А> Образцов предложил также делить преступления «в зависимости от характера задач, подлежащих решению в пер-воочередном порядке на первоначальном этапе расследования и определяющих его направление. По данному основанию преступления делятся на две группы: 1) при раскрытии которых наиболее сложно выявить лицо, совершившее преступление, 2) при расследовании которых особенно трудно установить определенные обстоятельства события содеянного»69. Однако^ как нам представляемся, это классификация не преступлений, а скорее задач первоначального этапа расследования или его характерных особенностей (сложность или простота установления определенных обстоятельств и т. п.) Завершая рассмотрение вопроса о криминалистической классификации преступлений, следует принять &о внимание еще одно важное обстоятельство. При построении системы част-(ных криминалистических методик мы, кай и другие криминалисты, исходили из уголовно-правовой классификации преступлений. Однако при построении следующего звена системы — &ри** миналистических классификаций до сих пор практически не использовались совсем или использовались лишь в незначительной степени данные другой смежной науки — криминологии и тех классификаций преступлений, которые формируются ею. Между тем эти данные могут оказаться весьма полезными и для решения классификационных проблем криминалистики и дЛя разработки криминалистических характеристике преступления. Констатируя имеющиеся различия между уголовно-право-вой и криминологической классификациями преступлений1, Ю Д. Блувштейн замечает «наличие криминологически значимых различий между деяниями, однородными в уголовно-правовом смысле; сказанное относится в ряде случаев даже к Дея* ниям, квалифицируемый по одной норме уголовного закона. С другой стороны, разнородные с точки зрения уголовного закона деяния подчас являются однородными в криминологическом плане»70. В качестве примера он ссылается на единую по закону категорию деяний — хищение государственного или общественного имущества путем кражи (ст 90 УК Литовской ССР), кото-рая при криминологическом анализе явственно распадается на две группы — кражи в традиционном^ их понимании, близко примыкающие по своей криминологической характеристике (мы можем добавить — и по криминалистической харакц-ери-стике) к кражам личного имущества Ко второй группе относятся кражи имущества, к которому виновный имел доступ в связи с исполнением своих трудовых функций Эти кражи, как правило, настолько тесно смыкаются с хищениями, совершенными путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением, что даже их правовое разграничение, йе говоря- о разграничении криминологических характеристик, нередко вызывает значительные трудности Далее автор приводит различия в криминологических характеристиках лиц, совершающих кражи первого и второго видов. Эти криминологические различия прямо «просятся» в криминалистические характеристики преступлений. Так, конкретные криминологические исследования показали, что лица, впервые судимые за кражи, регистрируемые по линии уголовного розыска, значительно более склонны к рецидиву, чем лица, впервые судимые за кражу, регистрируемые по линии БХСС. Для Лиц первой категории вероятность, что повторно совершенное преступление вновь будет такой же кражей, примерно равна вероятности того, что повторно совершенное преступление будет кражей личного имущества; для лиц второй категории вероятность, совершения кражи личного имущества крайне незначительна7 ]/ Нет необходимости доказывать, насколько эти и по-добные им криминологические данные могут быть полезны при построении криминалистических классификаций и криминалистических характеристик преступлений.

65. Понятие криминалистической характеристики преступлений и ее элементы.

КХП - совокупность данных о преступлении, которые способствуют раскрытию преступлений, имеют познавательно-поисковое, криминалистическое значение. Она включает сведения об особенностях подготовки, совершения и сокрытия преступлений, используя которых можно более успешно, полно и быстро их раскрывать.

Криминалистическая характеристика преступления может быть нескольких уровней (отдельного преступления, вида, разновидности, группы преступлений).

Общие элементы криминальной характеристики преступлений:

1. Способ совершения преступления (подготовки и сокрытия);

2. Механизм совершения преступления - сам процесс действий, не связанных с подготовкой и сокрытием;

3. Обстановка преступления - среда, в которой оно совершается (орудие, предмет, время и место);

4. Сведения о личности обвиняемого.

Это фундаментальные элементы для любого преступления.

Криминалистическая характеристика конкретного вида преступления кроме этого может включать:

- сведения о личности потерпевшего;

- материальный ущерб;

- механизм преступного поведения;

- постпреступное поведение и т.д.

Выделяют до 30 элементов. Их перечень изменчив, как и изменчива сама криминалистическая практика.

 

66. Следственная ситуация - конкретная ситуация на конкретном этапе расследования. Следственная ситуация - это существующая в данный мо­мент реальность, те условия, в которых действует следователь

Следственная ситуация может вылиться в криминалистическую характеристику преступления, т.к. КХП есть постоянное явление, а следственная ситуация есть динамический процесс, определенный на конкретный момент расследования.

В структуре частной крим. методики она выступает в роли «входящего» объекта системы методики расследования.

Следственная ситуация - совокупность условий, определяющих конкретный момент предварительного расследования преступлений

Следственная ситуация – это сумма значимой для расследования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту расследования.

Виды:

По степени совпадения целей у участников расследования (по отношению между участниками) ситуации бывают конфликтными и бесконфликтными. В конфликтной ситуации следователь и другие участники расследования противостоят друг другу, стремятся к достижению различных целей; в бесконфликтной ситуации цели следователя и других участников процесса в основном совпадают, серьезные противоречия отсутствуют.

По времени возникновения в процессе расследования: начальные, промежуточные и конечные.

По степени информационной определенности следственные ситуации можно разделить на простые и сложные: простая характеризуется наличием у следователя достаточной полезной информации; сложная - напротив, дефицитом информации, информационной неопределенностью.

Выделяют типичные и специфические следственные ситуации. Специфическая следственная ситуация - это совокупность обстоятельств, не характерная по своим качественным и количественным характеристикам для данного этапа расследования. Типичная следственная ситуация - это обобщенная совокупность сведений, существенных отличительных признаков, общих для определенной группы ситуаций, встречающихся при расследовании отдельных видов преступлений.

67. Криминалистическая структура процесса расследования: этапы и их особенности.

В расследовании можно выделить несколько этапов (периодов), в рамках которых осуществляется переход от одного состояния расследования к другому более высокому уровню по его содержанию. Чаще всего выделяются первоначальный, последующий и заключительный этапы расследования. Каждый из них имеет свои конкретные цели и определенную специфику в объеме и методах криминалистической деятельности.

На первоначальном этапе выявляются, накапливаются и изучаются данные (особенно могущие с течением времени исчезнуть) об обстоятельствах преступления и виновном лице, осуществляется его розыск и задержание (если это еще не было сделано до начала расследования). На последующем этапе на базе полученной к его началу и дополнительно собранной информации предъявляется обвинение, допрашивается обвиняемый и решаются вопросы раскрытия данного преступления. На заключительном этапе решаются оставшиеся невыполненными цели расследования, составляется обвинительное заключение и осуществляются иные действия, направленные на завершение расследования.

По некоторым, чаще всего сложным, многоэпизодным делам, преступлениям в сфере экономики, а также связанным с нарушением технических, технологических и иных правил, иногда выделяют подготовительный к расследованию этап. Его цель – пополнить первичные материалы дополнительными данными, недостающими для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Цели расследования как поисково-познавательного процесса на всех его этапах решаются его субъектами с помощью различных следственных действий, криминалистических операций, а также оперативно-розыскных мероприятий. Следственные действия и криминалистические операции являются важными элементами поисково-познавательной деятельности. Способствуя достижению целей расследования в целом, они, как уже отмечалось, имеют собственные цели и методы их решения.

Особенности производства процессуальных, оперативно-разыскных и иных действий на первоначальном этапе расследования можно свести к следующим отличительным признакам. Большинство этих действий - следственные осмотры (места происшествия, трупов, помещений и территорий, предметов и документов, транспорта), освидетельствования, обыски, допросы потерпевших, свидетелей и подозреваемых, предъявления для опознания, прослушивание телефонных и иных переговоров, составление и применение субъективных портретов, розыск преступников по приметам и другим данным, подворно-поквартирные обходы, визуальное и электронное наблюдение, прочесывание территории за границами места происшествия, проверка (досмотр) средств транспорта, засады и патрулирование, задержание подозреваемого, производство некоторых видов экспертиз - носят отчетливо выраженный поисковый, разведывательный и в то же время неотложный характер; обладают значительной интенсивностью и высоким темпом производства; требуют большой концентрации сил и средств, в связи с чем создаются следственные группы и расширенные системы взаимодействия следователей с органами дознания (выдвижение совместных следственно-оперативных версий, составление согласованных планов раскрытия преступлений, проведение тактических операций и т.д.). Поисково-разведывательный характер первоначального этапа особенно отчетливо проявляется в том, что именно в его процессуальных и тактических рамках осуществляется раскрытие преступлений по горячим следам. Кроме того, данный этап расследования отличается наличием множества версий и вариантов, в то время как комплексность первоначальных следственных и иных действий придает достаточную надежность процессу раскрытия преступлений и повышает гарантию успеха, как бы подстраховывая желаемый результат. После получения информации, дающей основание подозревать конкретное лицо в совершении преступления, и его допроса в качестве подозреваемого задачи первоначального этапа считаются выполненными. Последующий этап характеризируется разрешением проблемных ситуаций в отношении основных структурных элементов предмета доказывания (событие и способ преступления, лицо, его совершившее). Поступившая к этому моменту в распоряжение следователя доказательственная информация позволяет ответить на основные вопросы, которые определяли возникновение проблемной ситуации на первоначальном этапе.

Сведения, находящиеся в распоряжении следователя на последующем этапе, отличаются более значительным объемом (количественный критерий), а их содержание - логической упорядоченностью, большей конкретностью, разнообразием процессуальных источников, целенаправленностью и доказательственной надежностью (качественные критерии). Все эти свойства доказательственной информации и дают возможность перейти от эвристического (вероятностного, многоверсионного, нередко интуитивного) к дискурсивному (последовательному, построенному па логических выводах, полученных из накопленных по делу доказательств) варианту расследования.

Таким образом, при традиционной структуре этапов расследования доминирующей чертой последующего этапа является процесс доказывания, осуществляемого путем информационного развертывания уже имеющихся исходных данных к источникам (носителям) новых или дополнительных сведений, а от них - к установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако здесь достаточно часто возникают трудности конфликтного характера, существенно осложняющие получение доказательств из уже известных источников в связи с негативной позицией и противодействием некоторых участников уголовного судопроизводства (прежде всего обвиняемых, а по делам об организованной преступной деятельности - их сообщников, находящихся на свободе).

В связи с появлением на последующем этапе обвиняемого и большей значимостью его показаний существенная часть следственных действий сосредоточивается вокруг этой процессуальной фигуры. Оперативно-разыскные мероприятия в рассматриваемой ситуации также сосредоточены вокруг обвиняемого с целью получения новой информации не только в отношении инкриминируемого ему преступления, но и для выявления новых общественно опасных деяний. В связи с подобной направленностью следственных и оперативно-разыскных действий острота конфликтных ситуаций может существенно возрастать. Для устранения конфликтных ситуаций следователи должны активно применять методы рефлексивного управления, тактико-психологические приемы воздействия, целенаправленное предъявление доказательств, умело использовать негласную оперативно-разыскную информацию в процессе доказывания, "ударную силу" тактических операций и тактических комбинаций.

Главная задача последующего этапа - полное и всестороннее доказывание всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Эта задача определяет и основную функцию этапа -исследовательско-доказательственную направленность деятельности следователей и взаимодействующих с ними органов дознания. Основное содержание процессуальных действий составляют допросы обвиняемых, вновь выявленных свидетелей, очные ставки, следственные эксперименты, повторные осмотры и обыски, проведение экспертиз так называемой "второй очереди", перечень которых изменяется в зависимости от конкретной ситуации.

В то же время проверочно-исследовательский и доказательственный характер этапа не исключает нацеленности следователей и взаимодействующих с ними оперативных работников на обнаружение дополнительных сведений по делу, выявление новых эпизодов преступной деятельности и новых лиц, причастных к их совершению, поиск новых источников информации. Диапазон оперативно-разыскной деятельности, несмотря на ее относительную ограниченность по сравнению с предшествующим этапом, не должен замыкаться лишь на оперативной работе с обвиняемыми. В планы оперативной работы всегда должны включаться перспективные цели, тем более если по расследуемому уголовному делу имеются надежные источники негласной информации и возможности для производства оперативных комбинаций.

Именно па последующем этапе происходит окончательная проверка основной версии по делу, поскольку остальные версии были проверены к концу первоначального этапа и опровергнуты. Однако для оптимальности проверки оставшихся версий выдвигается так называемая контрверсия, которая выполняет важную подстраховочную функцию.

Последующие следственные действия можно определить как подсистему ситуационного типа, эффективно выполняющую функцию получения и исследования фактических данных, их использования в процессе расследования для надежного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, обеспечивающую проверку специфических (конкретных) версий и переход от вероятностных знаний к достоверным. В доказательственном отношении последующий этап завершается переходом от вероятных знаний к знаниям достоверным. В процессуальном отношении окончание последующего этапа связано с признанием следователем факта завершения предварительного следствия по делу и необходимости выполнения требований, условий и гарантий.

Наступление заключительного этапа характеризуется устранением или преодолением всех сложных следственных ситуаций, достаточной информационной полнотой и всесторонностью, что позволяет достоверно доказать обстоятельства, имеющие значение для дела. В содержание этапа входят процессуальные действия по полному завершению производства по делу, некоторые организационно-технические мероприятия, а иногда и дополнительные следственные действия, проведенные по указанию надзирающего прокурора, начальника следственного подразделения, при удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника, других участников уголовного судопроизводства. Несмотря на сохранение некоторых поисковых и исследовательских возможностей, на заключительном этапе доминируют аналитико-систематизирующая и процессуально-оценочная деятельность следователя. Окончание заключительного этапа связано с составлением обвинительного заключения, приложений к нему, подписанием этих документов и направлением уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: