 |
Культурно-национальная автономия
|
|
|
|
III
ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять ее будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как боки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Все это - вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...
|
|
|
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, - таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.
Ввиду этого мы должны решительно высказаться против одного очень распространенного, но и очень огульного способа " решения" национального вопроса, ведущего свое начало от Бунда. Мы говорим о легком методе ссылки на австрийскую и южно-славянскую социал-демократию, которая-де уже решила национальный вопрос и у которой русские социал-демократы должны просто позаимствовать решение. При этом предполагается, что все, что, скажем, правильно для Австрии, правильно и для России. Упускается из виду самое важное и решающее в данном случае: конкретные исторические условия в России вообще и в жизни каждой отдельной нации в пределах России в частности.
|
|
|
Послушайте, например, известного бундовца В. Коссовского:
" Когда на IV съезде Бунда обсуждалась принципиальная сторона вопроса (речь идет о национальном вопросе. И. Ст. ), то предложенное одним из членов съезда решение вопроса в духе революции южно-славянской социал-демократической партии вызвало всеобщее одобрение.
В результате " съезд единогласно принял"... национальную автономию.
И - только! Ни анализа русской действительности, ни выяснения условий жизни евреев в России: сначала позаимствовали решение у южно-славянской с. -д. партии, потом " одобрили", а потом " единогласно приняли"! Так ставят и " решают" бундовцы национальный вопрос в России...
Между тем, Австрия и Россия представляют совершенно различные условия. Этим и объясняется, что социал-демократия в Австрии, принявшая национальную программу в Брюнне (1899 г. ) в духе резолюции южно-славянской с. -д. партии (правда, с некоторыми незначительными поправками), совершенно, так сказать, не по-русски подходит к вопросу и, конечно, не по-русски его решает.
Прежде всего постановка вопроса. Как ставят вопрос австрийские теоретики культурно-национальной автономии, толкователи брюннской национальной программы и резолюции южно-славянской социал-демократической партии, Шпрингер и Бауэр?
" Мы оставляем здесь, - говорит Шпрингер, - без ответа вопрос о том, возможно ли вообще государство национальностей и вынуждены ли, в частности, австрийские национальности образовать одно политическое целое, эти вопросы мы будем считать решенными. Для того, кто не согласен с упомянутой возможностью и необходимостью, наше исследование будет, конечно, беспочвенным. Наша тема гласит: данные нации вынуждены вести совместное существование; какие правовые формы дадут им возможность жить лучше всего? " (курсив Шпрингера).
Итак, государственная целость Австрии, как исходный пункт.
То же самое говорит Бауэр:
" Мы исходим из того предположения, что австрийские нации останутся в том же государственном союзе, в котором они теперь живут, и спрашиваем, каковы в рамках этого союза будут отношения наций между собой и всех их к государству".
|
|
|
Опять-таки: целость Австрии первым долгом. Может ли так ставить вопрос российская социал- демократия? Нет, не может. И не может она потому, что с самого начала стоит на точке зрения самоопределения наций, в силу которой нация имеет право на отделение.
Даже бундовец Гольдблат признал на втором съезде российской социал-демократии, что последняя не может отказаться от точки зрения самоопределения. Вот что говорил тогда Гольдблат:
" Против права на самоопределение ничего возражать нельзя. В случае, если какая-нибудь нация борется за самостоятельность, то противиться этому нельзя. Если Польша не захочет вступить в " законный брак" с Россией, то не нам ей мешать".
Все это так. Но отсюда следует, что исходные пункты у австрийских и русских с. -д. не только не одинаковы, а, наоборот, прямо противоположны. Можно ли после этого говорить о возможности позаимствования национальной программы у австрийцев?
Далее. Австрийцы думают осуществить " свободу национальностей" путем мелких реформ, медленным шагом. Предлагал культурно-национальную автономию, как практическую меру, они вовсе не рассчитывают на коренное изменение, на демократически-освободительное движение, которого у них не имеется в перспективе. Между тем, русские марксисты связывают вопрос о " свободе национальностей" с вероятным коренным изменением, с демократически-освободительным движением, не имея основания рассчитывать на реформы. А это существенно меняет дело в смысле вероятной судьбы наций в России.
" Разумеется, - говорит Бауэр, - трудно думать, чтобы национальная автономия явилась в результате великого решения, смелого решительного действия. Шаг за шагом будет Австрия итти к национальной автономии, медленным и мучительным процессом, тяжелой борьбой, из-за которой законодательство и управление будут находиться в состоянии хронической парализованности. Нет, не путем великого законодательного акта, а множеством отдельных законов, издаваемых для отдельных областей, отдельных общин, будет создан новый государственно-правовой строй".
|
|
|
То же самое говорит Шпрингер:
" Я прекрасно знаю, - пишет он, - что институты подобного рода (органы национальной автономии. И. Ст. ) создаются не в год и не в десяток лет. Реорганизация одного только прусского управления потребовала продолжительного времени... Пруссии нужны были два десятилетия для окончательного установления своих основных административных учреждений. Поэтому пусть не думают, что я не знаю, сколько времени и сколько трудностей потребуется для Австрии".
Все это очень определенно. Но могут ли русские марксисты не связывать национального вопроса со смелыми решительными действиями"? Могут ли они рассчитывать на частичные реформы, на " множество отдельных законов", как на средство завоевания " свободы национальностей"? А если они не могут и не должны делать этого, то не ясно ли отсюда, что методы борьбы и перспективы у австрийцев и русских совершенно различны? Как можно при таком положении ограничиваться односторонней и половинчатой культурно-национальной автономией австрийцев? Одно из двух: либо сторонники позаимствования не рассчитывают на " решительные и смелые действия" в России, либо они рассчитывают на них, но " не ведают, что творят".
Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно различными очередными задачами, ввиду чего и метод решения национального вопроса диктуется различный. Австрия живет в условиях парламентаризма, без парламента при нынешних условиях там развитие невозможно. Но парламентская жизнь и законодательство Австрии нередко совершенно прекращаются благодаря резким столкновениям национальных партий. Этим и объясняется хронический политический кризис, которым Австрия давно болеет. Ввиду этого национальный вопрос составляет там ось политической жизни, вопрос существования. Неудивительно, поэтому, что австрийские с. -д. политики стараются разрешить так или иначе прежде всего вопрос о национальных столкновениях, разрешить, конечно, на почве уже существующего парламентаризма, парламентским способом...
Не то в России. В России, во-первых, " слава богу, нет парламента" *. Во-вторых - и это главное - осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный. Поэтому судьбы русского вопроса, а, значит, и " освобождения" наций, связываются в России с решением аграрного вопроса, т. е. с уничтожением крепостнических остатков, т. е. с демократизацией страны. Этим и объясняется, что в России национальный вопрос выступает не как самостоятельный и решающий, а как часть общего и более важного вопроса раскрепощения страны.
|
|
|
" Бесплодие австрийского парламента, - пишет Шпрингер, - тем только и вызвано, что каждая реформа порождает внутри национальных партий противоречия, разрушающие их сплоченность, и вожди партий поэтому тщательно избегают всего того, что пахнет реформами. Прогресс Австрии мыслим вообще лишь в том случае, если нациям будут даны неотъемлемые правовые позиции; это избавит их от необходимости содержать в парламенте постоянные боевые отряды и даст им возможность обратиться к разрешению хозяйственных и социальных задач".
То же самое говорит Бауэр:
" Национальный мир необходим прежде всего государству. Государство совершенно не может терпеть, чтобы законодательство прекращалось из-за глупейшего вопроса о языке, из-за малейшей ссоры возбужденных людей где-нибудь на национальной границе, из-за каждой новой школы".
Все это понятно. Но не менее понятно, что в России национальный вопрос стоит в совершенно другой плоскости. Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос - подчиненный.
Итак, различная постановка вопроса, различные перспективы и методы борьбы, различные очередные задачи. Разве не ясно, что при таком положении вещей брать примеры у Австрии и заниматься заимствованием программы могут лишь бумажные люди, " решающие" национальный вопрос вне пространства и времени?
Еще раз: конкретные исторические условия, как исходный пункт, диалектическая постановка вопроса, как единственно верная постановка, - таков ключ к решению национального вопроса.
IV
КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ
Выше мы говорили о формальной стороне австрийской национальной программы, о методологических основаниях, в силу которых русские марксисты не могут просто взять пример у австрийской социал-демократии и сделать ее программу своей.
Поговорим теперь о самой программе по существу. Итак, какова национальная программа австрийских социал-демократов?
Она выражается в двух словах: культурно-национальная автономия.
Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, - а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно - какую бы местность Австрии они ни населяли.
Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной.
Это значит, во-вторых, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и т. д., взятые персонально, как отдельные лица, организуются в целостные нации и, как таковые, входят в состав австрийского государства. Австрия будет представлять в таком случае не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории.
Это значит, в-третьих, что общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными в этих целях для поляков, чехов и т. д., будут ведать не " политическими" вопросами, а только лишь " культурными". Специфически политические вопросы сосредоточатся в обще-австрийском парламенте (рейхсрате).
Поэтому автономия эта называется еще культурной, культурно-национальной.
А вот и текст программы, принятой австрийской социал-демократией на Брюннском конгрессе в 1899 г.
Упомянув о том, что " национальные распри в Австрии препятствуют политическому прогрессу", что " окончательное разрешение национального вопроса... есть прежде всего культурная необходимость", что " разрешение возможно только при истинно-демократическом обществе, построенном на основании всеобщего, прямого и равного избирательного права", - программа продолжает:
" Сохранение и развитие национальных особенностей народов Австрии возможно только при полном равноправии и при отсутствии всякого угнетения. Поэтому прежде всего должна быть отвергнута система бюрократического государственного централизма, равно как и феодальные привилегии отдельных земель.
При этих и только при этих условиях в Австрии сможет установиться национальный порядок вместо национальных раздоров, а именно на следующих основаниях:
1. Австрия должна бить преобразована в государство у представляющее демократический союз национальностей.
2. Вместо исторических коронных земель должны быть образованы национально-отграниченные самоуправляющиеся корпорации, в каждой из которых законодательство и правление находились бы в руках национальных палат, избираемых на основе всеобщего, прямого и равного голосования.
3. Самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют вместе национально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно.
4. Права национальных меньшинств обеспечиваются особым законом, издаваемым имперским парламентом".
Программа кончается призывом к солидарности всех наций Австрии.
Не трудно заметить, что в программе этой остались некоторые следы " территориализма", но в общем она является формулировкой национальной автономии. Недаром Шпрингер, первый агитатор культурно-национальной автономии, встречает ее с восторгом. Бауэр также разделяет ее, называя ее " теоретической победой" национальной автономии; только в интересах большей ясности он предлагает пункт и заменить более определенной формулировкой, говорящей о необходимости " конституировация национального меньшинства внутри каждой самоуправляющейся области в публично-правовую корпорацию" для заведывания школьными и прочими культурными делами.
Ò à ê î â à í à ö è î í à ë ü í à ÿ ï ð î ã ð à ì ì à à â ñ ò ð è é ñ ê î é ñ î ö è à ë -ä å ì î ê ð à ò è è.
Ð à ñ ñ ì î ò ð è ì å å í à ó ÷ í û å î ñ í î â û.
Ï î ñ ì î ò ð è ì, ê à ê î á î ñ í î â û â à å ò à â ñ ò ð è é ñ ê à ÿ ñ î ö è à ë -ä å ì î ê ð à ò è ÿ ï ð î ï î â å ä û â à å ì ó þ å þ ê ó ë ü ò ó ð í î -í à ö è î í à ë ü í ó þ à â ò î í î ì è þ.
Î á ð à ò è ì ñ ÿ ê ò å î ð å ò è ê à ì ï î ñ ë å ä í å é, ê Ø ï ð è í ã å ð ó è Á à ó ý ð ó.
È ñ õ î ä í û ì ï ó í ê ò î ì í à ö è î í à ë ü í î é à â ò î í î ì è è ÿ â ë ÿ å ò ñ ÿ ï î í ÿ ò è å î í à ö è è, ê à ê î ñ î þ ç å ë è ö í å ç à â è ñ è ì î î ò î ï ð å ä å ë å í í î é ò å ð ð è ò î ð è è.
" Í à ö è î í à ë ü í î ñ ò ü, - ï î Ø ï ð è í ã å ð ó, - í å í à õ î ä è ò ñ ÿ í è â ê à ê î é ñ ó ù å ñ ò â å í í î é ñ â ÿ ç è ñ ò å ð ð è ò î ð è å é; í à ö è è - à â ò î í î ì í û å ï å ð ñ î í à ë ü í û å ñ î þ ç û ".
Á à ó ý ð ò à ê æ å ã î â î ð è ò î í à ö è è, ê à ê î " ï å ð ñ î í à ë ü í î é î á ù í î ñ ò è ", ê î ò î ð î é " í å ï ð å ä î ñ ò à â ë å í î è ñ ê ë þ ÷ è ò å ë ü í î å ã î ñ ï î ä ñ ò â î â ê à ê î é -ë è á î î ï ð å ä å ë å í í î é î á ë à ñ ò è ".
Í î ë è ö à, ñ î ñ ò à â ë ÿ þ ù è å í à ö è þ, í å â ñ å ã ä à æ è â ó ò î ä í î é ñ ï ë î ø í î é ì à ñ ñ î é, - î í è ÷ à ñ ò î ð à ç á è â à þ ò ñ ÿ í à ã ð ó ï ï û è â ò à ê î ì â è ä å â ê ð à ï ë è â à þ ò ñ ÿ â ÷ ó æ è å í à ö è î í à ë ü í û å î ð ã à í è ç ì û. Ý ò î ê à ï è ò à ë è ç ì ã î í è ò è õ â ð à ç í û å î á ë à ñ ò è è ã î ð î ä à í à ç à ð à á î ò ê è. Í î, â õ î ä ÿ â ÷ ó æ è å í à ö è î í à ë ü í û å î á ë à ñ ò è è ñ î ñ ò à â ë ÿ ÿ ò à ì ì å í ü ø è í ñ ò â à, ã ð ó ï ï û ý ò è ò å ð ï ÿ ò î ò ì å ñ ò í û õ í à ö è î í à ë ü í û õ á î ë ü ø è í ñ ò â â ñ ì û ñ ë å ñ ò å ñ í å í è é ÿ ç û ê à, ø ê î ë û è ò. ï. Î ò ñ þ ä à í à ö è î í à ë ü í û å ñ ò î ë ê í î â å í è ÿ. Î ò ñ þ ä à " í å ï ð è ã î ä í î ñ ò ü " ò å ð ð è ò î ð è à ë ü í î é à â ò î í î ì è è. Å ä è í ñ ò â å í í û é â û õ î ä è ç ò à ê î ã î ï î ë î æ å í è ÿ, ï î ì í å í è þ Ø ï ð è í ã å ð à è Á à ó ý ð à, - î ð ã à í è ç î â à ò ü ð à ñ ñ å ÿ í í û å â ð à ç í û õ ì å ñ ò à õ ã î ñ ó ä à ð ñ ò â à ì å í ü ø è í ñ ò â à ä à í í î é í à ö è î í à ë ü í î ñ ò è â î ä è í î á ù è é ì å æ ä ó ê ë à ñ ñ î â û é í à ö è î í à ë ü í û é ñ î þ ç. Ò î ë ü ê î ò à ê î é ñ î þ ç ì î ã á û ç à ù è ò è ò ü, ï î è õ ì í å í è þ, ê ó ë ü ò ó ð í û å è í ò å ð å ñ û í à ö è î í à ë ü í û õ ì å í ü ø è í ñ ò â, ò î ë ü ê î î í ñ ï î ñ î á å í ï ð å ê ð à ò è ò ü í à ö è î í à ë ü í û å ð à ç ä î ð û.
" Í å î á õ î ä è ì î, - ã î â î ð è ò Ø ï ð è í ã å ð, - ä à ò ü í à ö è î í à ë ü í î ñ ò ÿ ì ï ð à â è ë ü í ó þ î ð ã à í è ç à ö è þ, î á ë å ÷ ü è õ ï ð à â à ì è è î á ÿ ç à í í î ñ ò ÿ ì è "... Ê î í å ÷ í î, " ç à ê î í ë å ã ê î ñ î ç ä à ò ü, í î î ê à ç û â à å ò ë è î í ò î ä å é ñ ò â è å, ê î ò î ð î ã î î ò í å ã î î æ è ä à þ ò " "... " Å ñ ë è õ î ò ÿ ò ñ î ç ä à ò ü ç à ê î í ä ë ÿ í à ö è é, ò î ï ð å æ ä å â ñ å ã î í ó æ í î ñ î ç ä à ò ü ñ à ì û å í à ö è è "... " Á å ç ê î í ñ ò è ò ó è ð î â à í è ÿ í à ö è î í à ë ü í î ñ ò å é ñ î ç ä à í è å í à ö è î í à ë ü í î ã î ï ð à â à è ó ñ ò ð à í å í è å í à ö è î í à ë ü í û õ ð à ç ä î ð î â í å â î ç ì î æ í û ".
 ò î ì æ å ä ó õ å ã î â î ð è ò Á à ó ý ð, ê î ã ä à î í â û ñ ò à â ë ÿ å ò, ê à ê " ò ð å á î â à í è å ð à á î ÷ å ã î ê ë à ñ ñ à ", " ê î í ñ ò è ò ó è ð î â à í è å ì å í ü ø è í ñ ò â â ï ó á ë è ÷ í î -ï ð à â î â û å ê î ð ï î ð à ö è è í à î ñ í î â å ï å ð ñ î í à ë ü í î ã î ï ð è í ö è ï à ".
Í î ê à ê î ð ã à í è ç î â à ò ü í à ö è è? Ê à ê î ï ð å ä å ë è ò ü ï ð è í à ä ë å æ í î ñ ò ü ë è ö à ê ò î é è ë è è í î é í à ö è è?
" Ý ò à ï ð è í à ä ë å æ í î ñ ò ü, - ã î â î ð è ò Ø ï ð è í ã å ð, - ó ñ ò à í à â ë è â à å ò ñ ÿ í à ö è î í à ë ü í û ì è ì à ò ð è ê ó ë à ì è; ê à æ ä û é, æ è â ó ù è é â î á ë à ñ ò è, ä î ë æ å í î á ú ÿ â è ò ü î ñ â î å é ï ð è í à ä ë å æ í î ñ ò è ê ê à ê î é -í è á ó ä ü í à ö è è ".
" Ï å ð ñ î í à ë ü í û é ï ð è í ö è ï, - ã î â î ð è ò Á à ó ý ð, - ï ð å ä ï î ë à ã à å ò, ÷ ò î í à ñ å ë å í è å ð à ç ä å ë è ò ñ ÿ ï î í à ö è î í à ë ü í î ñ ò ÿ ì... í à î ñ í î â å ñ â î á î ä í û õ ç à ÿ â ë å í è é ñ î â å ð ø å í í î ë å ò í è õ ã ð à æ ä à í ", ä ë ÿ ÷ å ã î è " ä î ë æ í û á û ò ü ç à ã î ò î â ë å í û í à ö è î í à ë ü í û å ê à ä à ñ ò ð û ".
Далее.
" Все немцы, - говорит Бауэр, - в национально-однородных округах, затем все немцы, внесенные в национальные кадастры двойственных округов, составляют немецкую нацию и выбирают национальный совет ".
То же самое нужно сказать о чехах, поляках и пр.
" Национальный совет, - по Шпрингеру, - это культурно- национальный парламент, которому подлежит установление основ и одобрение средств, нужных для попечения о национальном школьном деле, о национальной литературе, искусстве и науке, для устройства академий, музеев, галлерей, театров" и пр..
Таковы организация нации и центральное учреждение последней.
Создавая такие междуклассовые институты, австрийская с. -д. партия стремится, по мнению Бауэра, к тому, чтобы " сделать национальную культуру... достоянием всего народа и таким единственно возможным образом с плотить всех членов нации в национально-культурную общность" (курсив наш),
Можно подумать, что все это имеет отношение только к Австрии. Но Бауэр с этим не согласен. Он решительно утверждает, что национальная автономия обязательна и в других государствах, состоящих, как Австрия, из нескольких национальностей.
" Национальной политике имущих классов, политике завоевания власти в государстве национальностей, пролетариат всех наций противопоставляет, по мнению Бауэра, свое требование национальной автономии".
Затем, незаметно подменяя самоопределение наций национальной автономией, продолжает:
" Так национальная автономия, самоопределение наций, неизбежно становится конституционной программой пролетариата всех наций, живущих в государстве национальностей".
Но он идет еще дальше. Он глубоко верит, что " конституированные" им и Шпрингером междуклассовые " национальные союзы" послужат неким прототипом будущего социалистического общества. Ибо он знает, что " социалистический общественный строй... расчленит человечество на национально-отграниченные общества", что при социализме произойдет " группировка человечества в автономные национальные общества", что " таким образом, социалистическое общество несомненно представит собой пеструю картину личных национальных союзов и территориальных корпораций", что, следовательно, " социалистический принцип национальности является высшим синтезом национального принципа и национальной автономии".
Кажется, довольно...
Таково обоснование культурно-национальной автономии в трудах Бауэра и Шпрингера.
Прежде всего, бросается в глаза совершенно непонятная и ничем не оправдываемая подмена самоопределения наций национальной автономией. Одно из двух: либо Бауэр не понял самоопределения, либо он понял, но почему-то сознательно его суживает. Ибо несомненно, что:
а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия - только " культурные" права. Это - во- первых.
Во-вторых, вполне возможно в будущем такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность решится выступить из государства национальностей, хотя бы из Австрии, - заявили же русинские с. -д. на Брюннском партейтаге о своей готовности объединить " две части" своего народа в одно целое. Как быть тогда с " неизбежной для пролетариата всех наций" национальной автономией? Что это за " решение" вопроса, которое механически втискивает нации в прокрустово ложе целости государства?
Далее. Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она дает лозунг организовать нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает последние по разным областям? Нет сомнения, что на первых стадиях капитализма нации сплачиваются. Но несомненно и то, что на высших стадиях капитализма начинается процесс рассеивания наций, процесс отделения от наций целого ряда групп, уходящих на заработки, а потом и совершенно переселяющихся в другие области государства; при атом переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые на новых местах, усваивают из поколения в поколение новые нравы и вкусы, а, может быть, и новый язык. Спрашивается: возможно ли объединить такие обособившиеся друг от друга группы в единый национальный союз? Где те чудодейственные обручи, при помощи которых можно было бы объединить необъединимое? Мыслимо ли " сплотить в одну нацию", например, прибалтийских и закавказских немцев? Но если все это немыслимо и невозможно, то чем отличается, в таком случае, национальная автономия от утопии старых националистов, старавшихся повернуть назад колесо истории?
Но единство нации падает не только благодаря расселению. Оно падает еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы. На первых стадиях капитализма еще можно говорить о " культурной общности" пролетариата и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обострением классовой борьбы " общность" начинает таять. Нельзя серьезно говорить о " культурной общности" нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой " общности судьбы" может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет " войну войне"? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о " сплочении всех членов нации в национально-культурную общность"? Не ясно ли из этого, что национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы?
Но допустим на минуту, что лозунг: " организуй нацию" - осуществимый лозунг. Можно еще понять буржуазно-националистических парламентариев, старающихся " организовать" нацию для получения лишних голосов. Но с каких пор с. -д. начали заниматься " организацией" наций, " конституированием" наций, " созданием" наций?
Что это за с. -д., которые в эпоху сильнейшего обострения борьбы классов организуют междуклассовые национальные союзы? До сих пор у австрийской - как и у всякой другой - с. -д. была одна задача: организовать пролетариат. Но задача эта, очевидно, " устарела". Теперь Шпрингер и Бауэр ставят " новую", более занятную, задачу: " создать", " организовать" нацию,
Впрочем, логика обязывает: принявший национальную автономию должен принять и эту " новую" задачу, но принять последнюю - это значит сойти с классовой позиции, стать на путь национализма.
Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма.
И это отнюдь не случайность, что национальная программа австрийских с. -д. обязывает заботиться о " сохранении и развитии национальных особенностей народов". Подумайте только: " сохранить" такие " национальные особенности" закавказских татар, как самобичевание в праздник " Шахсей-Вахсей"! " Развить" такие " национальные особенности" грузин, как " право мести! 1..
Такому пункту место в завзятой буржуазно-националистической программе, и если он оказался в программе австрийских с. -д., то потому, что национальная автономия терпит такие пункты, она не противоречит им.
Но, непригодная для настоящего, национальная автономия еще более непригодна для будущего, социалистического общества.
Пророчество Бауэра о " расчленении человечества на национально-отграниченные общества" опровергается всем ходом развития современного человечества, Национальные перегородки не укрепляются, а разрушаются и падают, Маркс еще в сороковых годах говорил, что " национальная обособленность и противоположность интересов различных народов уже теперь все более и более исчезают", что " господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение", Дальнейшее развитие человечества, с его гигантским ростом капиталистического производства, с его перетасовкой национальностей и объединением людей на все более обширных территориях, - решительно подтверждает мысль Маркса,
Желание Бауэра представить социалистическое общество в виде " пестрой картины личных национальных союзов и территориальных корпораций" является робкой попыткой заменить марксову концепцию социализма реформированной концепцией Бакунина. История социализма показывает, что всякие такие попытки таят в себе элементы неминуемого краха.
Мы уже не говорим о каком-то расхваливаемом Бауэром " социалистическом принципе национальности", являющемся, по нашему мнению, заменой социалистического принципа классовой борьбы буржуазным " принципом национальности". Ес ли национальная автономия исходит из такого сомнительного принципа, то необходимо признать, что она может принести рабочему движению только вред.
Правда, национализм этот не так прозрачен, ибо он искусно замаскирован социалистическими фразами, но тем более он вреден для пролетариата. С открытым национализмом всегда можно справиться: его не трудно разглядеть. Гораздо труднее бороться с национализмом замаскированным и в своей маске неузнаваемым. Прикрываясь броней социализма, он менее уязвим и более живуч. Живя же среди рабочих, он отравляет атмосферу? Распространяя вредные идеи взаимного недоверия и обособления рабочих различных национальностей.
Но вред национальной автономии этим не исчерпывается. Она подготовляет почву не только для обособления наций, но и для раздробления единого рабочего движения. Идея национальной автономии создает психологические предпосылки для разделения единой рабочей партии на отдельные, построенные по национальностям, партии. За партией дробятся союзы, и получается йодное обособление. Так разбивается единое классовое движение на отдельные национальные ручейки.
Австрия, родина " национальной автономии", дает наиболее печальные примеры такого явления. Австрийска
|
|
|
