Вопрос 2.Конкуренция общей и специальной норм при квалификации преступлений.

Конкуренция общей и специальной норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние охватывается дву­мя или более уголовно-правовыми нормами. При этом одна нор­ма охватывает совершенное деяние с детализацией осо­бенностей (специальная), а другая — в общем свете более широко (общая).

Этот вид конкуренции норм решается согласно принципу, пре­дусмотренному коллизионной нормой - ч. 3 ст. 17 УК: ответствен­ность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме.

 

Видами конкуренции общей и специальной норм являются:

А.конкуренция норм о составах одного преступления;

Б.кон­куренция норм о составах самостоятельных преступлений;

В. конкуренция норм Общей и Особенной частей УК.

А.) Конкуренция норм о составах одного преступле­ния в зависимости от степени общественной опасности делится на следующие подвиды:

 

1. Конкуренция между основным и квалифицированным (ч.1 ст.105 и ч. 2 ст.105 УК), или между основным и привилегирован­ным составами (простое убийство – ст.105 и убийство матерью новорожденного – ст.106);

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привиле­гированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава, закрепляется нормой специальной и может детали­зировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

 

 

По предмету преступления: Так конкурируют нормы об уничтоже­нии или повреждении памятников истории и культуры (ч. 1 ст. 243 УК) как общая и об уничтожении или повреждении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК) как специальная.

 

По признакам объективной стороны конкуренция существует между нормами, содержащими признаки деяния в форме дей­ствия или бездействия, а также факультативные признаки: место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения пре­ступления. Норма о загрязнении воды на территории заповедни­ка или заказника либо в зоне экологического бедствия (ч. 2 ст. 250 УК) выступает специальной по отношению к норме, предусмот­ренной ч. 1 ст. 250 УК (простое загрязнение, без указания на территорию заповедника ит.д.), поскольку в первой конкретизируется место совершения преступления.

 

Во многих случаях конкуренция происходит по признаку спо­соба совершения преступления. Нормы об убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) или общеопасным спо­собом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), являются специальными, конкрети­зируя способ совершения умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

 

Обстановка совершения преступления как признак объектив­ной стороны квалифицированного или привилегированного соста­ва может предусматриваться специальной нормой. Например, являются специальными нормы об убийстве матерью новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК) или в состоя­нии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффек­та), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (ч. 1 ст. 107 УК), Общей будет норма о про­стом составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

 

Орудия или средства совершения преступления, указанные как квалифицирующие признаки объективной стороны состава, так­же предусматриваются специальной нормой. Норма об угоне самолета с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК) является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч.1, в которой речь идет просто об угоне.

 

Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголов­ного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ра­нее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность со­храняется в рамках общей нормы.

И наоборот, общая норма мо­жет быть «уменьшена» путем выделения из нее «частных» случаев в виде нормы специальной: Если по УК РСФСР убийство в состоянии аффекта двух и более лиц образовывало один состав (ст. 104), то по УК РФ убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) выделено в квалифицирован­ный состав, а основным составом является убийство в состоянии аффекта одного лица (ч. 1 ст. 107)

 

По вредному результату как признаку объективной стороны со­става конкурировать согласно исследуемому правилу могут, на­пример, нормы о краже: общая - о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК) и специ­альная о краже, причинившей значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК).

 

По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция воз­можна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК) и таком захвате из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК).

 

В УК преступление с двумя формами вины признается в целом умышленным, что позволяет рассматривать вопрос о конкуренции норм и по признакам вины. Видом умышленного преступления может быть и деяние, отношение лица к вредным последствиям которого ха­рактеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежно­стью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совер­шаемым умышленно.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК, совершаются с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 3 ст. 205 УК. Норма об умышленных террористических действиях является об­щей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть, — спе­циальной.

 

По субъекту конкурировать как общая и специальная могут нормы о преступлениях по признаку «общий — специальный субъект». Обычно в квалифицированных составах указываются та­кие признаки специального субъекта, как лицо с использованием своего служебного положения: ч.1 ст.175 УК содержит общую норму о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а ч. 3 ст.175 – специальную, так как в ней идет речь о совершении этого преступления лицом с использованием своего служебного положения.

 

2.Конкуренция между нормами, предусматривающих квалифицированные и привилегированные составы.

Содержательная конкуренция норм о квалифицированных/ привилегированных составах по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна аналогично конкуренции между нор­мами об основном и квалифицированном/привилегированном со­ставах по признакам объекта, объективной и субъективной сто­рон, субъекта преступления.

 

При конкуренции двух квалифицированных составов состав с более квалифицирующим признаком содержит общие признаки, названные в основном и квалифицированном составах, и детали­зирует предусмотренный абстрактно основным и квалифициро­ванным составами один признак. Например, получение долж­ностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Конкуренция квалифицированных составов по объективной сто­роне в пользу особо квалифицированного решается в самом тексте закона о получении взятки. Так, в ч. 4 ст. 290 УК указывает­ся, что «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены... г) в крупном раз­мере, — наказываются...».

Судебная практика традиционно конкуренцию квалифициро­ванных составов решает в пользу состава с наиболее отягчающим признаком.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется кон­куренция общей и специальной, а в другом — конкуренция спе­циальных норм.

В статьях Особенной части УК со ссылочными диспозициями типа «деяние, предусмотренное частями первой или второй насто­ящей статьи» норма об особо квалифи­цированном составе преступления может быть в равной мере ча­стным случаем как нормы об основном, так и нормы о квалифи­цированном составах. (cт.188 УК).

Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

 

Сложнее определить такое соотношение между составами с ква­лифицирующими признаками при другом их способе описания, при отсутствии ссылочных диспозиций. Например, ч. 2 ст. 158 УК предусмотрены четыре квалифицированные, а ч. 3 ст. 158 УК — три особо квалифицированные кражи. По способу описания определить соотношение между нормами как общей и специаль­ной или специальных невозможно. Анализ их содержания позволяет сделать вывод, что одни нормы об особо квалифицирующих признаках соотно­сятся с нормами о квалифицирующих как специальная и общая, а другие — как специальные нормы. Можно выделить на приме­ре кражи следующие связки норм, общей и специальной.

Специ­альные нормы о краже, совершенной организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), или в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), и соответ­ственно общие нормы о краже группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), либо с причинением значитель­ного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК), Норма о краже, совершенной орга­низованной группой, дополняет норму о краже группой лиц по предварительному сговору такими признаками, как устойчивость, наличие плана действия. Поэтому норма об особо квалифициро­ванной краже как более «узкая по объему», но более «глубокая по содержанию» является специальной относительно общей нормы о квалифицированной краже.

 

Разрешение конкуренции между нормами о квалифицирован­ных составах, соотносящимися как общая и специальная либо спе­циальные нормы, имеет различие. При первом виде конкуренции всегда применяется специальная норма. Как уже отмечалось, спе­циальная норма имеет приоритет над общей независимо от каких-либо условий.

Во втором виде конкуренции из специальных норм подлежит применению та, которая предусматривает более квалифициру­ющий признак. Но по результату оба вида конкуренции норм о ква­лифицированных составах одинаковы, поскольку в обоих приори­тет принадлежит норме с более квалифицирующим признаком.

 

Нормы о составах преступлений со смягчающими обстоятель­ствами находятся в конкуренции специальных норм. Общей для них является норма об основном составе преступления. В каче­стве примера можно рассмотреть конкуренцию норм об убийстве, совершенном в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Ясно, что имеется единичное преступле­ние, которое должно быть квалифицировано по одной статье УК. Но какой? Решение поставленного вопроса зависит от выясне­ния существа смягчающих обстоятельств. Состояние аффекта, являясь смягчающим обстоятельством, в случае убийства влечет по ч. 1 ст. 107 УК лишение свободы на срок до 3 лет. А убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до 2 лет (ч. 1 ст. 108 УК). Следова­тельно, более смягчающим обстоятельством закон считает совер­шение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

 

Особой коллизионной нормы по разрешению рассмотренной конкуренции специальных норм УК не имеет. Вместе с тем кол­лизионное правило о приоритете более мягкой нормы основано на коллизионном принципе об обратной силе закона.

 

Конкуренция норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления относится к конкуренции специальных норм. В судебной практике применяется неписа­ное коллизионное правило: при конкуренции норм о квалифициро­ванном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе.

Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал убийство квалифицировать как совершенное при превышении пределов необходимой оборо­ны и тогда, когда оно соединено с убийством двух или более лиц; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии бе­ременности; совершено обще опасным способом.

 

Б. По объекту конкуренция между двумя и более нормами о само­стоятельных преступлениях по правилам конкуренции общей и спе­циальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. В этом случае обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект, либо основной непосредственный объект нормы об одном преступле­нии должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Так, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК) основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными ве­ществами.

В ст. 254 УК, устанавливающей ответственность за пор­чу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т.е. экологически опасными. Непосредственный объект порчи земли, предусмотренный ст.254 УК, детализирует основ­ной объект порчи земли, определенный ст. 247 УК (отношения по рациональному использованию окружающей среды охватывают бережное исполь­зование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступле­нии, предусмотренном ст. 247 УК, — общая, а специальной явля­ется норма о преступлении в ст. 254 УК.

 

Вышеназванная конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния. Так кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК за кра­жу имущества, а по ст. 164 УК в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Обе кражи имеют один непосредственный объект — отношения собственности, но хищение исторических книг имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с общей кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является спе­циальной относительно общей о краже.

Органами предварительного следствия действия К. были ква­лифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража чужого имуще­ства с проникновением в жилище. Суд не согласился с предъяв­ленным обвинением, отметив, что по показаниям потерпевших похищенная икона является древней, передавалась по наследству, этим сведениям не было придано значения. Необходимо проведение экспертизы на определение ценности иконы. В результате суд переквалифицировал содеянное К. на ст. 164 УК - хищение предметов, имеющих особую культурную ценность,

 

По объекту конкуренция общей и специальной норм возможна между нормами о преступлениях с разными ви­довыми объектами при условии, что преступления являются двухобъектными или многообъектными либо один видовой объект является частным случаем другого видового объекта (соответ­ственно, непосредственный объект данного однообъектного пре­ступления представляет собой разновидность непосредственного объекта другого однообъектного преступления).

В связи с общепринятым мнением о делении Особенной час­ти УК на главы по признаку видового объекта преступлений ни один видовой объект не может совпадать по объему с другим ви­довым объектом. Для применения правила конкуренции общей и специальной норм необходимо, чтобы одно двухобъектное (мно­гообъектное) преступление являлось частным случаем другого двухобъектного (многообъектного) либо одно однообъектное пре ступление выступало в виде специальной разновидности иного однообъектного преступления.

К обязательным условиям наличия конкуренции общей и спе­циальной норм о двухобъектных преступлениях относятся следу­ющие:

-во-первых, основной объект общей нормы должен совпа­дать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом специальной;

-во-вторых, основной непосредственный объект специальной нормы должен быть частным случаем допол­нительного (факультативного) непосредственного объекта общей.

Примером может быть конкуренция общей нормы об убийстве лица в связи с осуществлением этим лицом слу­жебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) и специальных норм о посягательствах на жизнь либо государственного или обществен­ного деятеля (ст. 277 УК), либо лица, осуществляющего правосу­дие или предварительное расследование (ст. 295 УК), либо сотруд­ника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

Общей по объекту преступления является норма о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Специальными будут нормы о нарушении правил охраны труда или правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлек­шем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215 УК), и др.

 

Конкуренция общей и специальной норм по признакам объектив­ной стороны состава преступления. Прежде всего конкуренция норм данного вида возможна либо при посягательстве на один, и тот же непосредственный объект (нормальная деятельность го­сударственных, муниципальных органов и учреждений при зло­употреблении должностными полномочиями и получении взят­ки), либо при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

Конкуренция возможна по всем признакам объективной сто­роны состава преступления: деянию в форме действия/бездей­ствия, вредным последствиям, факультативным признакам: мес­ту, времени, способу, обстановке, орудиям и средствам соверше­ния преступления.

Конкуренция общей и специальной норм возможна по при­знакам «вредных последствий, места, времени совершения» пре­ступления.

В ч. 3 ст. 331 УК предусмотрено, что за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обста­новке, ответственность определяется законодательством РФ воен­ного времени. На настоящий момент такого законодательства в РФ нет. Однако из приведенной формулировки можно сделать вывод, что нормы о преступлениях против военной службы во­енного времени будут являться специальными по признаку времени или боевой обстановки относительно аналогичных норм о преступ­лениях против военной службы мирного времени.

 

Конкуренция общей и специальной норм по признакам субъектив­ной стороны и субъекта преступления возможна при соотноше­нии объектов преступлений как общего с частным.

По субъекту конкуренция имеется между нормами УК о зло­употреблении должностными полномочиями (ст. 285) и вынесе­нии заведомо неправосудного приговора (ст. 305). Субъектом зло­употребления может быть любое должностное лицо, а субъектом вынесения неправосудного приговора — судьи.

 

Конкуренция между нормами о самостоятельных преступлени­ях чаще всего осуществляется одновременно по нескольким при­знакам состава: по объекту и субъекту, по объекту и признакам объективной или субъективной стороны и др. Например, нормы УК о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305) находятся в соотношении общей и специальной по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Объектом злоупот­ребления является нормальная деятельность любых государствен­ных органов, а объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК, — только судов; злоупотребление осуществляется различными действиями и бездействием, а преступление против правосу­дия состоит в вынесении заведомо неправосудных приговора, ре­шения или иного судебного акта; судьи являются представителя­ми власти — разновидностью общего понятия должностного лица. Приоритетной является норма о преступлении против правосудия как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: