 |
Тема 7. Аудиторские доказательства. Использование работы других лиц. Документирование аудита
|
|
|
|
Ситуация 7.1. Савельев К.С. решил открыть свое дело и стал индивидуальным предпринимателем. В связи с обширными теоретическими и практическими познаниями в области бухгалтерского учета, налогообложения и права, при выборе сферы бизнеса он остановился на аудиторской деятельности. Сдав экзамен, Савельев К.С. получил квалификационный аттестат аудитора. Данное событие положило начало его деятельности в качестве индивидуального аудитора. Савельев К.С. в сентябре 2011 года заключил договор на оказание сопутствующей аудиту услуги – услуги по заполнению налоговых деклараций с ЗАО «Веста». В процессе работы Савельев К.С. осуществлял сбор аудиторских доказательств правильности заполнения налоговых деклараций ЗАО «Веста» в 2007–2010 гг. Для получения аудиторских доказательств он избрал аудиторскую процедуру – подтверждение, которая заключалась в поиске информации у осведомленных лиц в пределах и за пределами аудируемого лица о методах заполнения налоговых деклараций. Оцените компетентность Савельева К.С. в сфере аудиторской деятельности.
Ситуация 7.2. Аудитор известной аудиторской организации ЗАО «Deloitte & Touche» проводил аудиторскую проверку бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «ЮКОС». Услышав от своих знакомых о надвигающемся скандале и готовящемся разоблачении этой организации, аудитор решил получить качественные достаточные аудиторские доказательства для выражения мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «ЮКОС». В частности, в целях получения аудиторских доказательств эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля ОАО «ЮКОС» аудитор провел несколько тестов средств внутреннего контроля. Однако в связи со сложностью работы и большими расходами на получение аудиторских доказательств аудитор отказался от выполнения аудиторских процедур проверки по существу. Собранные аудиторские доказательства были получены как от аудируемого лица, так и созданы самим аудитором. При оценке собранных аудиторских доказательств аудитор посчитал аудиторские доказательства, полученные от аудируемого лица, более надежными. Основываясь на них, он выдвинул мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности компании «ЮКОС». Какие ошибки были допущены аудитором на стадии сбора и оценки аудиторских доказательств?
|
|
|
Ситуация 7.3. В одном из журналов для аудиторов была опубликована статья под названием «В поход за истиной», посвященная аналитическим процедурам в аудите. В этой статье сообщалось: «Аналитические процедуры – это один из видов аудиторских процедур, применяемых для получения аудиторских доказательств финансовой отчетности. Эти аналитические процедуры проводятся непосредственно аудируемым лицом. Сущность аналитических процедур состоит в проверке точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо в выполнении аудитором самостоятельных расчетов. Выполнение аналитических процедур состоит из этапов: определение цели процедуры; выбор вида процедуры; выполнение процедуры; анализ результатов выполнения процедуры. Аналитические процедуры выполняются только на этапе завершения аудита». Оцените достоверность информации в данной статье.
Ситуация 7.4. Ассистент аудитора, собирая аудиторские доказательства по разделу «Кассовые операции», применял как аудиторские процедуры проверки по существу, так и тестировал системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля ЗАО «Полет». В ходе работы у ассистента появились серьезные сомнения относительно достоверности данных бухгалтерского учета кассовых операций в проверяемой организации, и он решил в качестве аудиторского доказательства получить информацию от третьих лиц. Но руководство ЗАО «Полет», узнав об этом, запретило использовать внешний источник информации, ссылаясь на его недостоверность. По причине невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств ассистент отказался от выражения своего мнения в аудиторском заключении. Оцените правомерность действий сторон.
|
|
|
Ситуация 7.5. ООО «Супер-аудит» оказывает аудиторские услуги ЗАО «Мечта». При сборе аудиторских доказательств достоверности бухгалтерской финансовой отчетности аудитор в письменной форме попросил у главного бухгалтера Ростовой М.Н. разъяснить часть документов, касающихся учета финансовых результатов деятельности организации. Ростова М.Н. в грубых выражениях отказалась удовлетворить просьбу аудитора, ссылаясь на то, что ее разъяснения не являются аудиторским доказательством. Аудитор, выслушав главного бухгалтера, отказался от проведения аудиторской проверки. Руководство ЗАО «Мечта» подало на ООО «Супер-аудит» в суд. Какое решение примет суд по данному спору? О каком способе сбора аудиторских доказательств идет речь в ситуации?
Ситуация 7.6. Аудитор Иванов С.А., работающий в аудиторской организации ООО «Консультант», проводит аудиторскую проверку в ЗАО «Русь-хлеб», осуществляющем производство хлебобулочных изделий. С целью качественной проверки предоставленной документации и отчетности Иванов С.А. в качестве способа получения аудиторских доказательств применяет аналитические процедуры. При этом аудитор сравнивает предоставленные бухгалтерские показатели ЗАО «Русь-хлеб» с данными ООО «Атлас», оказывающего услуги по перевозке грузов. Иванов С.А. получил данные ООО «Атлас» при проведении аудиторской проверки на данном предприятии в прошлом месяце, по результатам которой было принято решение о признании бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Атлас» достоверной. В ходе сопоставления показателей двух предприятий Иванов С.А. принял решение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «Русь-хлеб». Правомерны ли действия аудитора?
|
|
|
Ситуация 7.7. В ходе обязательной аудиторской проверки деятельности ЗАО «Салют», с целью получения аудиторских доказательств достоверности учета материально-производственных запасов, аудитор проводит такую аудиторскую процедуру, как инвентаризация материальных ценностей на складе предприятия. За тем, как аудитор проводит инвентаризацию, наблюдал кладовщик Семенов Н.Г. Полученные в ходе инвентаризации аудиторские доказательства подтверждали наличие материально-производственных запасов в натуральном выражении. На основе того, что фактическое наличие материально-производственных запасов соответствует данным бухгалтерского учета, аудитор сделал вывод о достоверности предоставленной информации по учету данного вида активов. Были ли допущены аудитором нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?
Ситуация 7.8. Аудиторская организация ООО «Аудит-плюс» для проведения аудиторской проверки в ЗАО «КОВА» направляет аудитора Симонова С.П. Для получения аудиторских доказательств достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «КОВА» Симонов С.П. запланировал провести только аудиторскую процедуру проверки по существу – инспектирование, что было зафиксировано в договоре, заключенном сторонами. Однако в ходе проведения аудиторской проверки аудитор Симонов С.П. решил, что аудиторских доказательств, полученных посредством инспектирования, недостаточно для выражения мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «КОВА». В связи с этим он обратился к руководству аудируемого лица с просьбой о проведении дополнительной аудиторской процедуры – пересчета. Руководитель ЗАО «КОВА» отказал аудитору, обосновав отказ тем, что, во-первых, данная процедура не была предусмотрена договором, во-вторых, аудит находится на завершающей стадии и осуществление этой процедуры увеличит продолжительность аудита. Симонов С.П. согласился с доводами руководителя ЗАО «КОВА» и составил мнение о бухгалтерской финансовой отчетности организации на основе тех доказательств, которые смог получить. Оцените правомерность действий сторон.
|
|
|
Ситуация 7.9. В ходе обязательной аудиторской проверки ОАО «Интер-золото», проведя все необходимые процедуры, аудитор не нашел существенных искажений в бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. Завершая проверку, в частной беседе с одним из сотрудников ОАО «Интер-золото» аудитор получил информацию о крупных махинациях с золотом и изделиями из него, осуществляемых руководством организации. Аудитор посчитал данную информацию ложной и выдал по результатам проверки немодифицированное аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Интер-золото». Прокомментируйте ситуацию.
Ситуация 7.10. Аудиторская организация ЗАО «Интеллект» проводит проверку на крупном предприятии ОАО «Ладога». Согласно договору и программе аудиторской проверки аудиторы будут осуществлять свою работу в течение 15 дней. Через неделю работы аудиторы получили ряд аудиторских доказательств, некоторые из которых говорят о существенных ошибках в учете. Об этих ошибках в письменной форме сообщено руководству ОАО «Ладога». Генеральный директор предприятия принял решение о привлечении эксперта в помощь аудиторам. Аудиторская организация назначает одного из аудиторов группы, который имеет квалификационный аттестат аудитора, экспертом. Оцените действия сторон.
Ситуация 7.11. В процессе оказания аудиторских услуг ООО «Сфера» в области бухгалтерского учета и налогообложения аудиторская организация привлекла эксперта по налогообложению и заключила с ним договор оказания услуг. По окончании работы эксперт представил аудиторам экспертное заключение. Не проверив обоснованность выводов эксперта, аудиторская организация включила их в свое аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Сфера». По итогам проведения налоговой проверки был обнаружен ряд существенных ошибок в налоговых расчетах. ООО «Сфера» должно доплатить налоги и уплатить штрафы. Руководство предприятия предъявляет претензии к аудиторам, а они ссылаются на некачественную работу эксперта. Разрешите спор сторон.
Ситуация 7.12. Аудиторская организация ЗАО «Аудит» заключила договор с ОАО «Радость», имеющей два дочерних общества, на проведение обязательного аудита с целью выражения мнения о консолидированной отчетности организации. В состав аудиторской группы вошли: аудитор Разумов П.Р. (руководитель проверки), аудитор Лапина П.Т., ассистент аудитора Молокова Г.Д. В связи с тем что дочерние общества территориально далеко расположены от головной организации, руководителем аудиторской проверки было принято решение о привлечении к проверке отчетности дочерних обществ другого аудитора. Аудиторское заключение, подготовленное другим аудитором по результатам проверки дочерних обществ ОАО «Радость», содержало мнение о недостоверности их отчетности. Рассмотрев работу другого аудитора, результаты проверки головной организации, ЗАО «Аудит» выдало немодифицированное аудиторское заключение. Выявите нарушения.
|
|
|
Ситуация 7.13. Аудируемое лицо запросило у аудитора рабочую документацию по проведению аудита. Запрос не был удовлетворен. Проверяемый экономический субъект обратился с заявлением к судебному приставу о нарушении аудиторской организацией законодательства РФ. Оцените действия сторон.
Ситуация 7.14. Аудиторская организация «Аудит» и ЗАО «Контакт» заключили договор на проведение аудиторской проверки. Помимо срока проведения проверки и стоимости услуг, руководитель фирмы «Контакт» определил объем рабочей документации для аудитора и оговорил следующий момент: если объем рабочей документации в результате проведения проверки не будет соответствовать указанному, то за оказанные аудиторами услуги он заплатит на 10% меньше суммы, определенной договором. После проведения проверки аудитор предоставил руководителю ЗАО «Контакт» всю рабочую документацию в нужном объеме, но руководитель фирмы все равно отказался платить полную стоимость оказанных аудиторских услуг, ссылаясь на то, что в рабочей документации были отражены не все вопросы, рассмотренные аудитором в ходе проверки. Прав ли руководитель ЗАО «Контакт»?
Ситуация 7.15. Аудитор аудиторской организации «ХХХ» проводил проверку в ЗАО «Контакт». Чтобы определить объем рабочей документации, аудитор провел беседу с главным бухгалтером фирмы. Далее, составляя рабочие документы, он руководствовался следующим:
а) характером аудиторского задания;
б) требованиями, предъявляемыми к аудиторскому заключению;
в) характером и сложностью деятельности фирмы «Контакт»;
г) ожидаемыми оценками неотъемлемого риска и риска средств контроля;
д) характером и состоянием систем бухгалтерского учета и т. д.
Составив рабочую документацию, аудитор систематизировал ее таким образом, чтобы она отвечала его потребностям в ходе проведения проверки. Все ли правильно сделал аудитор?
Ситуация 7.16. Организации ЗАО«Контакт» срочно потребовалось провести аудиторскую проверку. Для этого она пригласила аудиторскую организацию «Инициатива». В целях экономии времени главный бухгалтер ЗАО «Контакт» составил для аудиторов общий план и программу аудита. Аудиторская организация сразу же начала проверку по составленной программе. В ходе проверки обнаружилось, что не хватает нескольких записей в бухгалтерском учете ЗАО «Контакт». Отсутствие записей главный бухгалтер восполнил соответствующими документами из рабочей документации аудитора, предоставленной аудиторской организацией «Инициатива» по требованию руководителя ЗАО«Контакт». Правомерны ли действия сторон в данной ситуации?
Ситуация 7.17. Аудиторская организация ООО «Престиж» проводила аудиторскую проверку в ЗАО «Контакт» в 2007 и 2008 годах. В 2009 году она оказывала данной фирме услугу по ведению бухгалтерского учета. В 2011 году аудиторская организация провела очередную аудиторскую проверку ЗАО «Контакт» за 2010 год. Новый бухгалтер ЗАО «Контакт» попросил у аудитора, осуществлявшего проверку, некоторую рабочую документацию аудита, чтобы использовать ее в своей работе для оформления бухгалтерских записей. Аудитор выполнил просьбу бухгалтера, чтобы не портить деловые отношения со своими постоянными клиентами. Какие нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности были допущены?
Ситуация 7.18. Аудиторская организация ООО «Престиж» проводит обязательную аудиторскую проверку в ЗАО «Графит». Руководство ЗАО «Графит» обратилось к аудитору с просьбой после завершения аудиторской проверки сделать для него копии рабочих документов аудитора с целью более детального анализа руководством причин возникших искажений в бухгалтерской финансовой отчетности и более тщательной подготовки к последующим аудиторским проверкам. Предоставит ли аудитор клиенту запрошенную документацию?
Тема 8. Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица. Аудиторское заключение о бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. События после отчетной даты
Ситуация 8.1. По результатам аудиторской проверки ЗАО «Лала» аудиторская организация ООО «Вариант» предоставила руководству аудируемого лица отчет аудитора. Руководитель ЗАО «Лала», сославшись на то, что плохо разбирается в бухгалтерском учете, попросил руководителя аудиторской организации передать этот документ юристу Федеральной комиссии Российской Федерации по рынку ценных бумаг (аудиторская проверка была необходима для получения лицензии на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг). Правильно ли поступит аудиторская организация, если удовлетворит просьбу руководителя ЗАО «Лала»?
Ситуация 8.2. По итогам аудиторской проверки был подготовлен письменный отчет аудитора в одном экземпляре и представлен руководству аудируемого лица. Руководство аудируемого лица выразило свой отказ на получение этого документа, на основании несогласия с содержанием документа. Оцените действия сторон.
Ситуация 8.3. ООО «Морской бриз», не подлежащее обязательному аудиту, для получения кредита в банке в мае 2011 г. обратилось к аудиторской организации ЗАО «Аудит-М» с просьбой провести аудит за два предшествующих года – 2009 и 2010. Договором предусмотрено, что аудиторская проверка будет проходить с 5 мая по 30 мая 2011 года. ЗАО «Аудит-М» провело проверку и выявило существенные ошибки, влияющие на достоверность бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Морской бриз» в такой степени, что возможна выдача только аудиторского заключения с мнением с оговоркой. Это было зафиксировано в предварительном варианте отчета аудитора, составление которого было предусмотрено договором. Отчет предоставлен руководству клиента 24 мая 2011 года. Ошибки, на которые указали аудиторы в отчете, были исправлены. 30 мая 2011 года ЗАО «Аудит-М» представило клиенту модифицированное аудиторское заключение с мнением с оговоркой. Оцените, правильно ли поступила аудиторская организация?
Ситуация 8.4. В аудиторской организации ЗАО «Пресс-аудит» работают очень способные и талантливые аудиторы, каждый из которых творчески относится к написанию и оформлению письменных отчетов о результатах проведения аудита и аудиторских заключений. Руководство аудиторской организации всячески поощряет такой порядок. Оцените правомерность действий аудиторской организации.
Ситуация 8.5. Аудиторская организация ООО «Орион» и предприятие ОАО «Апрель» 11 мая 2011 года заключили договор на проведение аудиторской проверки. В ходе проверки аудиторами выявлены ошибки в ведении бухгалтерского учета, имеющие существенный характер. По итогам проверки был подготовлен предварительный вариант письменного отчета аудитора, в котором указывалось на ошибки и содержалось требование по внесению исправлений в данные бухгалтерского учета. Аудируемое лицо выполнило требование и представило аудиторской организации ООО «Орион» новый вариант бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Апрель». В результате аудиторская организация ООО «Орион» подготовила и предоставила клиенту немодифицированное аудиторское заключение в одном экземпляре. Проверка проводилась после предоставления отчетности в налоговую инспекцию. Оцените действия сторон.
Ситуация 8.6. В ходе аудиторской проверки были выявлены ошибки и искажения в ведении бухгалтерского учета, имеющие существенный характер. В предварительном варианте письменного отчета аудитор высказал требование по внесению исправлений в данные бухгалтерского учета и составлению перечня уточнений к уже подготовленной бухгалтерской отчетности. Изучив предварительный вариант письменного отчета аудитора, руководство проверяемого предприятия приняло решение не вносить исправлений в бухгалтерскую финансовую отчетность. По итогам аудиторской проверки аудиторская организация предоставила аудируемому лицу немодифицированное аудиторское заключение. Оцените действия сторон.
Ситуация 8.7. Аудиторская организация ЗАО «Интеллект» подписала договор на проведение инициативного аудита с ОАО «Вега». Руководителем аудиторской проверки принято решение не составлять письменный отчет аудитора, а изложить результаты проведения проверки руководителю ОАО «Вега» лично, в устной форме. Аудиторское заключение было подписано руководителем аудиторской организации, выдано в установленный договором срок и содержало отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Вега». Оцените правомерность действий аудиторской организации.
Ситуация 8.8. В аудиторскую организацию ОАО «Брэф» обратилась страховая компания ООО «Каскад» с целью получения немодифицированного аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки. Руководитель аудиторской организации Зверев С.А. согласился на предложение за приличное вознаграждение. Чтобы не афишировать данный факт, он самостоятельно составил и подписал аудиторское заключение. Какие нарушения законодательства об аудиторской деятельности были допущены и что повлекут за собой действия руководителя аудиторской организации?
Ситуация 8.9. Аудиторская организация ООО «Аудит» провела аудиторскую проверку предприятия ООО «Хелен». По завершении аудиторской проверки аудитором, проводившим аудит, было составлено и подписано аудиторское заключение. К аудиторскому заключению бухгалтерская финансовая отчетность ООО «Хелен» приложена не была, так как главный бухгалтер предприятия посчитал, что в случае предоставления аудиторского заключения вместе с отчетностью могут быть разглашены экономические показатели отчетности, в отношении которой выражалось мнение аудитора. Аудиторская организация ООО «Аудит» согласилась с доводами главного бухгалтера и представила в одном экземпляре аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Хелен» без приложения к ней самой отчетности. Прокомментируйте ситуацию.
Ситуация 8.10. Руководитель ОАО «Лидер» заключил договор с аудиторской организацией ЗАО «Аудит Плюс» на проведение обязательного аудита. Аудиторскую проверку на предприятии осуществлял аудитор Сидоров В.А. – родной брат главного бухгалтера ОАО «Лидер». В конце аудиторской проверки Сидоров В.А. составил модифицированное аудиторское заключение в произвольной форме, в котором он выразил мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. Были ли допущены нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?
Ситуация 8.11. Вследствие разногласий с руководством ООО «Мечта» относительно допустимости выбранной аудируемым лицом учетной политики, которые могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской финансовой отчетности организации, аудитор решил отказаться от выражения мнения в отношении данной отчетности. Причины отказа от выражения мнения в аудиторском заключении он не указал. Правомерны ли действия аудитора?
Ситуация 8.12. Аудиторы аудиторской организации ЗАО «Гарант» производят аудиторскую проверку в ООО «Луч». В ходе проверки аудируемое лицо не предоставило аудиторам всю необходимую для сбора аудиторских доказательств достоверности бухгалтерской финансовой отчетности информацию. Аудиторская организация по итогам аудиторской проверки составила и предоставила ООО «Луч» аудиторское заключение. Какое мнение аудиторы выразили в данном заключении?
Ситуация 8.13. В октябре 2010 года аудиторская организация ЗАО «Качество» заключила с ООО «Барьер» договор на проведение обязательной аудиторской проверки по итогам работы за 2010 год. Бухгалтерская финансовая отчетность ООО «Барьер» подготовлена и утверждена 07.01.2011 г. Полученные в ходе аудиторской проверки аудиторские доказательства позволили составить немодифицированное аудиторское заключение, которое было подписано 06.01.2011 г. Оригинал аудиторского заключения был оставлен в аудиторской организации, а ксерокопия передана аудируемому лицу. Оцените правомерность действий аудиторской организации.
Ситуация 8.14. Аудиторская организация заключила договор на проведение аудита с ОАО «Восток», зарегистрированным и функционирующим на территории РФ. Одним из условий договора стала подготовка аудиторского заключения только на английском языке, так как, во-первых, директор ООО «Восток» является гражданином Великобритании, во-вторых, он не хочет, чтобы информация о бухгалтерской финансовой отчетности была доступна широкому кругу пользователей аудиторского заключения. Аудиторы выполнили данное условие договора, но заявили, что аудиторская организация не несет ответственности за выданное аудиторское заключение после того, как оно подписано. Установите, были ли допущены нарушения законодательства РФ?
Ситуация 8.15. Аудиторская организация ЗАО «Линия», проводя обязательную аудиторскую проверку ОАО «Толас» за 2010 год, решила, что для принятия более обоснованного решения ей необходимы следующие данные: прогноз поступления денежных средств; материалы работы внутренних аудиторов; аудиторские заключения и отчеты аудиторов за два последних года. Аудируемое лицо отказало в предоставлении требуемых документов, обосновав это тем, что запрашиваемая информация является строго конфиденциальной. В результате аудиторская организация отказалась от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. Оцените правомерность действий сторон.
Ситуация 8.16. Аудиторская организация ООО «Лотос» в марте 2011 года провела обязательный аудит в кредитной организации. В феврале 2011 года эта же аудиторская организация проводила инициативную аудиторскую проверку в этой кредитной организации. По результатам инициативного аудита было составлено немодифицированное аудиторское заключение. Так как обязательный аудит проводился в той же организации и прошло немного времени, было принято решение воспользоваться аудиторским заключением февраля 2011 года, не проводя полноценную проверку в марте 2011 года. Ответственность за данное решение принял на себя аудитор, проводивший и инициативный и обязательный аудит кредитной организации. Оцените правомерность действий аудитора и аудиторской организации.
Ситуация 8.17. ООО «Аудит-Плюс» провело аудиторскую проверку в ЗАО «Каскад». Аудиторское заключение, в соответствии с условиями договора, должно быть предоставлено в ЗАО «Каскад» 24 марта. В назначенный день аудитор Сидоров И.Т. привез в офис ЗАО «Каскад» аудиторское заключение, составленное в соответствии с установленными федеральным стандартом требованиями. Однако офис ЗАО «Каскад» был закрыт на обед. Чтобы не терять времени не ожидание, Сидоров И.Т. оставил аудиторское заключение в соседнем офисе с просьбой передать руководителю ЗАО «Каскад». 25 марта руководитель ЗАО «Каскад» уведомил руководство ООО «Аудит-Плюс» о том, что подает в суд на аудиторскую организацию. Что будет указано в иске?
Ситуация 8.18. Аудиторская организация ООО «Гарантия» провела аудиторскую проверку ОАО «Рассвет». Проверке подлежала бухгалтерская финансовая отчетность за 2010 год. Аудиторская организация 15 февраля 2011 года подписала и предоставила клиенту аудиторское заключение. 18 февраля 2011 года главный бухгалтер ОАО «Рассвет» обнаружил, что в четвертом квартале 2010 года по ряду объектов основных средств продолжала начисляться амортизация после истечения срока их полезного использования. Бухгалтер исправил ошибку записями декабря 2010 года. ОАО «Рассвет» 28 февраля 2011 года сдало бухгалтерскую финансовую отчетность в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция, так же обнаружив ошибку в учете основных средств, наложила штраф на организацию ОАО «Рассвет», аргументируя это завышением себестоимости и, как следствие, занижением налоговой базы по налогу на прибыль. ОАО «Рассвет» предъявило претензию к аудиторской организации ООО «Гарантия» и потребовало возместить ущерб. Удовлетворит ли ООО «Гарантия» претензию ОАО «Рассвет»?
Ситуация 8.19. После подписания и выдачи аудиторского заключения аудиторской организации ЗАО «Континент» становится известно о факте, который может оказать существенное влияние на мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Вымпел». Аудиторы самостоятельно внесли изменения в бухгалтерскую финансовую отчетность ОАО «Вымпел» и предоставили руководству аудируемого лица дополнительные разъяснения в отношении скорректированной отчетности, которые были подкреплены к выданному ранее аудиторскому заключению и помечены датой внесения изменений в отчетность. Правомерны ли действия аудиторской организации?
Ситуация 8.20. Аудиторская организация ЗАО «Консультант» провела аудиторскую проверку в ООО «Инвест» по итогам работы за 2010 год. Аудиторская организация 1 марта 2011 года предоставила аудируемому лицу немодифицированное аудиторское заключение. 10 марта 2011 года ООО «Инвест» проиграло судебный процесс, по итогам которого 80% имущества организации переходит в собственность ОАО «Магнат», а ООО «Инвест» попадает под процедуру банкротства. Укажите, какие действия должны предпринять руководство ООО «Инвест» и ЗАО «Консультант».
Ситуация 8.21. Аудиторская организация ООО «Эко» провела аудиторскую проверку в ЗАО «Золото» за 2010 год. По результатам проверки 1 февраля 2011 года клиенту было предоставлено модифицированное аудиторское заключение, содержащее мнение с оговоркой. Через месяц после отчетной даты, 31 января 2011 года, произошло крупное поступление иностранной валюты на счет ЗАО «Золото». Чтобы улучшить мнение, отраженное в аудиторском заключении, руководитель аудируемого лица попросил изменить аудиторское заключение. Возможно ли это?
|
|
|
