Проблемы модели "Разделения"

Интересно, что проблемы, связанные с этим конкретным применением модели " Разделения", уже были признаны Парксом в 1930-х годах. В свете поздних античных свидетельств о продолжающихся взаимодействиях между евреями и христианами Паркес сформулировал свою теорию раннего " разделения" следующим утверждением:

Таким образом, хотя мы можем правильно датировать фактическое разделение концом первого и началом второго века, мы были бы неправы, предполагая, что различие, которое мы можем сейчас наблюдать между христианами и евреями, отражает ситуацию, какой она представлялась жившим в то время. 54

Таким образом, он признает, что этот начальный - и все же каким-то образом " фактический" - момент разделения не породил иудаизм и христианство в том виде, в каком мы их сейчас знаем. Это, по его мнению, произошло гораздо позже, в IV веке н. э.:

Хотя ни [иудаизм, ни христианство] не родились в этом столетии, тем не менее оба они обязаны своим выдающимся лидерам больше, чем любой другой подобной группе современников, и обе по сей день во многих отношениях являются религиями IV века. 55

В то же время, когда Паркес заложил основу для теории о раннем и решающем расколе между двумя религиями, он, таким образом, указал на ограничения этой схематизацией ранних иудейско-христианских отношений и на проблемы, связанные с проведением четкой разделительной линии между периодами до и после " Разделения". Еще более поразительным является тот факт, что его аргумент в пользу " разделения" в первом веке уже содержал семена для недавней критики этой модели, которая часто указывает на IV век, как критическую эпоху для еврейского и христианского самоопределения. 56

Как ясно из приведенного выше обсуждения, эти оговорки не были приняты во внимание многими учеными, которые приняли и развили представления Паркса о раннем и окончательном разрыве между иудаизмом и христианством. Очевидная причина несколько иронична: в соответствии с его влиятельным утверждением о решающем расколе в таннаитский /субапостольский период, немногие из этих ученых даже исследовали соответствующие свидетельства III века, не говоря уже о IV. И имея дело с источниками из этих эпох, они, как правило, задавали разные вопросы, сформированные различными предположениями о масштабах, характере и значении иудейско-христианских отношений. 57

Даже при работе с источниками первого и начала второго веков сторонники модели " Разделения" часто сталкиваются с одной и той же проблемой: большая часть наших свидетельств просто не вписывается в это привлекательное и четкое повествование, что требует все большего числа уточнений.

Джеймс Данн, например, использует теологический подход к этому вопросу в своей книге " Разделение путей между христианством и иудаизмом и их значение для характера христианства"; он рассматривает каждый пункт доктринального различия между Движением Иисуса и " господствующим" иудаизмом как одно " Разделение путей" среди многих, которые разворачивались одновременно на нескольких фронтах в конце первого и начале второго веков. 58 В своем более позднем томе " Евреи и христиане: Разделение путей", 70-135 гг. н. э., Данн вынужден решать социальные и исторические вопросы, которые неизбежно возникают при таких утверждениях. В ответ он отмечает, что решающий момент разделения на самом деле был " незначительным" в своем развитии и что, хотя это было неизбежное развитие, оно могло быть или не быть неизбежным в то время, и оно могло казаться или не казаться неизбежным тем, кто пережил его. 59 Подобно требованиям, выдвинутым Парксом десятилетиями ранее, те, которые предложил Данн, могут, в конце концов, ослабить объяснительную силу модели в целом - и, как следствие, поднять вопросы относительно ее метода поиска для исторических исследований и ее чрезмерного влияния на современную практику науки.

Нет сомнений в том, что метафора " разделения" все еще оказывается полезной при рассмотрении определенных аспектов отношений между евреями и христианами в первые века нашей эры. В частности, это помогает нам понять радикальное влияние провала двух еврейских восстаний против Рима, разрушения Второго Храма и исчезновения любых следов еврейского государства на структуру еврейского общества, отношение христиан к своим еврейским современникам и христианское толкование Библии, а также восприятие иудаизма неевреями в Римской империи. Поскольку эта модель подчеркивает общий контекст исторической катастрофы, из которой развились как раввинский иудаизм, так и протоортодоксальное христианство, она также привлекает наше внимание к тому, как эти движения формировали свою идентичность в отличие друг от друга, тем самым создавая прочные образы друг друга как совершенно " другого".

Модель " Разделения", хотя и эвристична для некоторых целей, расстраивает наш анализ многих типов свидетельств, касающихся евреев и христиан в поздней Античности и раннем Средневековье. Выше мы отметили ряд недавних открытий, которые послужили для того, чтобы поколебать, если не опрокинуть полностью, столпы доказательств, на которых зиждется заявленная историчность этой теории. 60 Возможно, более озадачивающим является тот факт, что модель " Разделения" остается влиятельной, даже несмотря на то, что большинство ученых сейчас отвергают ее основную предпосылку: уравнение раввинского иудаизма и прото-ортодоксального христианства с " иудаизмом" и " христианством" в глобальном смысле.

Немногие эксперты по ранней церковной истории сейчас решились бы сделать такие широкие обобщения, обсуждая внутрихристианские события в первом и втором веках н. э. или даже в третьем и четвертом. За десятилетия, прошедшие после основополагающей книги Вальтера Бауэра 1934 года " Rechtglaubigkeit und Ketzerei im dltesten Christentum" (и особенно после ее перевода на английский язык в 1971 году), 61 в исследованиях раннего христианства все чаще признавались методологические проблемы, связанные с трактовкой западной христианской ортодоксии как единственной или даже преобладающей формы христианства в Римской империи до Никейского собора (или за пределами Империи, до или после собора). 62 Область еврейских исследований несколько медленнее отказывалась от идеи, что поздний античный иудаизм состоит только из раввинского Иудаизма. Тем не менее, недавние исследования подорвали традиционное представление о таннаях как об авторитетных фигурах, которым сразу же удалось утвердить свое видение иудаизма как нормативного на всей Земле Израиля, не говоря уже о Диаспоре. 63 Однако, обсуждая отношения между двумя религиями, многие ученые раввинисты и патристики все еще удивительно готовы принять концепцию глобального, одноразового разделения между " иудаизмом" и " христианством" в таннаитский/ субапостольский  период., который, как утверждается, повлиял на взаимодействие между евреями и христианами в самых разных географических регионах, социальных условиях, интеллектуальных дискурсах и культурной среде.

Не менее проблематичным является влияние модели " Разделения" на практику научных исследовний. Как это часто бывает, доминирующие исторические теории отражают конфигурацию дисциплинарных границ, и то и другое служит укреплению друг друга. Точно так же, как позднеантичный иудаизм и христианство обычно рассматриваются как автономные сущности, находящиеся в конфликте, так этот раскол повторяется и во взаимоотношениях между областями раввинизма и патристики. 64 Утверждение о решительном " разделении" позволяет ученым в обеих областях продолжать заниматься своими исследованиями, не обращая серьезного внимания на события по другую сторону дисциплинарного разрыва. 65 По сути, понятие " Разделения путей", таким образом, послужило оправданию и воплощению традиционного разделения между этими областями исследований не менее заметным образом, чем более старая модель Замещения.

Возможно, не случайно, что по мере того, как все больше и больше ученых стремились преодолеть этот разрыв, 66 проблемы, связанные с моделью " разделения", возрастали. Сомнения в его эвристичности и исторической обоснованности возникли в ходе различных научных дискуссий: вопросы о модели " Разделения" поднимались в ходе продолжающихся дискуссий о точной природе христианской полемики против евреев и иудаизма. 67 В ходе анализа конкретных текстов некоторые ученые были вынуждены искать более сложные подходы к сравнению еврейских и христианских традиций и новых способов объяснить параллели между ними. 68 Другие, проводя специализированные исследования конкретных фигур, групп и местностей, выделили ряд конкретных случаев и мест, для которых модель " Разделения" оказывается скорее вводящей в заблуждение, чем полезной. 69 В то же время возросшая осведомленность о методологических и теоретических достижениях в более широком академическом дискурсе о человеческом обществе и культуре привела к тому, что все большее число ученых подчеркивают недостаточность " Разделения путей" как метафоры для описания динамики религиозного самоопределения и взаимодействия между данными группами. 70 Признавая, что ни одна из традиций не была однозначной в своей позиции по отношению к другой, ученые раскрыли удивительное разнообразие верований и практик, которые продолжали характеризовать как иудаизм, так и христианство, освещая широкий спектр, который простирался между их соответствующими " ортодоксиями", и исследуя постоянно сложную динамику еврейско-христианских отношений.