Отграничение «Незаконного предпринимательства» от других составов преступлений.

Незаконная предпринимательская деятельность нередко сочета­ется с совершением ряда других преступлений. Некоторые вопросы квалификации таких случаев регламентированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. Так, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо не­законно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, на­именование места происхождения товара или сходные с ними обо­значения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им над­лежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмот­ренных ст. 171 и 180 УК РФ (п. 14 постановления Пленума).

При квалификации содеянного как совершен­ного организованной группой важно установить цель, с которой люди объединились в устойчивую группу. Если они объединились с целью осуществления предпринимательской деятельности как таковой — организованной группы не будет. Если же они объединились, чтобы осуществлять ее незаконно (т. е. чтобы уклоняться от государственного контроля, извлекать выгоду от нарушений условий лицензирования и т. п.), — содеянное можно квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК».

Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт не­маркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировки марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, осуществляются в крупном или особо крупном размерах, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171'УКРФ (п. 15 постановления Пленума).

В то же время Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу разграничения незаконного предпринимательства с рядом смежных преступлений, также связанных с извлечением незаконных доходов. Так, в п. 5 постановления указано, что действия лица, зани­мающегося частной медицинской практикой или частной фармацев­тической деятельностью без соответствующего специального разре­шения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причине­ние вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 235 УК (незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельно­стью). Если же такая деятельность не повлекла последствий, указан­ных в ст. 235 УК, но при этом был причинен крупный ущерб гражда­нам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере, действия лица следует квалифицировать по ст. 171 УК. Из этого разъяснения логически вытекает следующий вывод: если дей­ствия лица, занимающегося частной медицинской практикой или фармацевтической деятельностью без соответствующей лицензии, причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государст­ву либо были связаны с извлечением дохода в крупном размере, но одновременно повлекли по неосторожности причинение вреда здо­ровью или смерть человека, содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 171 и 235 УК.

Разъяснение, содержащееся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., не вызывает сомне­ний, но сформулировано достаточно любопытно: «В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незакон­ной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (на­пример, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, бое­припасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует». Сказав о ненужности дополнительной квалификации по ст. 171 УК, Пленум Верховного Суда РФ по су­ществу признал, что в данном случае имеет место конкуренция об­щей уголовно-правовой нормы (ст. 171 УК) и специальных норм (ст. 223, 228'УК). К числу других деяний, которые могут рассмат­риваться как особые случаи незаконного предпринимательства, квалифицируемые по специальным статьям УК, можно, на мой взгляд, также отнести: организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных ве­ществ (ст. 232), незаконный оборот сильнодействующих или ядо­витых веществ в целях сбыта (ст. 234), организацию занятия про­ституцией (ст. 241), незаконное распространение порнографиче­ских материалов или предметов (ст. 242) и некоторые другие. Последние виды деятельности также можно расценить как преступный бизнес, поскольку они отвечают содер­жательным признакам предпринимательства. Для признания дея­тельности законной здесь "не хватает" лишь тех же формальных условий законности, отсутствующих и при незаконном предпри­нимательстве: зарегистрированного в соответствующем качестве субъекта и разрешения на подобную деятельность. И далее: Экономический объект может быть дополнительным по отно­шению к основному объекту посягательств, предусмотренных ст. 223, 228 и др.[10.115]

В юридической литературе распространено мнение, что в ст. 171 УК РФ речь идет об ответственности за ведение предприни­мательской деятельности, которая по своей сути является допустимой, правомерной, а нарушается лишь порядок ее осуществления, что и влечет соответствующие последствия. Некоторые разъясне­ния, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г., заставляют усомниться в правильно­сти этой позиции. Так, в п. 6 постановления Пленум рассмотрел ситуацию, когда юридическое лицо, имеющее специальную пра­воспособность для осуществления определенных видов деятельно­сти (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией зани­маться не вправе. Пленум рекомендовал рассматривать такую дея­тельность как незаконное предпринимательство, осуществляемое без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.[5] Отсюда можно сде­лать вывод, что если физическое лицо или организация самостоя­тельно на свой риск осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то данная деятельность является предпринимательской, даже если это лицо не могло быть зарегистрировано в качестве предпринимателя (на­пример, в силу возраста или характера деятельности) либо лицо или организация не могли получить лицензию на данный вид дея­тельности (например, лицо занимается медицинской деятельно­стью, не обладая необходим для этого образованием).

Проведенное в 2000 г. Генеральной прокуратурой РФ обобщение судебно-следственной практики выявило разброс квалификацион­ных решений по подобным уголовным делам: незаконное предпри­нимательство (ст. 171), хищение чужого имущества путем мошенни­чества (ст. 159), обман потребителей (ст. 200), производство, приобре­тение, хранение, перевозка немаркированных товаров и продукции (ст. 171'), незаконное использование товарного знака (ст. 180), сово­купность некоторых из этих преступлений. Некоторые исследовате­ли категорически возражают против квалификации изготовления и реализации спиртосодержащей жидкости под видом водки как неза­конного предпринимательства, поскольку такая деятельность не могла быть зарегистрирована и пролицензирована как предприни­мательская, и считают правильной их уголовно-правовую оценку как мошенничества. Напротив, по мнению других специалистов, «дей­ствия лиц, изготовивших спиртосодержащую продукцию, реализуе­мую под видом водки, соответствующей ГОСТу, надлежит квалифи­цировать как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 171 УК РФ, поскольку соде­янным нарушаются различные самостоятельные объекты, защищаемые каждой названной статьей. Данными действиями, во-первых, причи­няется ущерб собственнику — покупателю путем введения его в за­блуждение относительно качеств покупаемого им товара, в результате он вынужден платить за то, что в ином случае вообще не приобрел бы; во-вторых, нарушается определенный законом порядок осущест­вления предпринимательской деятельности».[9.125]

Фактические обстоятельства производства и реализации фаль­сифицированных алкогольных напитков (спиртосодержащей, вод­но-спиртовой жидкости) весьма разнообразны, поэтому их уголов­но-правовая оценка также не может быть одинаковой. Разберем не­которые ситуации. Фальсификат производит (реализует) легальный предприниматель, имеющий соответствующую лицензию. В этом случае ответственность может наступить за мошенничество (ст. 159 УК). В другом случае предприниматель-нелегал, т. е. не зарегистри­рованный в качестве предпринимателя либо не имеющий лицензии, производит (реализует) доброкачественную алкогольную продук­цию. Здесь совершается незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), а в соответствующих случаях содеянное дополнительно следует квалифицировать еще и по ст. 171' УК (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продук­ции). Наконец, еще одна ситуация: предприниматель-нелегал про­изводит (реализует) фальсифицированную алкогольную продукцию. На мой взгляд, здесь вполне возможна квалификация по совокупно­сти ст. 171 УК и ст. 159 УК. То, что субъект, не будучи зарегистриро­ван как предприниматель или не имея лицензии, стал заниматься производством (реализацией) алкогольной продукции, дает основа­ние для вменения ст. 171 УК РФ, а то, что реализовывалась фальси­фицированная продукция — для вменения ст. 159 УК. Здесь возмож­на и дополнительная квалификация по ст. 180 УК.

 В течение ряда лет остро дискуссионным оставался вопрос об ответственности лиц, которые, занимаясь незаконной предпринима­тельской деятельностью, не уплачивают налоги: налог на доходы фи­зических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и др. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановле­нии от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения суда­ми Российской Федерации уголовного законодательства об ответст­венности за уклонение от уплаты налогов», отметив, что в соответствии с законодательством налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов пред­принимательской деятельности, разъяснил, что «исходя из этого, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятель­ностью без регистрации или без специального разрешения либо с на­рушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты на­лога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных со­ответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ». [15.190-197]

Эта позиция подверглась основательной критике. Оппоненты подчеркивали, что законным может быть любой вид предпринима­тельской деятельности, равно как и незаконным, если нарушается порядок осуществления этой деятельности. Предпринимательство, с доходов от которого лицо не уплачивает налоги, должно квалифици­роваться или как незаконное предпринимательство, если нарушен порядок осуществления этой деятельности, или как налоговое пре­ступление, если лицо занимается предпринимательской деятельно­стью на законном основании. Любой вид предпринимательской дея­тельности, который может служить источником получения доходов, являющихся по налоговому законодательству РФ объектом налого­обложения, обязательно является законным. Доход от незаконной предпринимательской деятельности нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения, а у лица, его получившего, отсутствует обязанность по уплате налога с такого дохода. С точки зрения уголов­ного права, незаконная предпринимательская деятельность такое же преступление, как незаконный оборот наркотиков, драгоценных ме­таллов и природных драгоценных камней, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, получение взятки, хищение чужого имущества и т. д., а следовательно, доходы от незаконного предпринимательства

получены преступным путем, как и доходы от названных преступле­ний. Признав необходимым платить налоги на доходы от предпри­нимательской деятельности, нужно быть последовательным и при­знать, что следует платить во всех случаях преступного обогащения. Налогообложение преступного бизнеса, каковым является незакон­ное предпринимательство, противоречит нормам морали и нравст­венности; соглашаясь на обложение налогом доходов, полученных в результате преступления, государство как бы легализует само это преступление. Доход, полученный в результате преступной деятель­ности, должен не облагаться налогом, а полностью обращаться в пользу государства.

 

 

 

Заключение

Рассуждение о «классических» и «неклассических» преступ­лениях, к которым относят незаконное предпринимательство, по меньшей мере, несерьезно. Конечно, по характеру общест­венной опасности разбой с целью хищения чужого имущества и незаконное предпринимательство далеко не равнозначны. Но и то, и другое — это преступления, и полученный в результате со­вершения и того, и другого деяния доход является преступным доходом. При этом суть дела (а также оценка полученного дохо­да как преступного) не меняется в зависимости от основания, в силу которого предпринимательская деятельность признана не­законной: осуществлялась ли она без регистрации, или были на­рушены правила регистрации, или при регистрации были пред­ставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, или не было получено специальное разрешение (лицензия) на занятие данным видом деятельности, или же деятельность осу­ществлялась с нарушением лицензионных требований и усло­вий.[15.200-203]

Если это так, то во всех случаях незаконного предприниматель­ства имущество, деньги, иные ценности, полученные в результате преступных действий, в силу п. 2' ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны признаваться вещественными доказательствами и на основании п. «б»ч. 1 ст. 104'УК и п. 4^!ч. 3 ст. 81 УПК подлежат кон­фискации.

Большое количество вопросов и неясностей, возникающих при применении уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 171 УК РФ, порождает множество предложений относительно дальнейшей судьбы данной нормы. Ряд авторов (А. В. Наумов, Л. С. Аистова, Н. А. Лопашенко и др.) высказываются за полную декриминализа­цию незаконного предпринимательства.

К сожалению, позиции авторов доста­точно противоречивы. Утверждая, с одной стороны, что «установле­ние уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических рефор, проводимых в стране», Л. С. Аистова в этой же работе неоднократно подчеркивает общест­венную опасность незаконного предпринимательства, утверждая что «ст. 171 УК РФ должна способствовать осуществлению государствен­ного контроля над лицами, осуществляющими предприниматель­скую деятельность, с позиции соблюдения ими условий регистрации себя в качестве предпринимателей, правил и условий лицензирова­ния отдельных видов деятельности и соблюдения условий определе­ния в лицензии. Это должно способствовать сокращению поля дея­тельности теневой экономики, приостановить, а затем и преодолеть криминализацию экономики, привести к оздоровлению отношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности».[9.127]

Н. А. Лопашенко также первоначально считала необходимым наличие в УК нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (незаконную экономическую деятельность), дифференцировав ответственность в случаях извлечения дохода в

крупном размере и причинения крупного ущерба.  Позднее она со­гласилась с выводом, что доход от предпринимательской деятельно­сти не должен рассматриваться как криминообразующии признак незаконного предпринимательства.[13.115]

Устинова также полагает, что в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предприни­мательской деятельности, следует установить уголовную ответствен­ность за незаконное предпринимательство с административной преюдицией, с исключением из числа признаков состава дохода в круп­ном размере и причинения ущерба в крупном размере, поскольку, по ее мнению, эти признаки не имеют криминологического обоснова­ния и носят случайный характер. Кроме того, Т.Д. Устинова предла­гает исключить уголовную ответственность за осуществление пред­принимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регист­рацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой степенью общественной опасности.[11.193]

Основной аргумент сторонников декриминализации незаконно­го предпринимательства состоит в том, что предпринимательская деятельность — это сфера действия частного права и что, соответст­венно, нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности вполне могут регулироваться в рамках гражданского права. Однако этот тезис может быть оспорен, поскольку незаконное предпринимательство способно основательно затронуть публичные интересы. Не случайно же в Федеральном законе «О лицензирова­нии отдельных видов деятельности» отмечено, что осуществление соответствующих видов деятельности может повлечь за собой нане­сение ущерба правам, законным интереса, здоровью граждан, обо­роне и безопасности государства, культурному наследию народов России. Во избежание этого и осуществляется государственное регу­лирование этих видов деятельности методом лицензирования, путем установления лицензионных требований и условий и проверки их соблюдения.[4]    

Негативные последствия для публичных интересов спо­собно повлечь и осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ее субъектов или при условии, ко­гда регистрация была проведена незаконно.

Выше уже говорилось о нецелесообразности криминализации предпринимательской деятельности, если она осуществлялась с на­рушением установленного порядка и принесла доход предпринима­телю, но не повлекла за собой определенных негативных последст­вий. В то же время вряд ли правильно усматривать последствия не­законного предпринимательства только в причинении крупного материального ущерба гражданам, обществу и государству, как это следует из текста действующего уголовного закона.

Список использованных источников:

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
(с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая 2007 г.)

2. Федеральный закон от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

3. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской   

 Федерации"

4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности"
(с изменениями от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 марта, 2 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля, 4, 29 декабря 2006 г., 5 февраля 2007 г.)

\5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном пред­принимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

6. Учеб­но-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. С. 519.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997. С. 385;

8. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде­рации. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. С. 470; Кравец Ю. П.

9. Аистова Л. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, пред усмотренного ст. 171 УК РФ // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1999. № 1. С. 240

10. Верин В. П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализа­ции (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступ­ным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 27.

11. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002..

12. Клепицкий И. А.Система хозяйственных преступлений. С. 126

13. Лопашенко Н. А.Не­законное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. Саратов, 1999. С. 270

14. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктив­ные признаки // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 78—79.

15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Здравомыслов Б. В. Отв. ред. М., 1996. С. 189

 

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: