Пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни

Так, взгляды на эту проблему так же очень разнообразны и представляют собой дискуссионный момент. Один из этих взглядов тезисно можно изложить в следующих пунктах:[39]

1. Пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни теоретически и практически не может быть оправдана.

2. Если за убийство останется только наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в России придется строить каждый год по одной колонии. Экономика России к этому не готова.

3. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

4. Пожизненное лишение свободы противоречит целям наказания.

5. Осужденный к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобожден условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком.

6. Материальные затраты на содержание осужденного к пожизненному лишению свободы не отвечают принципу справедливости.

7. Ни наука, на практика не дают ответа на вопрос: «Во имя чего пожизненно содержать в заключении человека?» 

Но вопрос о пожизненном лишении свободы как более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный. Более того, члены Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ (после отклонения жалобы всеми судебными инстанциями осужденный к смерти может быть помилован Президентом РФ – пункт «в» статьи 89 Конституции 1993 года – до рассмотрения ходатайства о помиловании приговор не приводится в исполнение), включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительные сроки лишения свободы, а тем более – пожизненное лишение свободы (заключение), несравненно более жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь[40]. Призывая к отмене последней, они, в сущности, не сокращают, а наращивают зло. Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к возрождению нравственности в России. Некоторые авторы называют пожизненное заключение ничем иным, как «смертью в рассрочку». И надо иметь в виду, аморально содержать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в число в которых входят и жертвы преступлений. Присутствует ли социальная справедливость, когда лишен жизни потерпевший, а осужденный продолжает жить за счет родственников убитого.

Начиная с 1994 года, в России смертная казнь не исполняется в связи с объявленным мораторием. И это несмотря на то, что число убийств в России растет из года в год. Так, если в 1985 году было совершено 14656 убийств, то в 1988 – 16702, в 1995 – 29213, в 1997 – 29285, в 1999 - 31140[41]. При этом сторонники пожизненного лишения свободы заявляют, что таких осужденных будет немного. Но с каждым годом их число будет расти в геометрической прогрессии. По расчетам статистической, исследовательской комиссии Кубанского государственного университета, в России необходимо будет строить для осужденных к пожизненному заключению по одной тюрьме в год. Исследователи предполагают, что в России пожизненное лишение свободы будет применяться к пяти – десяти процентам лиц, совершивших умышленные убийства[42]. А это значит, что тюрьмы ежегодно будут пополняться 500 – 800 осужденных «пожизненников». Согласно минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, тюрьмы не должны быть пополнены свыше 500 заключенных. К тому же, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то так же не менее вероятен и побег осужденного, симуляция им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна.

Другая цель пожизненного лишения свободы – это исправление осужденного. Возможно, ли исправить подобных Чикатило? Нет! Если даже осужденный через двадцать пять лет будет условно досрочно освобожден, то выйдет на свободу когда ему исполнится пятьдесят пять – шестьдесят два года. Это предпенсионный и пенсионный возраст. К этому времени осужденный утратит работоспособность и возможность обеспечивать себя сам, произойдут психологические и физиологические изменения. Это лицо уже не будет полноценным человеком. Через двенадцать – пятнадцать лет пребывания, пожизненно осужденные, в исправительных колониях утратят социальные связи, будет нарастать социальная несовместимость, отсутствовать значимые перспективы в изменении условий жизни. Нельзя забывать, что будет меняться научно-технический прогресс, культура, расширяться возможности познаваемости мира. И в случае освобождения осужденного он будет «отверженным». В результате - новые драмы, очередные трагедии.

Таким образом, проблема содержания осужденных к пожизненному лишению свободы не такая уж простая, как прост вопрос регулирования условно досрочного освобождения. Этот институт (условно досрочное освобождение) представляет определенную сложность, поскольку в РФ он практически еще не применялся, то и разговор можно вести только в теоретическом плане. Необходимо учесть опыт зарубежных стран и не пренебрегать законодательством, действующим до 1917 года. В заключении вопроса о пожизненном заключении нужно сказать, что сторонники этого вида наказания (альтернативного смертной казни) утверждают, исходя из теории естественного права, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о жизни, ее ценности невозможно оспорить, но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале двадцатого века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть наказание за ее отнятие»[43].

Таковы уголовно- правовые и нравственные аспекты пожизненного лишения свободы.

Во многих других случаях закон допускает лишение жизни других людей (причем не только преступников) ради правоохранительных интересов. Именно этому вопросу посвящена глава восьмая УК РФ, которая предусматривает такие институты, как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, выполнение приказа. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты других людей, во имя защиты их жизней. В данном случае (со смертной казнью) общество также действует в состоянии своеобразной «крайней необходимости».

Обосновывая жестокость, наказание в виде смертной казни, некоторые авторы (из числа противников исключительной меры наказания) говорят, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так М.Н. Гернет писал, что ужас смертной казни заключается не в физических муках, отнятию жизни. «В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с физическими муками ожидания смерти, расставание с родными и близкими…»[44]. Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. Ведь один из них – неповинная жертва, а другой – преступник. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

Проблема общественного мнения на смертную казнь имеет достаточно ясную картину. Результаты статистических опросов весьма определенны на судьбу сохранения или отмены смертной казни. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее, парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения – свыше восьмидесяти процентов – отрицательно относится к полной отмене смертной казни чаще всего, высказываются пожилые люди и те, кто имеет среднее образование[45]. Подавляющее большинство считает, что применять наказание надо, но в минимальных масштабах. За это активно выступают респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а так же те, кто не был потерпевшим от преступлений. И, наконец, особенно ратуют за такой подход несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений[46]. Можно по-разному относиться к этим данным, но тогда как оценивать положение Конституции РФ о том, что единственным источником власти в РФ является его многонациональный народ (Ст. 2)? Для сравнения, в Великобритании восемьдесят восемь процентов опрошенных высказались за восстановление смертной казни, что возможно путем референдума[47]. Опросы, проведенные в США, показали примерно такие же результаты. В этой связи вряд ли можно считать состоятельными объяснения В.Е. Квашиса о естественности результатов социальных опросов в нашем государстве. Так, он объясняет это тем, что правосознание и психология уже несколько поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тотальной идеологии. Он в солидарности с отечественными психологами связывает современное психологическое состояние российского общества, прежде всего с категориями депрессии и страха. А это, как известно, порождает жестокость[48]. Этот же ученый говорит, что общественное мнение есть категория динамичная. Достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни, вероятно, всегда проблематично преодоление рас согласованности между доводами сердца и разума. Ибо, в конечном счете, представление о добре, зле, справедливости всегда глубоко индивидуальны. К тому же, говорит Квашис, общественное мнение всегда носит консервативный характер[49].

Однако результаты опросов говорят сами за себя. Так, по опросам граждан Краснодарского края и Республики Адыгея у 7511 человек только 8 (!) человек высказалось за отмену этого наказания[50]. За сохранение смертной казни выступали такие видные ученые, как С. Барышев, Н. Сергеевский и др.; крупнейшие ученые современности, такие как Н. Карпец, И. Бестужев-Лада, А. Михлин, Р. Галиакбаров, В. Петрашов, В. Мальцев, С. Дементьев и другие.

Следующий серьезный аргумент (довод), который приводят сторонники отмены смертной казни – это соображения гуманизма. Впервые на законодательном уровне определение гуманизма дано у нас в УК РФ в 1996 году (Ст. 7). Гуманизм в данном случае состоит в применении наказания минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания состоят:

- в восстановлении социальной справедливости;

- в исправлении осужденного;

- в предупреждении совершения новых преступлений.

Социальная справедливость есть «соотношение преступления и наказания»[51] (А.В. Наумов). В данном случае смертная казнь удовлетворяет это условие и цель наказания. Смертная казнь – единственный вид наказания, который во всех случаях исключает рецидив. Поэтому исключительная мера наказания предупреждает (исключает) совершение новых преступлений. Естественно, что применительно к смертной казни такая цель наказания, как исправление осужденного, не ставиться. Причем некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни. Но он на кажется убедительным. Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более что она опровергается практикой. Пожизненное лишение свободы также не может достичь эту цель (исправление осужденного), так как практика показывает, что оптимальным сроком для исправления могут быть три – пять, максимум – восемь лет[52].

Таким образом, гуманизм можно определить, как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применение менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

Однако невозможно говорить о проблеме смертной казни, минуя вопрос о ее международном масштабе. Поэтому рассмотрим данную задачу в рамках международно-правовых отношениях.