 |
Начало альянса Презента и Лысенко
|
|
|
|
Осознание Презентом неудачи побудило его искать покровителя, популярного среди партийного руководства, от имени которого можно было бы создать некую теоретическую базу для новых усилий по диалектизации биологии. Презент уже знал, что в Ленинграде никто из крупных ученых не станет с ним сотрудничать. В феврале 1932 г. была достигнута договоренность с Лысенко, и вскоре Презент составил докладную записку о необходимости поездки с группой аспирантов и сотрудников Биосектора к Лысенко в Одессу, а также в заповедник Аскания-Нова и к И.В.Мичурину.
Письмо Лысенко Презенту от 22 мая 1932 г. свидетельствует, что покровитель еще не знал отчества своей будущей "правой руки", именуя его "Исаем Исаевичем", хотя считал приезд Презента "крайне желательным" [49]. Взаимная готовность к сотрудничеству дала быстрые плоды. Из письма Лысенко Презенту от 6 ноября 1932 г. видно, что они уже приступили к написанию совместных работ: Лысенко просит доработать статью и считать ее "результатом работы бригады Комакадемии" [50].
Во время пребывания Презента у Лысенко летом 1932 г. началась ликвидация организаций и журналов, созданных для внедрения марксизма в биологию. Прежде всего закрывали учреждения, наиболее активно проявившие себя в годы "культурной революции". Из главных ленинградских диалектизаторов естествознания Презент был единственный, кто заранее почуял крах "культурной революции" и вновь успел вовремя сменить покровителя. Остальные погибли в последующих репрессиях. Места выбывших занимали выдвиженцы "культурной революции", которая в конечном счете ускорила кадровое обновление биологии.
* * *
Принято считать, что сталинская наука сложилась в годы "культурной революции", а сталинский "массовый поход революционной молодежи на науку" взрастил генерацию, всегда готовую к поискам врагов социализма и ставшую основой лысенкоизма. Вместе с тем "культурная революция" не выполнила поставленных целей. Не удалось создать "пролетарскую" биологию, сравнимую в теоретических и практических аспектах с расовой гигиеной и антропологией в Германии. Не было контролируемых партией массовых движений, подобных движениям гигиенистов и евгеников в Германии. Не были написаны и марксистские учебники по биологии. Более того, занятие философией стало считаться дурным тоном среди биологов: в нем отныне усматривалась угроза науке.
|
|
|
Частая смена кампаний и лозунгов показала многим ученым, что наиболее уязвимыми оказывались те, кто участвовал в пропаганде официальной идеологии. "Колебание" с линией партии не гарантировало выживания. Это побуждало к активным действиям, необходимость которых первыми поняли генетики, вступившие в борьбу с Презентом и Лысенко в середине 30-х годов. После войны к ним присоединились биологи других специальностей, а в 50-е годы — физики, математики, химики. Именно в науке всегда существовала реальная оппозиция, так как ученые не переставали отстаивать свободу в научных исследованиях. Но власть старалась дать им свободу лишь в той степени, в какой считала их деятельность полезной. Это порождало постоянный диалог с властями, в ходе которого зрело недовольство ими. Здесь коренятся истоки диссидентского движения.
Список литературы
1. Weiner D. Models of Nature: Ecology, Conservation and Cultural Revolution in Soviet Russia. Bloomington; Indianapolis: Indiana Univ. Press, 1988; Joravsky D. Russian Psychology. A Critical History. Oxford: Basil Blackwell, 1989; Beyrau D. Intelligenz und Dissens: Die russischen Bildungsschichten in der Sowjetunion 1917 bis 1985. Gottingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1993; Josephson P. Totalitarian Science and Technology. Atlantic Highlands; New Jersy: Humanities Press. 1996; Krementsov N. Stalinist Science. Princeton; Princeton Univ. Press. 1997; На переломе. Вып. 1—2. СПб.: Альманах, 1997. 1999.
|
|
|
2. Medvedev Zh. The Rise and Fall T.D.Lysenko. New York; London: Columbia Univ. Press, 1969; Joravsky D. The Lysenko Affair. Cambridge (Mass): Harvard Univ. Press, 1970; Soyfer V. Lysenko and the Tragedy of Soviet Science. New Brunscwick: Rutgerts Univ. Press, 1992; Левина Е.С. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский // Биология в СССР: история и историография. М.: АИРО—ХХ, 1995.
3. Vucinich A. The Soviet Academy of Science. Standford:
Standford Univ. Press, 1958; Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science. 1917-1932. New York: Columbia Univ. Press, 1961; Graham L. The Soviet Academy of Science and the Communist Party. 1927—1932. Princeton: Princeton Univ. Press, 1967; Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Science of USSR (1917—1970). Berkeley, Los Angeles, London: Univ. of California Press, 1984; Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М.: Наука, 1990.
4. И.Е.Тамм в дневниках и письмах к Наталии Васильевне // Природа. 1995. № 7. С. 148.
5. Цит. по: Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1978. С. 292.
6. Агол И.И. Диалектический метод в эволюционной теории. М.: Комакадемия, 1927; Слепков В.Н. Диалектический метод в биологии // Под знаменем марксизма (ПЗМ). 1927. № 10—11. С. 249—262; Левит С.Г. Эволюционные теории в биологии и марксизм // Медицина и диалектический материализм. Вып. 1. М.: Изд-во МГУ, 1926. С.15—32.
7. Krausse E. Julius Schaxel an Ernst Haeckel (1906—1917). Leipzig, Jena, Berlin: Urania, 1987. S.9.
8. Музрукова Е.Б., Чеснова Л.В. Советская биология в 30—40-е гг. // Репрессированная наука. Вып. 2. СПб.: Наука, 1994. С.49.
9. Местергази М. Эпигенезис и генетика // ВКА, 1927. Вып.19. С.231—232.
10. Dobzhansky Th. The Birth of the Genetic Theory of Evolution in the Soviet Union in the 1920-s // The Evolutionary Synthesis: Perspectives of the Unification of Biology. Cambridge (Mass), London: Harvard Univ. Press, 1980. P.230.
11. Письмо тов. Л.Д.Троцкого // ПЗМ. 1922. № 1. С.5—7: Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // ПЗМ. 1922. № 2. С.5—12.
12. Волоцкой М. Классовые интересы и современная евгеника. М.: Жизнь и знание, 1925.
13. Fox М. Political Culture, Purges and Proletarianization at the Institute of Red Professors, 1921—1929 // The Russia Review. 1993. V.52. P.20—42; Козлова Л.А. Институт Красной профессуры (1921—1938 гг.) // Социологический журн. 1994. № 1. С.96—112; Перченок Ф.Ф. "Дело Академии наук" и "великий перелом" в советской науке //Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1995. С.201—235.
14. Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН). Ф.238. Оп.1. Д.126.
15. Левит С.Г. Эволюционные теории в биологии и марксизм // Медицина и диалектический материализм. 1926. Вып.1. С.15—32; Он же. Диалектический материализм в медицине // Вестн. современной медицины. 1927. Вып.23. С.1481—1490.
|
|
|
16. Самойлов А.Ф. Диалектика природы и естествознание // ПЗМ. 1926. № 4—5. С.81.
17. Архив РАН. Ф.350. Oп. 2. Д.48. Лл.1—63; Д.112. Лл.1—58; Д.115. Л.1—70.
18. Там же. Д.51. Л.189.
19. Там же. Oп.1. Д.112. Л.7.
20. Там же.Д.311. Лл.135, 138—139.
21. ПФА РАН. Ф.238. Oп.1. Д.165. Лл.1—15.
22. Там же. Д.40. Л.44—49.
23. Там же. Д.20. Л.14; Д.96. Лл.12—13.
24. Там же. Ф.235. Oп.1. Д.9. Лл.1, 13.
25. Там же. Д.7. Л.22.
26. Там же. Ф.238. Oп.1. Д.31, Л.10.
27. Там же. Ф.235. Oп.1. Д.13. Л.5.
28. Там же. Ф.238. Oп.1. Д.100. Л.42—13.
29. Там же. Ф.239. Oп.1. Д.12. Л.24.
30. Cultural Revolution in Russia, 1928—1931. Bloomington: Indiana Univ. Press., 1984; Fitzpatrick Sh. Power and Culture Front in Revolutionary Russia. Ithaca, London, 1992; Stalinist Terror. New Perspectives. New York: Cambridge Univ. Press, 1993.
31. Торбек Г. Деятельность Коммунистической академии // Вестн. Комакадемии. 1929. № 33. С.270.
32. План научно-исследовательской работы Институтов на 1932 г. // ВКА. 1932. № 1. С.17—39; Кольман Э. Вредительство в науке // Большевик. 1931. № 2. С.71—81.
33. Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии. М., 1931. С.12.
34. Архив РАН. Ф.1588. Д.103. Л.1.
35. ПФА РАН. Ф.240. Oп.1. Д.5. Л.58.
36. Голлербах М.М. [На этом фоне необычайно положительная роль принадлежала К.М.Завадскому] // Ученый, учитель, гражданин. Памяти К.М. Завадского. СПб.: Альманах, 1997. С.75—76.
37. Вечерняя Москва. 1929. 17 января.
38. Ленинградская правда. 1929. 12 января.
39. Серебровский А.С. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе // Тр. Кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биол. ин-те. Т.1. М.: Главнаука, 1929. С.3—19.
40. Cenn E.K. Необходимо реорганизовать научные общества // ВАРНИТСО. 1930. № 1 (2). С.20.
41. ПФА РАН. Ф.240. Oп.1. Д.35. Лл.101—134.
42. Там же. Ф.239. Oп 1. Д.32. Л.27.
43. Там же. Ф.235. Oп.1. Д.32. Л.24.
44. Там же. Ф.239. Oп.1. Д.32а. Л.191, 102.
45. Там же. Д.35. Л.110.
46. Там же. Д.44; Ф.245. Oп.1. Д.19.
47. Там же. Ф.240. Oп.1. Д.7, Л.3.
48. Там же. Ф.4. Oп.28. Д.46. Лл.108—116.
49. Там же. Ф.240. Oп.1. Д.22. Л.12.
50. Архив РАН. Ф.1593. Д.128. Л.1.
Источник: Э.И.Колчинский. Чем закончилась попытка создать "пролетарскую биологию" // Вестник РАН. 2000. №12. С.1077—1085.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://russcience.euro.ru
|
|
|
