 |
2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников. 3 страница
|
|
|
|
< 1> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 13 - 15.
Во-первых, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таковым, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий соответствующих действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда.
Во-вторых, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы соответствующие (негативные) последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.
В-третьих, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, что по существу означает: действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Вместе с тем необходимо понимать, что сама реализация права участника общества требовать исключения другого участника не означает его обязательного исключения, поскольку предусмотрена судебная процедура при решении этого вопроса. Только на основании решения суда осуществляется исключение участника из общества.
Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Думается, что дата такого перехода напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного решения об исключении.
|
|
|
При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Право участника общества на выход из общества. Право участника общества на выход из общества согласно Закону об ООО в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 г., было одним из ключевых среди всего комплекса прав участника, предусмотренных законодательством, реализация которого могла не только изменить положение самого выходящего участника, но и влиять на положение остающихся участников, а также на само общество. Это было связано с тем, что ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об ООО закрепляли право участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников как императивную норму.
Поэтому в Постановлении N 6/8 особое внимание было обращено на то, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т. е. не порождающие правовых последствий.
Необходимо отметить два момента в этой императивной норме.
- безусловная свобода участника в определении времени выхода из общества;
- независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.
Не случайно поэтому правовые нормы о данном праве отнесены в юридической литературе к числу " наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах", которые в таком виде неизвестны более ни одному развитому рыночному законодательству < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В. В. Залесского. С. 96.
Более того, возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности участников и обязательного требования о проведении ежегодного аудита делала общество с ограниченной ответственностью наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания " фирм-однодневок" с целью уклонения от налогов. При этом возможность свободного выхода из ООО часто использовалась как способ уклонения от имущественных претензий за убытки, причиненные самому обществу и его кредиторам.
Отсутствие ограничения на выход нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, причем последний из участников вынужден был нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.
Более того, прежний порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, служит основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставил под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и на стабильности гражданского оборота в целом < 1>.
--------------------------------
< 1> См. пояснительную записку к проекту федерального закона N 213410-4 " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон " Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (СПС " КонсультантПлюс" ).
|
|
|
Именно этими причинами обусловлены изменения законодательного регулирования выхода участника из общества.
Одна из самых значительных новелл регулирования реализации права участника на выход из общества состоит в том, что согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, это право перестает быть безусловным правом каждого участника общества, а возникновение его связано с включением в устав общества положений, предусматривающих как само право участника на выход из общества, так и порядок и последствия такого выхода (п. 2 ст. 12).
Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества:
- при учреждении общества;
- при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом < 1>.
--------------------------------
< 1> " С учетом положений о введении в действие новой редакции ГК РФ и Закона об ООО, - отмечает Л. Новоселова, - участники общества с 1 июля 2009 года по общему правилу лишаются права выйти из общества" (Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5).
До 1 января 2010 г. внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу Закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 5 Закона).
Естественно, что те общества, которые созданы после 1 июля 2009 г., включают в устав положения, допускающие право выхода участника в порядке, предусмотренном новой редакцией Закона.
|
|
|
Поскольку кроме названной новеллы Закона изменения претерпели и другие нормы, определяющие порядок реализации этого права, важно представлять себе все наиболее существенные положения, его характеризующие.
Во-первых, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). В новой редакции Закона эта норма сформулирована гораздо яснее, чем ранее.
Нечеткость формулировки прежнего регулирования привела к необходимости дачи разъяснений ВАС РФ.
Согласно п. 16 Постановления N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявлений надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые присущи участнику этого общества. Исключение из правила - сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).
В указанном Постановлении особо отмечено (п. 16), что подача заявления участником общества порождает правовые последствия (т. е. утрату статуса участника), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Во-вторых, у общества возникает обязанность по совершению одного из двух следующих действий:
1) выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6. 1 ст. 23 Закона об ООО). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость его доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли;
|
|
|
2) выдать участнику общества с его согласия имущество в натуре такой же стоимости. В случае неполной оплаты участником своей доли в уставном капитале общества выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.
Здесь следует обратить внимание на два момента.
- В отличие от прежнего регулирования, когда действительная стоимость доли выходящего участника рассчитывалась по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, в новой редакции Закона говорится о последнем отчетном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества. Этот вариант более выгоден для выходящего участника, поскольку фактически исключается возможность остающихся участников через уменьшение чистых активов уменьшить действительную стоимость доли выходящего участника.
- Выходящий участник не сам выбирает имущество, а лишь дает согласие на предлагаемое ему имущество, но и общество не может навязать участнику ненужное имущество. Если обе стороны не пришли к согласию, общество выплачивает действительную стоимость деньгами.
Само собой разумеется, что в случае неполной оплаты вклада участника в уставный капитал общества оно обязано выплатить участнику только действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, или на эту сумму при согласии участника выдать имущество.
Казалось бы, несмотря на довольно четкий порядок определения действительной стоимости доли, закрепленный законом, на практике по этому поводу постоянно возникают вопросы.
Достаточно показательна позиция ВАС РФ в споре подобного рода, изложенная в Постановлении Президиума от 01. 09. 2005 N 1960/05 < 1>.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.
Граждане К., П. и П. (далее - истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9, 10; 8, 87 и 9, 04% соответственно, подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно нежилое помещение площадью 176, 67 кв. м.
В связи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу истцов сумма, рассчитанная на основании не рыночной стоимости имущества, а данных бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС Уральского округа Постановлением названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка К. просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просило оставить данные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Президиум ВАС РФ посчитал, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.
Между тем данный вывод судов, по мнению Президиума ВАС РФ, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона об ООО. По смыслу упомянутой нормы, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно п. 16 Постановления N 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ судов в удовлетворении части заявленных истцами требований не обоснован.
В связи с этим Президиум ВАС РФ постановил: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подобную позицию Президиум ВАС РФ продемонстрировал и в Постановлении от 07. 06. 2005 N 15787/04 < 1>, признав правильным расчет судом действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
Таким образом, можно говорить о достаточно четкой позиции ВАС РФ по поводу расчета действительной стоимости доли участника, опирающегося не на балансовую, а на рыночную стоимость имущества общества.
В-третьих, общество обязано совершить перечисленные действия в четко очерченный законодательством период времени. Согласно абз. 2 п. 6. 1 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Ранее такой срок составлял шесть месяцев и исчислялся с даты окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не был предусмотрен уставом общества. Поэтому согласно п. 16 Постановления N 90/14 суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
Вместе с тем анализ изменений Закона об ООО в этой части позволяет сделать вывод о том, что возможно не только уменьшать, но и увеличивать срок, в течение которого осуществляется выплата действительной стоимости доли, а также определять момент его исчисления, поскольку законодатель говорит о трех месяцах со дня возникновения соответствующей обязанности.
Если уставом специально не будет определен этот момент, следует признавать днем возникновения обязанности выплаты обществом действительной стоимости доли день получения обществом заявления о выходе из общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В-четвертых, действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Если же такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).
Новая редакция Закона воспроизвела эти положения в том же виде, в каком они были представлены ранее. Однако практика их применения показала, что регулирования данного процесса только за счет названных положений явно недостаточно.
С одной стороны, несомненно, что указанные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, берется не стоимость чистых активов, а сумма меньшая на размер уставного капитала. Для участников с небольшим размером долей это ограничение при их выходе из общества существенной роли играть не будет; оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. И в данной ситуации такая норма - реальная защита от " развала" общества.
С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствия, связанные с его уменьшением ниже минимального размера, каждый участник получает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества.
Для того чтобы исключить эти негативные последствия, в новой редакции Закона об ООО предусмотрены новые нормы, конкретизирующие механизм выплаты действительной стоимости доли.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В этих случаях участник, который реализовал свое право на выход из общества, но не получил действительную стоимость доли в указанный Законом об ООО и уставом срок, может подать обществу заявление в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли о восстановлении его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. А общество на основании этого заявления обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
В случае выхода участника из общества документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли к обществу. Изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Новая редакция Закона об ООО решает еще одну важную проблему, споры по которой велись на протяжении многих лет.
Дело в том, что с принятием ГК РФ связано введение такого понятия, как " общество одного лица" (ст. ст. 87, 88), под которым подразумевалось общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Позже такая возможность была предусмотрена п. 2 ст. 7 Закона об ООО. Учитывая, что выход из общества определялся Законом как безусловное право, на практике нередко возникали ситуации, когда в обществе одного лица этот единственный участник хотел реализовать свое право на выход или когда все участники общества одновременно заявляли о своем выходе из общества. Прежняя редакция Закона об ООО не содержала конкретных норм, регулирующих эти случаи, хотя в специальной литературе высказывались мнения относительно невозможности выхода участников ни в первом, ни во втором случае, так как, если исходить из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п. 2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, ибо общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований < 1>.
--------------------------------
< 1> Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В. В. Залесского. С. 97 - 98.
Новая редакция Закона об ООО регулирует эти ситуации четко и абсолютно определенно. Согласно п. 2 ст. 26 выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, если это не запрещено уставом, третьему лицу. Это право предусмотрено п. 1 ст. 22 Закона об ООО < 1>.
--------------------------------
< 1> Однако этот вопрос будет предметом специального рассмотрения в § 5. 4 гл. 5 книги.
3. 1. 3. Дополнительные права участника
общества с ограниченной ответственностью
Напомним, что дополнительные права - это права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав.
Институт дополнительных прав заслуживает специального рассмотрения.
Во-первых, нормы, допускающие существование дополнительных прав, а следовательно, устанавливающие возможность разного объема прав для участников одного общества, являются новеллой российского законодательства. В силу этого не всегда даже специалистами в этой сфере в полной мере понимаются причины, по которым эти права предоставляются отдельным участникам. Так, И. В. Добровольский отмечает, что если при учреждении общества или в ходе его деятельности какой-либо участник ООО осуществил для общества какие-либо полезные, крайне необходимые для него действия (предоставил заем, помещение для офиса, оборудование в безвозмездное пользование и т. п. ), то он вправе с согласия других участников рассчитывать на то, что его действия будут вознаграждены посредством предоставления ему дополнительных прав < 1>. Хотя на самом деле вряд ли можно свести все многообразие оснований, по которым возможно предоставление дополнительных прав участникам общества, только к этим мотивам.
--------------------------------
< 1> Добровольский И. В. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 (СПС " КонсультантПлюс" ).
Во-вторых, дополнительные права участников - наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь обществам с ограниченной ответственностью.
Специфика же дополнительных прав участников именно общества с ограниченной ответственностью состоит в следующем.
1. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона об ООО дополнительные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно. В связи с этим в научных источниках было высказано мнение о том, что участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации < 1>. Действительно, данная норма (п. 2 ст. 8) является новеллой в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Однако не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Необходимо отметить, что эта норма вступает в противоречие как с рядом норм ГК РФ, так и с положениями самого Закона об ООО. Так, статьи ГК РФ (ст. ст. 67, 91, 89), касающиеся прав участников общества с ограниченной ответственностью и его учредительных документов, не предусматривают возможность предоставления прав участникам общества решением общего собрания участников общества. В соответствии с ними все права участников должны быть определены уставом общества. Если участники общества предполагали расширить перечень своих прав, то это следовало делать путем внесения изменений в устав общества. Изменения устава подлежат регистрации и приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (ст. 52). Естественно, что процесс приобретения новых дополнительных прав при таком регулировании существенно удлиняется, что не всегда отвечает интересам участников общества. Кажется, что новая норма дает возможность быстрее и с меньшими затратами приобрести дополнительные права участникам общества. Однако если обратиться к ст. 12 Закона об ООО, то можно обнаружить, что к сведениям, которые в обязательном порядке должен содержать устав общества, относятся и сведения о правах и обязанностях общества. Легко может возникнуть внутренняя коллизия норм, когда дополнительные права, с одной стороны, будут предусмотрены решением общего собрания, а с другой - не будут отражены в уставе, поскольку исходя из п. 2 ст. 8 Закона об ООО складывается представление, что никаких изменений в устав вносить не надо. Вместе с тем Закон не предусматривает никаких исключений из правила по поводу того, когда решения общего собрания по вопросам изменения сведений, содержащихся в уставе, приобретают силу для третьих лиц. А правила, установленные п. 4 ст. 12 Закона, таковы, что эти изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации либо с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию в случаях, установленных этим Законом. Более того, п. 2 ст. 8 содержит правовую норму, которая в императивном порядке устанавливает, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Законодатель, на наш взгляд, совершенно четко определился с тем, где должны быть отражены дополнительные права участников, - в уставе общества. Обратим внимание и на то, что указание в п. 2 ст. 8 Закона на предоставление дополнительных прав участнику общества по решению собрания - это не альтернатива закреплению их в уставе, а лишь еще одна возможность предоставить эти права участникам в том обществе, где эти права не нашли отражения в уставе при его учреждении. Ну и последнее. Учитывая, что практика применения этой нормы не является длительной и до конца осознанной и что квалификация принятия решения на собрании о предоставлении дополнительных прав более высокая, чем принятие решения о внесении изменений в устав, ничто не мешает, приняв решение на общем собрании о дополнительных правах, проголосовать и решение о внесении изменений в устав в части наделения дополнительными правами участника общества.
|
|
|
