 |
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести обязанности. 4 страница
|
|
|
|
< 1> Новоселова Л. А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 198.
Такой же позиции придерживается и Р. С. Фатхутдинов, который считает, что с юридической точки зрения распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом. Поэтому участник общества не имеет субъективных прав в отношении имущества общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Фатхутдинов Р. С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 22.
2. Обязательственно-правовая концепция правовой природы доли. Сторонники данной концепции исходят из нормативного характера прав, которые удостоверяются долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью < 1>. То есть, внося вклад в уставный капитал учреждаемого общества, учредитель теряет свою собственность и в качестве " компенсации" получает обязательственные права (права требования) в отношении созданного юридического лица, которые удостоверяются либо акциями, либо долей.
--------------------------------
< 1> См., например: Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.
Действительно, ГК РФ, определяя характер прав участников в отношении имущества юридического лица, указывает, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Общества с ограниченной ответственностью ГК РФ относит к тому типу юридических лиц, в отношении имущества которых участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ).
|
|
|
Таким образом, сторонники данной концепции определяют правовую природу доли исходя непосредственно из правовой природы правомочий участника общества (участник имеет обязательственные права в отношении общества, что закреплено на законодательном уровне, следовательно, доля участия в обществе также имеет обязательственно-правовую природу).
Однако К. И. Скловский, отмечая относительный характер возникающих у учредителя прав, одновременно высказывает сомнения в том, могут ли они быть отнесены к обязательственным < 1>. Н. Н. Пахомова также отрицает возможность отнесения прав учредителей (участников) к обязательственным < 2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К. И. Скловского " Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (Пятое издание, переработанное).
< 1> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 429.
< 2> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС " КонсультантПлюс" ).
Основной аргумент противников этой концепции заключается в том, что правомочия участника общества гораздо шире, чем права требования. Так, В. Лапач в одной из своих работ высказывает сомнение в том, действительно ли может существовать имущественное право обязательственной природы, относительно которого можно с уверенностью утверждать только одно: должником, противостоящим владельцу доли, является товарищество или общество, в уставном капитале которого соответствующая доля выделена? Ведь все остальные параметры такого права остаются неопределенными: заранее неизвестны не только стоимостные, количественные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в законе юридические факты или состояния (выход участника из товарищества или общества; предложение о продаже доли одним из участников с реализацией преимущественного, пропорционального доле права приобретения другими участниками; распределение полученной прибыли пропорционально доле; получение ликвидационного остатка соразмерно доле и др. ) < 1>. В другой работе этот же автор указывает на то, что, обеспечивая право участника управлять делами общества либо представляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность. Однако и он не отрицает, что требование участника к обществу о выплате приходящейся на его долю части прибыли может быть охарактеризовано именно как обязательственное < 2>. А. В. Урюжникова, также признавая обязательственную природу права участника общества с ограниченной ответственностью на получение части прибыли общества, утверждает, что, поскольку юридическая судьба доли, перешедшей к обществу, такова, что она может быть передана обществом другим участникам, третьим лицам, либо на ее размер может быть уменьшен уставный капитал, все это позволяет сделать вывод о том, что доля в уставном капитале не является имущественным правом обязательственной природы < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 489.
< 2> Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28 (СПС " КонсультантПлюс" ).
< 3> Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС " КонсультантПлюс" ).
3. Имущественно-правовая концепция правовой природы доли. Имущественно-правовая концепция базируется на понимании доли в уставном капитале общества как совокупности имущественных прав участника < 1>. Ряд авторов, кстати, не видят различия между обязательственно-правовой и имущественно-правовой концепциями.
--------------------------------
< 1> См., например: Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС " КонсультантПлюс" ).
|
|
|
Однако С. А. Бобков считает, что долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как имущественное право, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которой наделяет субъекта статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, комплексом прав (как имущественного, так и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам < 1>.
--------------------------------
< 1> Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7 (СПС " КонсультантПлюс" ).
Но, как правильно отмечает Р. С. Фатхутдинов, в определении С. А. Бобкова есть некоторые недостатки, поскольку автор разграничивает в данном определении (1) имущественное право и (2) комплекс прав и обязанностей участника < 1>.
--------------------------------
< 1> Фатхутдинов Р. С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32.
Поддерживает позицию С. А. Бобкова Е. Тимохина, которая также определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных прав < 1>.
--------------------------------
< 1> Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС " КонсультантПлюс" ).
В правоприменительной практике можно найти примеры понимания доли участника в рамках этой концепции. Так, в письмах Управления МНС по г. Москве от 10 января 2000 г. N 02-11/156 и от 26 июня 2002 г. N 27-08н/27901 отмечается, что по своей правовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к имущественным правам.
Однако против характеристики доли только как совокупности имущественных прав или даже как единого имущественного права выступает Л. А. Новоселова.
|
|
|
Автор считает, что участник общества помимо прав несет и определенные обязанности: он обязан вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 9 Закона об ООО).
Как правило, по ее мнению, при характеристике доли как объекта права наличие у ее обладателя не только прав, но и обязанностей упускается из виду. В связи с этим определение доли как совокупности имущественных прав не совсем точно. Сказанное также не позволяет определить долю и как единое имущественное право < 1>.
--------------------------------
< 1> Новоселова Л. А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 206.
4. Корпоративно-правовая (комплексно-правовая) концепция правовой природы доли. В последние годы в связи с активным развитием корпоративного законодательства усилился и научный интерес к корпоративным отношениям, возникающим в первую очередь в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Как следствие этого в современной цивилистике помимо вещных и обязательственных прав выделяют корпоративные права (отношения). Так, Д. В. Ломакин отмечает, что отличие корпоративных отношений от обязательственных прослеживается как по объекту, так и по содержанию. Объектом корпоративных действий является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результаты этой деятельности. Субъектами отношений является не должник или кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и ее участник, обладающий корпоративными правами < 1>.
--------------------------------
< 1> Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 26 - 27.
Н. Н. Пахомова также считает, что права учредителей (участников) хозяйственных обществ могут быть охарактеризованы как корпоративные, отражающие участие в правоотношениях корпоративной собственности и " рождающиеся" из перераспределения вещных функций между учредителями (участниками) и юридическим лицом < 1>.
--------------------------------
< 1> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС " КонсультантПлюс" ).
Учитывая, что корпоративными правами участника охватывается комплекс его прав, как имущественных, так и неимущественных, то определение правовой природы через этот комплекс прав уже имело место в российской юридической литературе. Так, В. В. Розенберг в начале XX в. определил пай в товариществе с ограниченной ответственностью как совокупность прав и обязанностей каждого товарища в отношении товарищества, известную как правовой комплекс < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Розенберг В. В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912. С. 155 (см.: Фатхутдинов Р. С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32).
Такой подход к определению правовой природы доли поддерживается и современными авторами. По мнению С. Шевченко, доля - это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу < 1>. Такой же позиции придерживается и Д. В. Ломакин < 2>.
--------------------------------
< 1> Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. N 10 (СПС " КонсультантПлюс" ).
< 2> Ломакин Д. В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 55.
Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14. 01. 2005 по делу N КГ-А40/12012-04 подчеркивается, что доля есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество - ст. 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости.
Представление правовой доли как комплекса прав участника в конечном счете привело некоторых последователей этой позиции к пониманию того, что правовая природа доли вообще определяется как право участия в обществе.
Так, Д. В. Ломакин отмечает, что особое значение долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ проявляется в том, что с фактом их приобретения законодатель связывает момент возникновения правоотношений участия (членства). Таким образом, любые юридические факты, в том числе и корпоративные, будут порождать правоотношения участия (членства) только в том случае, если они будут влечь за собой приобретение долей участия. В зависимости от вида хозяйственного общества правовой режим долей может иметь определенные особенности, проявляющиеся даже на терминологическом уровне. Так, доли участия в уставном капитале акционерного общества именуются акциями < 1>.
--------------------------------
< 1> Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 153.
Развивая это положение, Р. С. Фатхутдинов утверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью права участия и, следовательно, представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Фатхутдинов Р. С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32.
Однако даже в этом случае Р. С. Фатхутдинов хотя и говорит о субъективном праве участия, но раскрывает это право через понятие комплекса прав участника общества с ограниченной ответственностью.
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, представляется позиция Л. А. Новоселовой, которая определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника < 1>.
--------------------------------
< 1> Новоселова Л. А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
Что же касается места доли участника общества с ограниченной ответственностью в классификации, используемой законодателем в ст. 128 ГК РФ, то следует согласиться с уже высказанной в литературе точкой зрения: данный объект относится к иному имуществу < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же; Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26 (СПС " КонсультантПлюс" ); Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС " КонсультантПлюс" ).
В связи с этим утверждением Л. А. Новоселова отмечает, что отнести долю как объект гражданского оборота к простому набору имущественных прав не позволяет прежде всего то, что наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. По этой же причине, по мнению Л. А. Новоселовой, нет достаточных оснований для признания тождества доли в уставном капитале и бездокументарной ценной бумаги, содержащей корпоративные права. Обязанности не могут составлять содержание ценной бумаги, и ее передача не может переносить на приобретателя последней какие-либо обязанности < 1>.
--------------------------------
< 1> Новоселова Л. А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
1. 4. Общество с ограниченной ответственностью -
организация, созданная как одним лицом, так и объединяющая
на основе договора лиц, ответственность которых ограничена
Названный признак общества с ограниченной ответственностью не входит в рассмотренную выше классификацию, определенную Законом, но от этого менее важным для понимания сути акционерных обществ не становится. Представленный признак содержит в себе три важных элемента:
- общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом;
- общество с ограниченной ответственностью может быть создано несколькими лицами на основе заключения между ними договора;
- ответственность участников общества ограничена.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом. Особый интерес представляет общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Для современного российского законодательства это новелла. Для большинства европейских стран эта норма имеет уже многолетнюю практику применения. Во Франции, например, эта норма появилась в 1985 г. (ст. 1832 Французского гражданского кодекса). Общество (товарищество, предприятие, компания) одного лица - универсальная форма ограничения риска для предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Напомним, что согласно ст. ст. 23 и 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При создании общества одного лица часть имущества предпринимателя юридически выделяется для формирования уставного капитала общества и фактически размерами этого имущества ограничивается имущественный риск самого предпринимателя. Вместе с тем в законодательстве стран, предусматривающих возможность создания общества одного лица, включая и законодательство России, всегда присутствует норма, устанавливающая запрет на единоличное участие в обществе с ограниченной ответственностью другого общества одного лица, т. е. создание общества одного лица второго уровня. Это связано с тем, что при создании общества одного лица первого уровня есть возможность для реализации ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, предусматривающей возложение субсидиарной ответственности на учредителя (участника) по обязательствам созданного им юридического лица, а при создании общества одного лица второго уровня возможности для ее реализации нет.
На возможность создания общества с ограниченной ответственностью одним учредителем прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона об ООО, в котором устанавливается, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано несколькими лицами на основе заключения между ними договора. Раскрывая этот признак общества с ограниченной ответственностью, следует иметь в виду необходимость ответа на два вопроса:
- какие лица могут создавать общества с ограниченной ответственностью?
- какой вид договора заключается между учредителями?
Ответ на первый вопрос заложен в ГК РФ, который в ч. 2 п. 4 ст. 66 устанавливает, что участниками обществ с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом государственные органы и органы местного самоуправления как юридические лица не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. Аналогичные нормы содержатся и в п. 2 ст. 7 Закона об ООО.
Ответом на второй вопрос является положение п. 5 ст. 11 Закона об ООО, в котором установлено, что учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Порядок заключения договора об учреждении общества между учредителями общества с ограниченной ответственностью и определение его правовой природы будут предметом специального рассмотрения в гл. 2 настоящей книги.
Ответственность участников общества ограничена. Законодательство применительно как ко всем хозяйственным обществам вообще, так и в отношении обществ с ограниченной ответственностью в частности определяет ограниченность ответственности их участников. Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Таким образом, анализ основополагающих признаков общества с ограниченной ответственностью позволяет сформулировать его определение:
|
|
|
