Концепция политических сетей.

Во-первых, теория политических сетей реконструирует отноше­ния между государственным управлением и современным общест­вом. Вместо попытки редукции сложности общества для эффектив­ного управления, она включает рост сложности в качестве необхо­димой предпосылки построения управления. Понятие «сеть», ка­жется, становится «новой парадигмой архитектуры сложности», что является более значимым: политические сети открывают правительство перед обществом. Концепция политических сетей относится к концепциям среднего уровня, т.е. в ней раскрываются не отношения между собственно обществом и государством, а между управленческими структурами и обществен­ными и бизнес-ассоциациями.

Во-вторых, теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. Новый государственный менедж­мент объявлял свое безразличие к политике. Наоборот, подход с по­зиций политических сетей к государственному управлению прояв­ляет интерес к политической сцене. «Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю яс­ности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги», — пишет Р.Келли. Некоторые защитники нового госу­дарственного управления доказывают, что их подход, вероятно, включает больше ответственности (больше, чем подход к управле­нию с позиции государственной бюрократии), так как он предлага­ет больше надежды для того, чтобы индивид обладал большими полномочиями и имел больше нужды быть ответственным перед потребителем. «Даже если это само собой разумеется, тем не менее, нам все еще нужно знать, — пишет Келли, — как новый государст­венный менеджмент отвечает на проблему, что граждане в демокра­тической политии примут выбор, сделанный децентрализованным агентством, безродной организацией или аполитичным, ориентиро­ванным на эффективность и действенность менеджером? Открытая демократическая полития требует большего, чем удовлетворенных потребителей».

Концепция политических сетей в этом отно­шении включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Не случайно, что многими исследователями подчеркивает­ся ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее с тео­рией демократического принятия политических решений и выра­ботки политической линии. Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:

в проти­воположность идее доминирующей роли государства в выработке политики, при сетевом подходе государство и его институты явля­ются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства по­литических решений;

в противоположность идее относительной независимости государства в политике, в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними;

в противовес идее государст­венного управления как иерархически организованной системы, се­тевой подход предлагает новый тип управления — «руководство», общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства» или «руководство без правительства» [26]

В-третьих, ученые, которые разрабатывают теорию политичес­ких сетей, включают в свои размышления моральное измерение уп­равления и процесса производства политического решения. Это означает, что данная теория государственного управления близка к политической философии и ценностно-ориентированному подходу. Как Т.Берцель подчеркивает, «есть много работ по политической сети, в ко­торых признается, что идеи, верования, ценности и консенсуальное знание обладают объяснительной властью при изучении политичес­кой сети. Тем не менее, критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундамен­тальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и дове­рие действительно не только имеют значение для политических сетей; они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети».

В-четвертых, хотя понятие «институт» играет значительную роль в теории политических сетей, однако не институты, а связи и отно­шения составляют ключевой пункт рассмотрения: «По-видимому, все аналитики теории сетей разделяют предпосылку, что завершен­ное объяснение для некоторых социальных феноменов требует зна­ния взаимоотношений между системными акторами».

Каким образом определяются сети и политические сети? «Сеть... состоит из акторов и отношений между ними, а также из опреде­ленных действий / ресурсов и зависимостей между ними», — пи­шут X. Хакансон и Я. Йохансон. Р. Родес подчеркивает значимость структурных отношений между политическими институтами в качестве решающего элемента поли­тической сети, а не межперсональных отношений внутри институ­тов.

В-пятых, в теории политических сетей проблема эффективности управления рассматривается не в аспекте отношения «цели-средст­ва», а в аспекте отношения «цели-процессы». Хотя и здесь оценка эффективности политических сетей, служащих удовлетворению каких-либо общественных потребностей, часто оценивается по ка­чественным параметрам этого удовлетворения, однако политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, т.е. по затратам на переговоры, на интеграцию и коорди­нацию своей деятельности. Фактически, здесь гово­рится скорее о действенности, чем эффективности. Тео Туунен демон­стрирует это на уровне коллективного выбора и утверждает здесь зна­чимость интегрированности и легитимности: «Ключевой пункт ад­министративных ценностей относится к качеству коллективного выбора или совместному выбору решения».[27]